税リーグ

税リーグ（またはゼイリーグ）とは、Jリーグが自治体の公費（税金）や公共資産に過度に依存していると批判する際に用いられる蔑称である。

概要

「税リーグ／ゼイリーグ」という語は、Jリーグが税金の無駄遣いであると批判される際に使用される。2023年5月の日本経済新聞の連載（Jリーグ30年）で「君たちは『ゼイリーグ』だ。どれだけ税金を使うんだ」という投げ掛けが紹介されて以降、ネット発の揶揄がリアルの議論にも流入し、論争語として定着した（日経｜Wayback）。

2024年、FC町田ゼルビアの親会社サイバーエージェント株主総会で藤田晋社長がこの語の使用に触れつつJリーグの構造改革を促したことや、秋田放送の特集で野々村芳和チェアマンに「『税リーグ』と呼ばれているが」との直球の質問が投げかけられたことで、トップの受け止め方も含め議論がさらに拡大した（IR｜Wayback／ABS X｜Wayback）。

サッカーサポーター側はこの語に強く反発し、「図書館・公園・市営球場も税金である」と公共施設一般への波及を主張する。一方、批判側は「専用スタジアムはプロ興行中心で市民の自由利用が限定的」「指定管理や利用料減免等の恒常的公的支援」「初期に民活を掲げながら最終的に公的負担が拡張される」ことを焦点化する。両者の前提が噛み合わないまま論争が過熱しやすい。

問題点の整理

1. 公費投入・公共資産依存の構造的問題

多くのスタジアムは自治体が整備・保有し、クラブが指定管理者や優先利用者として使用する。建設・改修費用は数十億〜百億円単位に達し、減価償却を含め財政負担は長期化する。公共事業としての透明性が問われる一方で、民間クラブの利用実態との乖離も指摘される。

• ブラウブリッツ秋田：秋田市主体の新スタ構想で、公費投入規模や維持費負担が議会論争化（2023–2024年）。
• レノファ山口FC：陸上トラック撤去を求め専用スタ建設を要望。既存施設（維新みらいふスタジアム）改修と費用負担をめぐり賛否。
• いわきFC：いわき市が整備費70億円超を計上。財政余力を疑問視する声が「税リーグ」論の典型例として拡散。
• ファジアーノ岡山FC：岡山市が新スタ建設方針。中心市街地再開発とセットで進行するが費用負担構造の不透明さが指摘。
• 北海道コンサドーレ札幌：札幌ドームからの撤退をめぐり、公共施設の利用・維持コスト負担をどうするかが問題化。

2. 収益モデルの脆弱性と自治体リスク

クラブの収益は入場料・スポンサー・分配金・物販などに依存し、施設利用料や稼働率で上下する。観客減や降格で収入が減ると、指定管理料や市の補助金にしわ寄せ。自治体が「黒字経営」を前提に試算しても、持続性が乏しい場合が多い。

• 清水エスパルス：アイスタ日本平改修費の一部を静岡市が負担。改修後の観客動員が伸び悩み、費用対効果に疑問。
• SC相模原：多目的スタ（ギオン）が整備されたが、J2昇格後も観客・収支が安定せず、市の補助継続が必要。
• FC大阪：花園ラグビー場の併用利用をめぐり、東大阪市の維持管理費増加が懸念され財政負担が論点化。
• 水戸ホーリーホック：ケーズデンキスタの指定管理料を市が負担。改修・新設を巡り「税リーグ」語が議会でも引用。

3. 意思決定の透明性・説明責任

整備は「地元経済」「まちづくり」等のスローガンで進むが、意思決定過程や民間負担割合が不明確なまま進むことがある。結果として反対派が「密室で決まった税金事業」と批判する余地を生む。

• 南葛SC：葛飾区の新スタ構想で市民説明会不足が指摘され、「区民の声を聞いていない」と批判。
• 湘南ベルマーレ：平塚市の新スタ候補地選定で事前説明不足が問題視、透明化を求める陳情。
• 鹿児島ユナイテッドFC：市街地再開発スタ案で、議会審議前の候補地内定に市民団体が抗議。
• 浦和レッズ：埼玉スタの指定管理者非指名問題で、県とクラブの調整過程が不透明と批判。

野球との対比（マツダ／ZOZO／EPW広島／ES CON）

サッカー批判の文脈でしばしば比較対象とされるのがプロ野球。NPBは親会社の宣伝子会社的構造が伝統的に強く、公費依存度は相対的に低いとされるが、球場改修・周辺インフラに公費投下は存在する。とはいえ近年のNPBは運営自由度の高さと通年稼働の多角化により、自治体側の税収・派生効果を回収しやすいモデルが目立つ。

• ZOZOマリン再整備：30年で市内経済波及約1.24兆円、市税収約145億円と試算（千葉市）。PDF｜WB
• マツダスタジアム：約145億円（本体約90億＋土地約54.75億）。広島市｜WB
• エディオンピースウイング広島：約271億円（国庫・寄付・使用料収入・自治体負担等の構成）。県資料｜WB
• ES CON FIELD HOKKAIDO（F VILLAGE）：球場自前＋ボールパーク型“まちづくり”で入場料・広告・飲食物販・非試合日賑わいまで垂直統合。MURC｜WB

「野球＝民営、サッカー＝税頼み」という単純化が論争を過熱させている。が、NPB12球団は現在いずれも自立運営が可能な体制を実現しつつある一方、Jクラブの多くは親会社の広告宣伝費・自治体の関与に依存する構造が残るという指摘がある（税務通達上の広告宣伝費損金算入の扱い等）。

韓国（Kリーグ）・IUコンサート騒動

韓国でもKリーグに対し「세금 리그（税金リーグ）」の揶揄があり、ソウルW杯競技場でのIUコンサートをめぐり芝管理・優先度・公共性を巡る論争が可視化した（2024年）。Korea Herald｜Wayback

海外比較（欧州／米国／中国）

• 欧州：伝統クラブでも自治体の土地・インフラ関与は珍しくないが、UEFAのファイナンシャル・フェアプレーやクラブライセンス規程により、運営の持続可能性や収支を問う枠組みが整備。
• 米国：NFL・MLB・MLS等は税制インセンティブやボンド発行等で公的関与が絡む一方、コンサート・不動産・複合開発を含む“ボールパーク／アリーナ・ディストリクト”で税収還元を狙うモデルが一般化。
• 中国：国有企業・地方政府主導の大規模スタジアム整備があるが、政策優先や景気動向で計画見直し・稼働低迷リスクも顕在化。

Park-PFI と 公園×スタジアム

公園の賑わい創出と維持管理高度化を名目に、スタジアム・商業・広場の一体整備を進めるPark-PFI採用が拡大。湘南ベルマーレ（平塚）は新スタ候補地検討と並行し、龍城ケ丘ゾーンでPark-PFIを導入。占用と開放の線引き、防災・環境・交通の総合設計が争点（平塚市｜WB／Park-PFI｜WB）。

ケース深掘り：札幌（ドーム／コンサ／日ハム）

1) 札幌ドーム使用料の減免補てん

札幌市は「札幌ドーム利用料金減免補てん補助金」として、コンサドーレ札幌主催試合の利用料1/3減免による減収分をドーム会社に補助（行政評価調書）。市資料｜WB／評価シート｜WB

2) ホヴァリングサッカーステージの優先運用

世界初の空気圧浮上式ホヴァリングサッカーステージ（8,300t級）は場面転換に高度オペを要し、サッカー利用と不可分の運用となってきた（公式｜WB／技術解説｜WB）。

3) 日ハム側の条件と移転の因果

報道・解説では1試合約800万円前後とされる高額使用料、広告・売店収益の配分がドーム側中心、契約更改時の値上げなどが指摘され、運営自由度の低さが課題とされた。最終的にES CON FIELD＋F VILLAGEの“ボールパーク型まちづくり”へ移行（東洋経済｜WB／BizJournal｜WB）。

• コンサ側：減免補てんなど公的支援の位置づけと、地域貢献の定量開示が鍵。
• 日ハム側：入場・広告・物販・非試合日賑わいまで垂直統合で増収・滞在時間拡大。
• 札幌市：ドームの公共施設性を維持しつつ収支改善（命名権・多角化）を模索。

「民設民営」から“公設寄り”へ収斂する構造

初期に民設民営／PPP/PFIを掲げながら、最終局面で用地・基盤整備・橋梁・デッキ・広場・周辺インフラなどの公共負担が拡張されるパターンは少なくない。設計自由度が高いがゆえに、リスク配分の見直しが市民の当初認識とズレる温床となる（国ガイド：経産省｜WB／スポーツ庁｜WB）。

対抗例：FC今治「里山スタジアム」は民設民営で地域企業連携を明示し、公共負担の線引きを比較的明確化したとされる（解説｜WB）。

サッカーサポーター側の反論：射程と限界

反論の中核は「他の公共施設も税金」「スポーツ・文化の波及」「健康・教育・防災・交流」だが、批判の焦点は①プロ興行優先と市民自由利用の制約、②指定管理や減免の恒常性、③当初の民活方針から公的負担が拡張される意思決定にある。これらの核心に応えない限り、部分的・論点ずらしと受け取られやすい。対処には市民開放KPI（開放時間・来場者属性・非試合日稼働）、財政影響の定量開示（指定管理料・減免額・波及試算の前提）、負担上限とリスク配分の契約化が不可欠。

個別クラブの詳細（一次資料リンク中心・Wayback併記）

ブラウブリッツ秋田

• 秋田県「スタジアム整備のあり方検討委員会」報告書（位置・費用想定・賛否整理）。PDF｜WB

いわきFC

• 「スタジアムを中心としたまちづくり」FS（費用・候補地・資金調達・運営）。PDF｜WB

ファジアーノ岡山

• 市民団体「新スタ整備を推進する会」資料（200億円超想定等）。サイト｜WB

SC相模原

• 相模原ギオンスタ（指定管理・評価シート）。PDF｜WB

清水エスパルス

• 静岡市「サッカースタジアムを活かしたまちづくり」（会議録・概算費等）。市サイト｜WB

FC大阪（花園）

• 第2G整備枠組み（総額約15.29億円、2026–35年分割の枠組み報）。資料集｜WB
• 東大阪市 包括外部監査（施設運営の検証）。PDF｜WB

栃木シティFC

• 固定資産税・公園使用料の減免住民訴訟（市側敗訴）。判旨解説｜WB

浦和レッズ（埼玉スタ指定管理非指名）

• クラブ発表：非指名を公表。公式｜WB
• 県資料（R7管理計画）。PDF｜WB

個別深掘り（年表・数値テーブル／一次資料＋Wayback併記）

水戸ホーリーホック：民設民営→公設公営へ“重心移動”と、市長・クラブの対立点

年表

年／月	出来事	出典（WB）
2019/11	クラブが民設民営の新専スタ構想を発表（収容1.5〜2万人・総工費約100億円）。	PDF｜WB
2022/10	クラブが公式で2019年の民設民営方針を再整理。	公式｜WB
2019→2025	水戸市はケーズデンキスタ改修に30〜40億円規模の基本計画策定予算を準備していたが、事前協議なく新スタ発表で「改修は取りやめ」と市長が説明。	市長会見要旨｜WB
2025/02	地元紙が経緯報道（市長は公設に否定的）。	茨城新聞｜WB

数値・条文（固定）

項目	内容	出典（WB）
新スタ概算	総工費 約100億円（民設民営構想）。	PDF｜WB
既存改修計画	ケーズデンキスタ30〜40億円規模の改修基本計画策定（市長会見談）。	会見要旨｜WB
条文（抜粋）	「…令和元年にJ1基準化する30〜40億円の改修基本計画策定予算を計上。しかし事前協議なく新スタ発表があり、改修の計画は取りやめになった。」	会見要旨｜WB

鹿児島ユナイテッドFC：都心立地志向／候補地比較と概算事業費

年表

年／月	出来事	出典（WB）
2017–2019	検討協議会→提言→立地報告（3候補：浜町バス車庫／ドルフィンポート跡／住吉町15番街区）。	市説明資料｜WB
2022	需要予測・整備費・経済波及の試算。	県中間報告｜WB
2022/12	整備費概算169〜208億円（候補地別）が報道。	報道｜WB
2023–2025	詳細議事録・最終報告など公開、立地・財源・多機能化を継続検討。	詳細議事録｜WB／最終報告｜WB

数値（固定）

項目	数値／内容	出典（WB）
整備費（概算）	169–208億円（候補地別・試算）。	報道｜WB
機能	多機能複合（VIP・スカイボックス等）で集客拡大を想定。	県中間報告｜WB

レノファ山口FC：既存（陸上兼用）vs 専用志向の費用便益

年表

年／月	出来事	出典（WB）
2015/11	J2昇格に伴い、維新公園陸上競技場の改修に4億円補正（報道）。	毎日新聞（WB）
2018–2020	追加改修・維持更新の検討が継続。	R2 事業報告｜WB
2023/11	商工会議所とクラブが観客動員てこ入れの要望書を連名提出。	要望PDF｜WB
2024–2025	既存再整備（陸上兼用）か専スタ新設か、費用便益比較の主張が併走。	R5 事業報告｜WB

数値・条文（固定）

項目	数値／条文（抜粋）	出典（WB）
改修補正	4億円補正（2015年報道ベース）。	毎日新聞（WB）
指定管理（芝・修繕）	「小修繕や一般修繕については、独自に単価調査を行い…（維持管理の手順・考え方）」	R2報告｜WB

南葛SC（葛飾区）：維持管理費の明示と「利用主体未確定」の注意書き

年表

年／月	出来事	出典（WB）
2023–2024	基礎調査・候補地検討。	事業概要｜WB
2025/03	住民説明会資料公開：維持管理費の単価・年額、経済波及の考え方、利用主体は未確定の注意書き。	住民説明会PDF｜WB

数値・条文（固定）

項目	数値／条文（抜粋）	出典（WB）
維持管理費	1㎡あたり 9,500〜11,000円／年。延床30,000㎡で約2.9〜3.3億円／年。	資料1｜WB
注意書き	「本スタジアムの利用者＝南葛SCと決まったわけではありません」	事業概要｜WB

鹿児島ユナイテッドFC：候補地別 比較表

※数値は市・県の検討資料および報道の試算レンジに基づく。最新の詳細は各PDFの該当ページを参照。

候補地	概算整備費（幅）	立地・アクセス	主な想定課題	一次資料・出典（WB）
浜町バス車庫	約169〜200億円	都心部近接／臨港エリア	交通処理・駐車・近隣影響、用地転用コスト	市説明資料｜WB／県中間報告｜WB
ドルフィンポート跡地	約175〜208億円	海沿い観光回遊・景観軸	景観・観光動線の両立、地盤・環境配慮、イベント競合	最終報告｜WB／報道｜WB
住吉町15番街区	約170〜205億円	都心コンパクト／公共交通近接	周辺再編の連動、用地確保スキーム、歩行者デッキ等の基盤整備費	詳細議事録｜WB／県中間報告｜WB

（関連：民設民営→公設寄り問題／Park-PFI と 公園×スタジアム）

レノファ山口FC（維新みらいふ）年度別：補修・改修 抽出表

※金額は公開資料・報道に基づき記載。指定管理の事業報告は工事項目・実施内容中心のため、金額非記載は「—」。

年度	工事・改修の主な項目	金額（公表ベース）	資料・ページ（WB）
2015	J2昇格対応 改修（客席／安全・設備等）	約4億円（補正）	毎日新聞（WB）
2020（R2）	芝生維持・小修繕・一般修繕（指定管理者報告の手順・実施記録）	—	R2 事業報告｜WB
2023（R5）	ピッチ・観客設備・安全対策 等の実施報告	—	R5 事業報告｜WB

（関連：問題点：収益モデルと自治体リスク／野球との対比）

水戸ホーリーホック：既存改修計画の詳細（項目整理）

※市長会見要旨が示す「ケーズデンキスタジアムJ1基準化に向けた30〜40億円規模の改修基本計画策定」（2019年）に関する項目整理。具体仕様は未公開のため、Jリーグ基準等に照らした一般的な整備項目の例として提示（公式確定後に差し替え）。

区分	想定項目（一般例）	整備の趣旨（例）	参照
安全・避難	避難動線拡幅、手すり増設、スタンド補強、バリアフリー動線	収容増時の安全確保・ユニバーサル対応	市長会見要旨｜WB
観客設備	トイレ増設・改修、売店ゾーン整備、案内サイン更新、屋根・庇の改善	快適性向上、稼働日以外の利活用導線設計	同上
ピッチ・照明	照度向上、配光改善、芝更新・排水性改善	放映規格・試合品質の確保	同上
メディア対応	記者席・カメラポジション、放送用インフラ	映像制作・同時配信の品質向上	同上
選手・運営	ロッカー、審判室、ドーピング検査室、ストレージ	競技運営の適正化	同上
アクセス	動線分離、歩行者デッキ、駐車場整理、公共交通接続	試合時ピーク処理・安全性	同上

（参考：水戸の年表・数値テーブル／民設民営→公設寄り問題）

南葛SC（葛飾区）：維持管理費の感応度（延床±5,000㎡）

前提：区資料の単価レンジ9,500〜11,000円/㎡・年、基準延床30,000㎡。試算は単純乗算（税・物価変動・仕様差は未考慮）。

延床面積（㎡）	年額（単価9,500円/㎡）	年額（単価11,000円/㎡）	概算表記	根拠（WB）
25,000（−5,000）	237,500,000 円	275,000,000 円	約2.38〜2.75億円/年	区資料｜WB
30,000（基準）	285,000,000 円	330,000,000 円	約2.85〜3.30億円/年	同上
35,000（＋5,000）	332,500,000 円	385,000,000 円	約3.33〜3.85億円/年	同上

（関連：Park-PFI／南葛の年表・数値テーブル）

関連リンク（一次資料中心／Wayback併記）

• 日本経済新聞（ゼイリーグ表現）：記事｜Wayback
• サイバーエージェント株主総会：IR｜Wayback
• ABS秋田放送：X｜Wayback
• 札幌ドーム 減免補てん：PDF｜WB
• 札幌ドーム 出資団体評価：PDF｜WB
• ホヴァリングサッカーステージ：公式｜WB
• 日ハム移転の経済的論点：東洋経済｜WB／BizJournal｜WB
• ZOZOマリン（経済効果）：PDF｜WB
• マツダスタジアム：市資料｜WB
• エディオンピースウイング広島：県PDF｜WB
• F VILLAGE（MURC）：PDF｜WB
• 秋田 検討委報告：PDF｜WB
• いわき FS：PDF｜WB
• 相模原 モニタリング：PDF｜WB
• 静岡（アイスタ）検討：市サイト｜WB
• 鹿児島 市説明資料：PDF｜WB
• 鹿児島 県中間報告：PDF｜WB
• 鹿児島 最終報告：PDF｜WB
• 葛飾区 住民説明会：PDF｜WB
• 葛飾区 事業概要：PDF｜WB
• 維持管理費 単価資料：PDF｜WB
• Korea Herald（IUコンサート）：記事｜Wayback

関連項目

• Jリーグ
• Jリーグ百年構想
• Jリーグスタジアム基準
• 川淵・ナベツネ論争
• スタジアム・アリーナ改革
• 北海道コンサドーレ札幌新スタジアム問題
• ブラウブリッツ秋田新スタジアム問題
• いわてグルージャ盛岡スタジアム問題
• いわきFC新スタジアム問題
• 水戸ホーリーホック新スタジアム問題
• 浦和レッズ・埼玉スタジアム2002指定管理者非指名問題
• 南葛SC新スタジアム問題
• SC相模原新スタジアム問題
• 湘南ベルマーレ新スタジアム問題
• 清水エスパルス新スタジアム問題
• アトレチコ鈴鹿新スタジアム問題
• FC大阪・花園ラグビー場整備問題
• ファジアーノ岡山FC新スタジアム問題
• レノファ山口FC新スタジアム問題
• 鹿児島ユナイテッドFC新スタジアム問題
• FC琉球新スタジアム問題