ニコニコ大百科

えっ！？コピペ貼り付けって公金から出てるの！？

公金のお世話になりながらそんなことをしてないことを祈るばかりだよ

まず暇空が出してくる「資料()」を論拠にしている時点で論外なんですよね

そもそも黒海苔剥がす事を公約していた都民ファがちゃんと仕事してれば
暇空が出してくる「資料()」を論拠にする必要が無かったんだよね

10億円、集まるといいですね(ニッコリ)

ナニカグループの不正を暴くとか息巻いてたのがこんなショボい当て擦りしかできなくなるとか生きててここまで哀れなことある？

https://note.com/red____/n/n8521aa8c4cbe
令和3年度DV交付金の東京都・内閣府男女共同参画局による審査の不審点

明日は平日だからちゃんと働けよ

>>12157
色んな書類やデータを並べて細かく解説してるけど、肝心の「不審点」については「根拠はないけど何となく怪しい」しか言ってなくて笑った

マジレスすると素面で「いかがでしたか？」記事を書くな
それを喜々として張り付けるな

>「根拠はないけど何となく怪しい」しか言ってなくて
おいおいちゃんと読んであげなよ
暇空が言ってる黒塗り書類通してるだけもう東京都事態十分黒いのに
「黒塗りが多すぎてようわからん、東京都は現場猫やってミスっただけじゃないの？」
って感じで割と援護寄りに書いて有るじゃん

行政裁量で撤廃されたor無視されたと考えた方が余程自然だと思うんですが現場猫案件だと思い込む辺り相当アレですね…

あとこれred君は普通に読み間違えてるね
red君の主張によると、「人件費変更」はR4になって行われたので、今回問題にしているR3分事業では、R2に設定された非専門職の人件費上限が適用されていたはずだ、と
>応募状況を踏まえて考え方を「変更する場合がある」とも明記されていますが、R4年度の同Q&Aを読む限りでは令和2年度と同じ人件費3割ルールが令和3年度も適用されたことが読み取れます。

しかし、red君が根拠としたR4Q&A文書には
>人件費の単価の上限は、変更（引き上げ予定）のため（中略）適用しない。

とあるように「単価」と書かれているのだから、ここで触れられているのは非専門職の人件費上限では無く、あくまで専門職の人件費「単価」の上限（弁護士・医師は10000円）であり、red君の主張を裏付けるものではないのよ


いずれにせよ人件費が経費の大半を占める福祉事業においてこの制限は非合理的なんでどこかの時点で撤廃されたと見るのが自然でしょうね

だいたい、「特定の団体ではなく、複数の団体(の報告書)においてルール()が守られていない」となるなら、現場猫案件とかミスとかじゃなく「そもそもその「ルール」とやらが本当に存在するのか？」と疑うのが自然だと思うんですよね。
まあ、そもそも論として3割ルール！と振り回してるルールとやら、よく見ると「人件費全体」が3割である必要ですら実はない(事業管理費の分は3割をはみ出ても良い)と書かれていると思うんですが、
それすら理解できない読解力ではどうしようもないですね

不審に感じた、以上の理由がないから連中は論外のアホなのだ

https://x.com/nobuhik47696811/status/2002702231179771951?s=20
「文書の全体は他にも誤字だらけとか」
今回海苔が剥がれて判明したもので、日付関連のおかしな所だけに絞ってみても。
①活動日付が22世紀(1枚目)
②提出日(請求日)が2001年(2枚目)
③活動日付が翌年度(3枚目)
④提出日(請求日)が未記載、かつ活動日付が請求日の後(4枚目)

酷いものですね・・・。

>>12164
えーと、だからなに？
言っちゃ悪いけど、作家でもない人間が書く報告書なんてこんなものだが…

そもそもとして「黒塗り=不正」じゃないんですよね。
ぶっちゃけ、使途と金額さえ分かるのなら関係ない部分は黒塗りでも一切問題ない。
というか、件のnoteの人って資料どこから入手したんだろうね。暇空ルートだったらその時点で話になりません！解散！！だけど、