37
-
31 ななしのよっしん
2024/03/02(土) 19:45:48 ID: M/wSYZMeM2
30年ぐらい前ですらポルポトみたいなありえない狂人がいたことを考えると
長い中国の歴史で一番やばいと言われてる張献忠は誇張があるにせよ相当な狂人だったのは確かだろうね
ポルポト見てると張献忠の狂人エピソードもほとんど嘘だとは俺は言い切れない
ポルポトですら国の人口の3割消したんだから
張献忠なら9割ぐらい人口減らせてもおかしくはなさそう -
👍4👎0
-
32 ななしのよっしん
2024/10/08(火) 00:10:12 ID: 8FX6OxNp67
こいつの名前が今の中国で無敵の人の代名詞になってると知って乾いた笑いが出たわ。
-
👍3👎0
-
33 ななしのよっしん
2024/10/14(月) 18:16:22 ID: 0gANPvC48U
献忠って張献忠みたいだなと思ったらマジでこいつの名前から取られてたのかと
こいつは最終的に無敵化しただけでそれまでは結構羽振り良かったので違うだろと感じる -
👍2👎0
-
34 ななしのよっしん
2024/11/15(金) 20:31:23 ID: JZPkhrE28x
-
👍0👎0
-
35 ななしのよっしん
2024/11/20(水) 06:38:54 ID: HAuS3DoXZT
姓名に忠→楊国忠、朱全忠、張献忠、魏忠賢、李文忠
諡号が忠→曹仁、夏侯惇、蔡斉、李憲、粘没喝、撒改、諸葛亮（忠武とも武とも）等
こう見ると諡に忠付く人は軒並み忠義に厚かった人多いな -
👍0👎0
-
36 ななしのよっしん
2025/03/25(火) 00:32:00 ID: Fmc78/tbSf
ふらりと読み返したが、やっぱりこの記事直したいなあ。
要点
・歴史学の主流の見解に沿わない。中国の文革的史観に間接的であれ影響を受けているだろう。
・『蜀碧』以外の史料、特に同時代の史料、清朝側に拠らない史料群を完全に無視している。
・『七殺碑』を清朝が流布したというのは特に根拠がない。
・また、『蜀碧』を否定しながら、『七殺碑』の元の碑文(聖諭碑)の根拠がまさに『蜀碧』や、他の屠蜀を伝える史料に拠ることを無視し、その文脈を読まず、「民衆教化のために立てた碑文」と素朴に扱っている。
・魯迅の言は『晨涼漫記』の引用と見えるが、その記述が引用後の主張にどう繋がるかは何も分からないし、魯迅は絶対にそんな意で言っていない。吶喊の序を読もう。
・「抵抗されたという理由で揚州に住んでいた人たちを皆殺しにしたという実績があるので、蜀でも同じようなことをしなかった訳がない」は流石に杜撰。揚州虐殺自体も皆殺しでは(恐らく)ない。
屠蜀は史料と証拠には事欠かんし、その主犯と主因を張献忠と見るのは歴史学の基本的な見解だろう
その中核事象と、相関し連鎖する当時の四川の惨劇をどこに線が引けるかに問題がある -
👍1👎0
-
37 ななしのよっしん
2025/07/28(月) 22:31:44 ID: CW7uHBQ5R8
屠蜀の最近の研究、
「屠蜀に言及するほとんどの史料、後世のにじさんじ史料やから信じるに値せんやで。だから同時代史料洗い直したら定説とは違う真実が見えてくるんや。結論としては、張献忠が百万殺したでファイナルアンサーや」ってなるの終わり過ぎててすき -
👍1👎0