ニコニコ大百科: 「性的指向(広義)」について語るスレ 1番目から30個の書き込み

性的指向(広義)

について語るスレ

記事をみる

283

＜＜

＜

＞

＞＞

1/10

1 ななしのよっしん非表示

2016/02/13(土) 07:44:55 ID: KguVPVJq3z

LGBT・・・？
👍
0
👎
0
2 ななしのよっしん非表示

2016/02/16(火) 14:12:09 ID: O3XbQmg/5V

性的指向を上位カテゴリ、性的嗜好はサブカテゴリ、故に同性愛あるいは両性愛は他の性的嗜好より上位って言う人いるけど、この考え方を取ると動物性愛者や無機物性愛者をどういうポジションに置くかワケが分からなくなるな
👍
0
👎
0
3 ななしのよっしん非表示

2016/04/08(金) 22:45:20 ID: Ri7ncFIXA5

カテゴリは一つでいいはずだよ
実際に行動に移すことの是非は別として、全ての性的欲望自体は平等だと思う
実際に行動に移すことの是非如何で性的欲望の等価値性が否定されてはならない
性的指向と性的嗜好を分別することは、この等価値性を否定する行為だ
👍
0
👎
0
4 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 04:51:35 ID: f7eGKW/0nH

>>2
そこでの「上位カテゴリ」「サブカテゴリ」というのは
あくまでも分類の手法であって、「優劣」を意味するものではないだろう。
動物にだって性別はあるわけだし、
無機物に性別を投影して性愛を抱いている場合もあり得るから分類は当然に可能だし。

>>3
区別が咎められるものではないと思うけど。
「すべての性欲は平等」とか言いたいなら話は分かるけど、
本来的に、性的指向と性的嗜好の区別は個別の性欲に優劣をつけるものではないよね。
👍
0
👎
0
5 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 09:26:09 ID: Ri7ncFIXA5

>>4
「性別」のみを特異点とする必然性がないでしょ
「無機物に性別（例えば異性）を投影して、それを愛している状態」は「無機物愛の性的指向で異性愛の性的指向」といえばいいし、「動物をかたどった無機物を愛している状態」なら無機物愛の性的指向で動物性愛の性的指向」と言えばいい
そのように考えるならば、「上位カテゴリ」「サブカテゴリ」という複数のカテゴリが必要ない
それならば、複数のカテゴリを廃止して一つにすればいいということになるわけで
👍
0
👎
0
6 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 09:30:47 ID: 0Sxt9gcWYq

区別するなら人間を愛するのか人間以外を愛するのか、が妥当だと思う
性別による区別を特別視する理由がわからん
👍
0
👎
0
7 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 12:54:05 ID: f7eGKW/0nH

>>5
いや、逆に何で「特異点」として区別してはいけないの。
「異性しか愛せないか」「同性しか愛せないか」「両性を愛するか」は、
性愛の当人にとっても他者（相手）にとっても現実的に極めて重要な意味を持つ区分けだよね。

君の言う「無機物愛の性的指向で異性愛の性的指向」でも「異性愛」という概念が提示されてるし、
「動物をかたどった無機物を愛している」場合の「無機物」に性別が投影されている場合もある。
何故そこまでして「性的指向」という概念をあえて否定したいのか、てんで理解できないなぁ。

>>6
「異性愛か」「同性愛か」「両性愛か」などは、当人や他者（相手）によって重要な事柄だと思うけど。
告白された際に相手が同じ「人間」であるか否かではなく、
まずは性的指向が合致するか否かによって、交際の可能性は検討されることになるんじゃないの？
👍
0
👎
0
8 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 12:55:49 ID: 1kkoaPmWja

年齢や人種だって性別と同じくらい重要な意味を持つ区分でしょ
👍
0
👎
0
9 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 12:59:44 ID: f7eGKW/0nH

>>8
「相手の年齢」や「相手の人種」の前に「相手の性別」が判断材料となるはずなんだけど。

「性愛」という言葉の意味を理解していないのだろうか。
それとも、両性愛者が圧倒的マジョリティだと思ってるのだろうか。
（両性愛者だからといって、同性の者と異性の者を〝等しく”性愛対象に出来ると限らないけど。）
👍
0
👎
0
10 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 13:03:39 ID: 1kkoaPmWja

人の話も聞かずにいきなり全否定ですか
話し合う気が無いなら無いって最初から言おうね
👍
0
👎
0
11 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 13:10:35 ID: 0Sxt9gcWYq

戦国時代の人間は相手の性別に無頓着な人の方が多かったっぽいが
女にしか興味がない秀吉が武士の嗜みも分からん変わり者みたいな扱いを受けたという話もある

子供作って家を継がせられるかどうかが今よりずっと大事な問題だったから夫婦になる場合は趣味を問わず異性とくっついただろうけどな
👍
0
👎
0
12 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 13:14:40 ID: 0Sxt9gcWYq

どうも昔の人は性別より年齢を重視したっぽいのよな
若くてきれいなら少女少年を問わずねんごろになってるけど
老婆に手を出した男の話は知らない
👍
0
👎
0
13 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 13:15:47 ID: Ri7ncFIXA5

>>9
「相手の年齢」や「相手の人種」の前に「相手の性別」が判断材料となるというのがまずおかしいでしょ
「相手の年齢」や「相手の性別」の前に「相手の人種」が判断材料となる場合もあるかもしれないし、
「相手の人種」や「相手の性別」の前に「相手の年齢」が判断材料となる場合もあるかもしれない
👍
0
👎
0
14 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 13:35:10 ID: f7eGKW/0nH

>>10
……え？
批判や反論をすると「人の話も聞かずにいきなり全否定」になるわけ？
君こそ「話し合う気が無い」んじゃないの。

>>11-12
うーん、ごく限られた「男色」関連の話題でしかそういった話は聞かないな。
戦国時代などは両性愛がマジョリティだったという文献や資料でもあるの？

>>13
「相手の性別」の前に「相手の人種」や「相手の年齢」が判断材料になる人は
性的指向は「両性愛」ということになるじゃん。
別に私は「両性愛者は存在しない」なんてことは言ってないんだけど……。
👍
0
👎
0
15 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 13:40:40 ID: Ri7ncFIXA5

>>14
「性別」を特異点にするのがおかしいと言っているのであり、両性愛云々は関係のない話では
「相手の人種」の前に「相手の性別」や「相手の年齢」が判断材料になる人は、
性的指向は「全人種愛」ということになるな
👍
0
👎
0

16 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:12:56 ID: f7eGKW/0nH

>>15
「性愛」という概念の性質上、
性的指向が合致しない相手と恋愛できないのは仕方ないけど、
相手の「人種」を根拠に相手への好悪を決めるのはただの人種差別では。

しかも、「相手の性別」を気にしないで済むのはその人が両性愛者であるからだし、
「相手の性別」を判断材料とせざるを得なくなっている時点で、
「性的指向」という概念の正当性・必要性は説明されちゃているよね……。
👍
0
👎
0
17 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:13:02 ID: O3XbQmg/5V

性愛対象の決定に際して性別が相手の種族やそもそも生物かよりも重要だってのは理解し難く感じるな
👍
0
👎
0
18 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:17:37 ID: f7eGKW/0nH

>>17
全ての事例において「重要」というか、
全ての事例において分類可能だよね、という話だと思うけど。
その上で、ほとんどの場合においては「重要」なんじゃないかなぁ。

例えば、「年齢の酷く離れた異性と恋愛するぐらいなら、同い年ぐらいの同性と付き合いたい」という人は
単純に「両性愛者」ということでしょ。
例えば、異性愛者は「年齢の離れた異性と恋愛したくはないけど、同い年でも同性は無理」という人だから。
👍
0
👎
0
19 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:17:47 ID: 1kkoaPmWja

>>16
だったら性別で相手への好悪を決めるのは性差別じゃないのか？
その身勝手な定義をまず改めろよ
👍
0
👎
0
20 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:20:24 ID: O3XbQmg/5V

>>18
全ての事例においてって言ってるけど、無機物性愛の場合対象に性別を読みこむ場合は重要って話になるかもしれんが、読み込まない場合は性指向を論じる意味がなくなるし
👍
0
👎
0
21 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:20:49 ID: f7eGKW/0nH

>>19
1～2行目読んでないの？
『「性愛」という概念の性質上、性的指向が合致しない相手と恋愛できないのは仕方ない』んだけど。

例えば、異性愛者の場合、相手が「男性だから」「女性だから」交際できないのではなく、
あくまでも相手が「同性だから」交際できないんだよ。
人の主張を「身勝手な定義」と決めつける前に、まずは定義自体を把握してみては如何でしょう。
👍
0
👎
0
22 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:20:54 ID: 1kkoaPmWja

>>18
いやいやいやいや
その二択から選ばなきゃならなかったらって前提だろその回答は
👍
0
👎
0
23 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:22:15 ID: 1kkoaPmWja

>>21
だったら人種だって一緒だろ
「黒人だから」「白人だから」ではなく「自分とは異なる人種だから」交際出来ないんだから
👍
0
👎
0
24 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:25:09 ID: f7eGKW/0nH

>>20
両性愛や多性愛、全性愛として分類可能だと思うけど。
君自身が言っているように「性別を読みこむ場合」も存在する以上は
（全てが「性別を読みこまない」訳でない以上は）、性的指向の概念が要求されるんじゃないの。

>>22
……え？
「相手の年齢」やらと「相手の性別」を比較しての話をしていたはずじゃないの？
👍
0
👎
0
25 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:27:29 ID: f7eGKW/0nH

>>23
「自分とは異なる人種だから」という理由で相手への好悪を決めるのは、単なる人種差別なんだけど。

「性愛」って言葉の意味分かってないの？
👍
0
👎
0
26 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:28:18 ID: O3XbQmg/5V

>>24
俺が無機物性愛者じゃないから実際どうかは知らんけど、読み込まない方にあえて「性」という観念を持ち込む必要を感じないのだが
👍
0
👎
0
27 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:28:30 ID: 1kkoaPmWja

>>24
「ババアか男のどちらかと付き合わねばならない」って質問なら>>18の回答になるだろうけど
「ババアか男のどちらかと付き合う権利がある」ならどちらとも付き合わないって言うだろ？
👍
0
👎
0
28 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:28:49 ID: Ri7ncFIXA5

>>25
「自分とは異なる性別だから」という理由で相手への好悪を決めるのは、単なる性差別だな
👍
0
👎
0
29 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:29:31 ID: 1kkoaPmWja

>>25
そりゃお前が勝手に定義した言葉なんだから知る訳がないだろ
説明しろよ
👍
0
👎
0
30 ななしのよっしん非表示

2016/04/10(日) 14:31:00 ID: f7eGKW/0nH

>>26
読む込む者がいる以上、性的指向の概念は予め存在が要求されるという話なんだが。
「大は小を兼ねる」ということわざ知らない？

>>27
＞「ババアか男のどちらかと付き合う権利がある」ならどちらとも付き合わないって言うだろ？
それはお前の場合だろ……。
「相手の年齢」と「相手の性別」を比較しての話なのだから、例えば>>18の二択を持ち出すしかないんだが。
👍
0
👎
0

＜＜

＜

＞

＞＞

1/10

TOP