ニコニコ大百科

＞証拠もなくロマンだの可能性だの言う人間がいれば必要性が有る

なんのために？
まったく意味がないじゃないか。
栄誉はすべてワイルズに帰することは確定しているのだから

可能性を論じるのに実際にサイコロから出た目のことしか考えない人とは話がかみ合わないね
出なかった目も含めてサイコロの全ての面を調べないと可能性なんかわからない（そして出なかった目を調べるというのは著しく困難）としか言えないのに

まあお互い言いたいことは言いつくしてあとは同じことの繰り返しになりそうだから話はおしまい

削除しました

どんな証明でも証明した証拠を残していないとできなかったことになるっていうのはすごいな

例えばフェルマーが簡単な図形の合同の証明を、それこそ簡単すぎて頭の中でやるだけでいいから、一度も書いたことがなかったら、フェルマーは中学生でもできる証明が出来ない人になるのか

削除しました

何で話がこんなアホな方向に
下らない詭弁弄す前にフェルマーの最終定理の証明追っかけて
絶望的に時間かかるし最後まで辿り着けるかわからないけど面白いよ

どうしてもアル、ナイの二元論に落とし込まなきゃ気が済まんのか

これは最後にレスした方が勝ちってやつか？

削除しました

顔真っ赤だねぇｗ

なにがフェルマーだよ、俺のちんこフェラマーしろよ

{鉄球があり「これはどんなアリでもつぶせる鉄球」だと宣伝されていた。しかしこの鉄球は鋳溶かされるまでアリをつぶすという実績を残すことはなかった。
ゆえにこの鉄球にはアリをつぶす能力はなかったと断定できる}

実績を残さなかったことが即能力を持たないという論理を大げさに表現すれば、こんなもんか。
フェルマーの能力とは何も関係ないたとえではあるが。

正解の答えを入力しないと開かないゲートがあるとして、彼は答えを入力しないままこの世を去った。結果として彼の前のゲートは「開いてない状態」ままになっている。
証明をしていないため「彼は解いていない」という状態が残っている。
彼は人生が終わる前に答えを示さなかった。つまり「解けなかった」のと同じ状態で終了したわけだ。

一方で、彼の頭の中のアイデアを回答として入力した場合それは正解でありゲートは開いたのかどうか。
これは入力してみないとわからない。そして彼はもうこの世にいないので、その検証はできない。
アイデアがあったのかもしれないしなかったかもしれないが、すでに闇の中だ。

削除しました

ゲートが開いた状態か閉じた状態かが、事実をそのまま表すわけではない。ゲートは正解を入力すれば開き、しなければ閉じたままになる。
正解を知っている人間が目の前に立てば開く自動ドアなら「ドアの状態」という結果と「フェルマーのアイデアが正しかったかどうか」という事実が一致するが、この場合そうではない。
正解を知っていてなおゲートを開かなかったという場合もある。

削除しました

>>284
「フェルマーが定理を説いていたかどうか」は数学の定理にまつわる話であって数学の定理ではないだろう。
結果だけで語るなら彼は証明を行っていない。フェルマーは「定理を証明したもの」とは言えない。

だけどやらなかったことをして、その能力がなかったという証明にはならない。
高校数学の「論理と命題」でも扱えるね。
「ある問題Aが解かれていない状態の場合、Ａは解くことができない問題である」これは真か偽か

>>286
彼は問題を解けていたのだと主張することはできないな。
同時に彼は解けていなかったのだと証明することもできない。
そもそもこれは数学の定理ではない。
数学的に考えるなら、命題が成り立っていないといえるだろう。

削除しました

削除しました

削除しました

削除しました

もしフェルマーがこの定理を証明できていたら必ずこの世にその証拠が現物として残っているはず、という隠れた前提があるんじゃないか？
実際どう考えてるのかは知らんけど今一度主張をはっきり明確に述べないと
「証明した証拠がないんだから証明できてなかった。これは紛れもない事実」という論調だけじゃ人を納得せしめるものにならないと思う

削除しました

なんでそんな必死になってるわけ？

削除しました

こういう不毛な議論が未来で行われる事も
フェルマーはわかってやってそう

フェルマーは証明したんじゃなくて証明を発見した（思いついた）つってんだから残ってる残ってないは関係なく彼の頭の中にそれがあったかが論点じゃねぇの？

削除しました

削除しました