編集  

議論単語

ギロン


    ∧,,∧  ∧,,∧
 ∧ (´・ω・) (・ω・`) ∧∧
( ´・ω) U) ( つと ノ(ω・` )
| U (  ´・) (・`  ) と ノ
 u-u (l    ) (   ノu-u
     `u-u'. `u-u'

議論とは、互いに言葉を交わして論ずること。

概要

議論には大きく分けて3種類ある。

  1. 討論(ディベート
  2. 議決
  3. 対話
  4. その他

それぞれすべきものが違うので議論の種類を把握することは非常に重要である。

議論とは言ってもコミュニケーションの一つには違いがないので、参加者にはマナールールを守り場を成り立たせることがめられる。ルールを守らない参加者は退場していただくのもまた議論ルールの一つである。

討論(ディベート)


        ♪      ∧,, ∧            ♪
♪          ∧,, ∧ ・ω・)
         ∧,, ∧ ・ω・)   )
    ♪∧,, ∧ ・ω・)   )っ__フ   ♪    ∧,, ∧
  ∧,, ∧ ・ω・)   )っ__フ(_/ 彡    .∧,, ∧    )
 ( ・ω・)   )っ__フ(_/彡    ∧,, ∧    )   )
 (っ  )っ__フ(_/彡    .∧,, ∧    )   ) Οノ
  ( __フ(_/彡   ∧,, ∧    )   ) Οノ ヽ_)
   (_/彡      (    )   ) Οノ 'ヽ_)
            (    )  Οノ 'ヽ_)
           (ゝ. Οノ 'ヽ_)      ♪
     ♪    ミ  ヽ_

討論は、参加者が複数の立場にはっきり分かれて論じ合う競技。立場は2つだけとは限らない。的は、審判(あるいはそれに準ずる人)に自分の意見を採用してもらうこと。勝敗ははっきりつけられることが多いが、つけられないこともある。

特に競技の色合いが強いものにおいては、参加者が審判の判定に文句を言うことはできないし仮に言っても判定は変わらない。その一方で審判正中立であることがめられ、さらに判定には適切な理由が必要である。審判が勝敗を決めるので相手に納得してもらう必要がないのも特徴の一つ。ただし、相手の言い分を理解しなければ適切な反論もできないため、討論を行う際には相手の意見をよく知り、よく聞くことが大切である。

討論大会も存在するので高校大学の課外活動で参加したことがある人もいるかもしれない。

議決


可決!
          ∧,,∧ ∩
         (`・ω・´)
         (つ  /
      lヽlヽ/   )
      (;;: ( / ̄∪,n__n     lヽ,,lヽ
  , ― 、と  # ⌒つ,,,∧ ノ    (;;::)ω・)
 <<:;;:) )  c(;;:)ω・`ノ|,,ノ|  / つと
  U( (U_つ ⊂⌒  (´・ω(;;;) ゝ._JJ
            し'  `J

議論が終わった後に参加者全員審判となり多数決で最終的な結論を出すというスタイル的は議論を通じてより優れた結論を出すこと。これも最終的には統一された明確な結論が出される。

参加者は議論の途中は賛成か反対かを明確にせず、他者の意見を聞いてコロコロ立場を変えてよい。利関係者は正な審判をすることができないので参加しないことが望ましい。

討論と議決において非常に重要になるのは、結論が参加者に対して強制持つことである。これがなければ討論は討論たりえず、議決は議決たりえない。例えば、ある大百科記事の編集方針について議論したあと多数決で結論を出した時、その結果に納得できない人が勝手に編集してしまえばその議論には意味がなくなってしまう。

対話


はいはいワロスワロス
            ∧,,∧     ∧,,∧
    ∧ ∧    (    )    ( ・ω・)
   (ω・ )     (  U)     ( つ日ノ   ∧,,∧ < はいはいワロスワロス
   | U       u-u       u-u     ( uω)
    u-u                    (∩∩)
はいはいワロスワロス
        ∧,,∧      ∩ ∧_∧
        (・ω・')    ⊂⌒( ・ω・) < はいはいワロスワロス
       ⊂∪∪⊃      `ヽ_∩∩

恐らく(特にネット上では)最も多い議論スタイル的は同じテーマ話し合い互いに理解を深めることにある。相手を論破する必要もないし、必ずしも統一された結論を出す必要もない。審判のいることが少なく、多数決に対する強制がないネット上の議論は、ほぼ確実にこの対話のスタイルをとると言っても過言ではない。

対話には強制がないので相手を論破しても意味はなく、むしろ相手に敵意を抱かせて逆効果になることも多い。重要なのは相手の意見を尊重することである。対話では勝者と敗者は存在しないが、あえて言えば議論をより有意義にできたものが勝者と言えるだろう。逆に言えば、相手を理解するつもりが全くない状態では対話は一切の意味をなさない。そして、そういう状態はままあることだ。

その他

その他にエンタメとしての議論もある。テレビ番組などで見られる議論スタイルで、参加者が熱の議論をしている姿を視聴者が楽しむというスタイル的は視聴者を楽しませることなので普通議論では避けるべき相手への煽りや誇表現が多用される。プロレスのようなものなので参加者も本音を話す必要はない。もちろん結論を出す必要もない。

上記以外のケースとして、お互いに強制がないのに結論を出さねばならない議論は、議論というより交渉の部類に属するかもしれない。

自分の意見に説得力を持たせる方法

  • 根拠を示す(論理的に話す)
    「私のはこうである。それはこういう理由だからである」といったように、何故そうなるのか?をきちんと説明すると説得がでる。を裏付けるソースや統計などがあった場合、提出をするとよい。
  • 言葉遣いをきちんとする。
    いくら正しいことを言っていても相手を煽るような口調ではまともに対応してもらえない。加えて、専門用の多用は相手への配慮に欠けている。相手が理解できる言葉で話そう。単純ではあるが言葉遣いはコミュニケーションの基本なのだ。
  • 発言に責任を持つ。
    「自分の経験ではこうだった」など、第三者から検するのが困難なについては、自分のには対して責任を持つと説得は格段に上がる。例えば自分のを通して失敗した時になんらかのリスクを負う等。逆に匿名掲示板等では発言への責任が基本的に絶なので説得も同じく絶になる。
  • 実績を示す。
    自分の今までの経験や実績があると説得は非常に高くなる。特にリアルでは、何を言ったか?ではなく、が言ったか?のほうが重要視されることが多い。もちろん経験者の判断が常に正しいとは限らないが。

参考: フィンランドの子供が作った議論のルール

インターネットで知られる話の1つに「議論ルール」なるものがある。書籍に掲載されているもので、フィンランドの小学5年生が作ったという(関連商品を参照)。

議論が終わったら議論の話はしない」など、議論外の学校生活を守るためのルールが混じっていることからも分かるように、あくまで子供の作ったルールである。これさえ守っていればよいというものではないが、これすらも十分に守れない議論は子供以下かもしれない。

  1. 他人の発言を遮らない
  2. 話すときはダラダラと喋らない
  3. 話す時は怒ったり泣いたりしない
  4. 分からない事があったらすぐ質問する
  5. 話をしているときは話している人のを見る
  6. 話を聞く時は他のことをしない
  7. 最後まで話をきちんと聞く
  8. 議論が台しになるようなことを言わない
  9. どのような意見であっても間違いと決めつけない
  10. 議論が終わったら議論の話はしない

 

議論終了】

           ∧,,∧
    ∧ ∧   (・ω・ ) <終わりだ 終わりだ
   (ω・ )   日⊂ ノ三
   | U 三  u-u
    u-u
    ∧ ∧               ∧ ∧
   ( ・ω) <どこ飲みに行く? (ω・ )<和民でよくね?
   | U 三           | U 三
    u-u               u-u

関連動画

関連商品

関連項目

関連リンク


【スポンサーリンク】

スマホ版URL:
https://dic.nicovideo.jp/t/a/%E8%AD%B0%E8%AB%96
ページ番号: 5017877 リビジョン番号: 2588207
読み:ギロン
初版作成日: 12/12/27 21:30 ◆ 最終更新日: 18/05/10 19:39
編集内容についての説明/コメント: 購入不可 商品 削除
記事編集 / 編集履歴を閲覧

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

議論について語るスレ

676 : ななしのよっしん :2018/10/05(金) 18:45:39 ID: Dxhq3KbsSj
「自分の意見に説得を持たせる方法」
と言う項がある時点で、議論情報の中身以外のナニカが入り込んでるのはこの記事の前提だと思うのだが。

より強ナニカの前に、議論が成立しうるか、有効性を保てるかって話はそんなにスレ違いか?
677 : ななしのよっしん :2018/10/06(土) 00:21:33 ID: CcuOaGUC1a
>>676
(それをする時に)「ナニカ」が入り込まざるを得ないからと言って、(それについてる時には)「ナンデモ」入り込ませて良い、という理はないだろう
つまりには今のところあんたの考える「前提として入り込まざるを得ない「ナニカ」」が「屁理屈や強引な解釈で理やり関連付けられただけの「ナニカ」」に見えるってわけ

だからこそ別々なもの、例えば「「説得」と「議論」」についての議論においては、両者の違いや関係性の具体性について「考えてみろ」と言ったの
>>675レスについても関係性自体を否定したわけじゃありません

呼び方についてははっきりと否定するけどね。というかあんたも認めてるし
前提として含まれているからと言って、違う両者の呼称を統一しなければならないなどという考えは間違い
678 : ななしのよっしん :2018/10/06(土) 10:05:49 ID: Dxhq3KbsSj
議論拒否する側が、相手を非議論的と罵り徒党を組もうと試みるのは良くあるだし、そのが少なくない人々に受け入れられる事で「概念的議論」とは別物の、「観的議論」と言える物が生まれる。
である以上、まず何が議論なのか、あるいは議論を成立させる前段階は実用上「説得」の要素が非常に大きいと思うのだが。


また、議論的でない人間と議論を試みるのは弊が大きく、説得と言う側面から見れば悪手である。

こう言う「議論の外から見た議論」、あるいは「議論が成立し難い環境での議論を試みる事による弊」も議論に着いて考える上では重要、と思うのだがそこはどう捉えてる?
679 : ななしのよっしん :2018/10/06(土) 12:00:09 ID: D/SAeCMRJo
しつこいようだけど、なんで匿名掲示板にいるような荒々しい連中相手に議論を成立させること前提なんだろう。
そんなものは成立する訳がないし、重要なこととはとても思えないけどね。
680 : ななしのよっしん :2018/10/07(日) 00:54:20 ID: CcuOaGUC1a
>>678
重要かどうかはさておき、議論にとって必要なものじゃないってことは認められたわけだろ?
あんたの言う、ナニカだとかリスクだとか弊だとか、重要(?)ではあるが議論それ自体と必然的な関係を有するものではない事柄についての議論を展開したいのであれば、
まず先に議論それ自体についての議論、例えば「議論において“最も”重要なことは何か」とか「議論をする上で必須なものは何か」とか「そもそも「議論」とは何か」、等の議論がある程度煮詰まってから行うべき
これは「説得」という観点からも妥当だろ?

も、あなたの今までのを見る限り、その後ににあんたの望む議論が趣旨に沿った妥当なものと判断されうるかどうかは微妙だけど。実際ほぼ愚痴だったよね

ところで「情報の中身」とか「強大なナニカ」とかもそうなんだけど、「議論的」とか「議論の外から見た議論」とか、リスクとか弊とか悪手とか当然のように言われてもこっちとしては基本的に意味不なんで
概要をちゃんと説明するか、一般的な言葉だけを使うかどち
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック!)
681 : ななしのよっしん :2018/10/30(火) 00:07:11 ID: PNnhrVuVSA
掲示板でのこれは最終的には喧に発展することが多い気がする
顔が見えない故のあれなのかなんなのか…ちょっと悲しい
682 : 削除しました :削除しました ID: 3ohKr8ZE31
削除しました
683 : ななしのよっしん :2018/11/11(日) 21:06:38 ID: XSOlu5AR6q
https://twitter.com/NYCenglessons/status/1061314465159897088
Twitterは屁理屈の宝庫ですね。かの意見を、根拠なしに「そんなないと思います」「でたらめ言いやがって」「バカじゃねーの」とか否定するのもlogical fallacyの一種で、appeal to the stoneと呼ばれています。最後の「バカ」はad hominem(個人攻撃)との混合ですね。

https://twitter.com/NYCenglessons/status/1061317738919018501
本題で不利になると話を逸らす、「ああ言えばこう言う」のはred herringというlogical fallacyの一種。

A:中間選挙共和党の圧勝だった。
B:でも下院は民主党が過半数を取りましたけど。
A:民主党は危険な社会主義者の集まりだ。

最後に話が本題から逸れていますね。
684 : ななしのよっしん :2018/11/11(日) 21:09:01 ID: XSOlu5AR6q
https://twitter.com/NYCenglessons/status/1061322225020747776
red herring:関係な話を持ち出して論点をすり替える
straw man:相手の論点を捻じ曲げて論点をすり替える
③ ad hominem:論点ではなく相手を攻撃する

上記3つはすべて「関係な話へのすり替え」ですね。
②と③はすり替えの方法を具体的に示したものなので、①のsubcategoryです。

https://twitter.com/NYCenglessons/status/1061326180471709706
アメリカ小学校で授業中にいつも言われるのが「stay on subject」で、これは「文系」だろうと「理系」だろうと関係ありません。

この辺をごっそり省略して「クリティカルシンキングー」とか言っても駄なんですよね。この辺は、単と文法書では意思疎通の方法が覚えられない根本的な理由です。
685 : ななしのよっしん :2018/11/11(日) 21:10:45 ID: XSOlu5AR6q
https://twitter.com/NYCenglessons/status/1061329636527951879
最初の論点に集中できない、徒然なるままの伝統的な日本語では議論はできません。「論点」ではなく「相手」を否定して打ち負かすことだけが的になってしまうし、要点を見失ってとめどなく重の隅をつついているだけなのに「自分は鋭い」と勘違いしている人も大勢います。

https://twitter.com/NYCenglessons/status/1061295918245396485
ちなみにマウンティングというのは性行為を意味する俗です。やたらと使わない方が宜しいです。
急上昇ワード
ニコニコニューストピックス