495
-
181 ななしのよっしん
2023/04/22(土) 22:31:11 ID: lGcb1llhsc
編集履歴から確認できるので証拠隠滅ではないと思います。
あと粘着はもうされてますね。 -
👍0👎1
-
182 削除しました
削除しました ID: aXBwCwR5di
削除しました
-
183 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 13:22:09 ID: umCubD8QNE
素材の利用規約違反より肖像権侵害や運営してる店舗への中傷の方が大きな問題なのは当たり前のことだと思うんだが……
編集については
・テンプレを削除
・小岡の裁判結果を追記、トレパク関連はツイッターの晒しを削除して簡素化
・執筆者の感想を削除、「信者」についての妄想が多すぎ
・「C2の対応」「騒動の原因」は全面的もしくは大幅に削除、特に後者は運営への責任転嫁でしかない
・関連動画の全削除、アンチスレ側に偏りすぎだし同じ人物の動画ばかり
・関連項目の整理
こんな感じがいいと思う -
👍3👎1
-
184 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 13:41:55 ID: f8i6/oxpUt
>>183
ちなみについ先日
「一切の違法・不正な行為が行われていないと仮定すればC2プレパラートは当時カレー機関を運営していなかった可能性が極めて高い」とするものが判明しましたがこれについてどう扱うつもりですか?
https://imgur.co m/a/Cz4I OTV 
-
👍1👎0
-
185 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 14:09:44 ID: lGcb1llhsc
>>183
そうですね
そんな感じがいいと思います
編集に取り掛かる前に一度掲示板の合意を取る必要があるのですが、これは投票という形で行いますか？ -
👍0👎1
-
186 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 15:04:32 ID: f8i6/oxpUt
本記事で裁判について記載する場合「裁判の内容・判決」「被告側の行ったこと」と同様に「原告側が事実と異なる主張を行ったこと」も記載に値すると思われるのですがその点いかがでしょうか
例:
・原告は訴状にてパブリシティ権侵害(パブリシティ権は公人にある権利)を主張したが、2023年1月に算定根拠を示す際「原告は私人である」としそれを踏まえ算定額を増やした。
・原告は2023年1月に「被告が本件同人誌を納本したことで被害が拡大したのでその分損害賠償の算定額を増やした」とした。しかし納本されたのは前作であり本件同人誌ではない。
・「原告会社はカレー機関を運営している」としたが実際は >>184 の通り。 -
👍2👎0
-
187 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 15:23:57 ID: lGcb1llhsc
裁判結果は事実ですけどそれはどこまでいっても憶測なのでは？
憶測はあまり記載するべきではないと思います。 -
👍1👎1
-
188 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 15:35:59 ID: f8i6/oxpUt
>>187
上2つは裁判の資料で原告側が実際に記載したものであり憶測ではないです。
また、少なくとも >>184 の件は「事実でない可能性も無くはないがそれを満たす条件があまりに現実的ではない(=C2が申請を行ったが誓約書・確認書を出さず協力金が支給されないように申請したor違法・不正な行為が行われた)」という事情を踏まえると"憶測"とは言えないという認識です -
👍2👎0
-
189 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 16:11:14 ID: lGcb1llhsc
結局どこまでいってもネットの一個人の認識ですよね？
責任を保証する能力がない人の意見を参考にして記事を編集するのはリスクが高いです。 -
👍1👎1
-
190 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 16:37:57 ID: f8i6/oxpUt
3つめについてですが
この協力金は
「営業許可証を持ち店舗を運営・時短の権限を持つ事業者が提出しなければならない」「但し事業者同士の関係を示す文書(+別紙)が提出されればその限りではない」という明文化された規則の下運用されていました。
これを踏まえ「カレー機関はC2が運営している、かつ別紙がない」とするならば「(カレー機関について虚偽・不正な申請が行われているor虚偽の主張を行った) xor C2は申請を行ったが誓約書・確認書を出さず協力金が支給されないようにした」となります。
後者があまりにも非現実的である+不正・虚偽の主張が行われていないと仮定すること自体は問題がないことを踏まえるとこれを「ただの一個人の認識」とするのは無理がありませんか? -
👍0👎0
-
191 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 16:38:50 ID: umCubD8QNE
>>184
個人の感想と原告の単なる事実誤認でしかないので一考にすら値しません
この件をまとめたTogetherでも似たようなことが言われてましたが、法律上の運営者が違ったとしてもC2機関が大々的に関与しているはずであり、訴訟する権利は十分にあると考えられ、わざわざ記載する必要性を感じません。
C2機関に訴訟の要件がないとする資料でもあるのなら持ってきてくれれば信憑性があるでしょう。 -
👍0👎1
-
192 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 16:57:46 ID: f8i6/oxpUt
>>191
仮にC2に訴訟する権利があったとしても事実と異なることを前提事実として書くのは一般社会通念上是とされる行為ではない。かつこれは裁判官の適切な判断を妨げる行為であり不適切な行為であると考えられます。 -
👍0👎0
-
193 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 16:58:21 ID: lGcb1llhsc
>>190
あなたは法律家ではありませんよね？素人がネットで調べた情報で虚偽がどうこう言うのは良くないですし、ましてやそれを記事に追加するべきではないです。 -
👍0👎2
-
194 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 17:01:56 ID: f8i6/oxpUt
ちなみに2021年3月4日付で送付された発信者情報開示請求には"C2プレパラートはカレー機関の経営等をおこなっている"とあります。訴状提出はその後ですが名義変更はありｍせん。事実誤認とするのは無理がありませんか?
(ちなみに「C2プレパラートがカレー機関の経営と運営を行っている」とするのは「C2プレパラートは名義を借りて営業している」とする主張と同義) -
👍1👎0
-
195 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 17:13:10 ID: dCpGzs46vu
>>184
ソースを確認したいのですがこの文章や画像は誰が作った物でどこで入手できますか？
裁判官や弁護士とかが見過ごした問題をその辺の人が発見しましたって事よりは、専門家が問題視しないことに資格や知識を保証されてない匿名がいちゃもん付けてるだけの方が起こりやすいのでは。裁判の資料だけなら事実でも184の画像にはどっかの誰かの解釈が付随してるよね。なんでもない人の解釈は不要というか情報に角度付けるだけじゃない? -
👍0👎0
-
196 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 17:18:31 ID: dCpGzs46vu
というか「もしも〜ならば〇〇の可能性が高い」仮定と推測なのか判明なのかそれこそはっきりしなよ
-
👍0👎0
-
197 削除しました
削除しました ID: FYq3K8hZnl
削除しました
-
198 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 18:49:03 ID: f8i6/oxpUt
カレー機関の協力金申請状況の画像は
https://imgur.co m/4wxR30 1
当時の営業許可証は↓(今は角川アーキテクチャ)
https://imgur.co m/a/bklV HEM
https://www.sang yo-rodo. metro.to kyo.lg.j p/topics /jitan16 .pdf
(第9回以降は概ね同じ感じなのでとりあえず最新版で。別紙もここにある)
・申請の際「都からの営業時間短縮等要請の開始前から営業許可を取得し、都内において飲食店等を営業している。」「店舗の代表者等であり、申請店舗を運営し、申請店舗について営業時間短縮等を行う権限を有している」、「虚偽申請をしていない」最低でも3つをすべて満たす必要があるがC2は1つめを決して満たさない。
・7回目までは申請者=営業許可所持者である必要があるが8回目以降は関係性が証明できる書類の添付、9回目以降はそれ+"飲食店等営業許可書に係る確認書"の提出を行えば許可書がなくても申請できる。
・申請の際「内容はすべて真正である」とした誓約書を提出する必要がある。
これを踏まえると
・「C2は申請を行ったが誓約書・確認書を出さず協力金が支給されないようにした」は健全な社会常識に照らしてみたときに，合理性がないので却下。
・よって「不正な申請が行われた」or「C2が事実ではない主張を行った」とできる。
・PPは仕様やルール上カレー機関以外にも同時に申請しなければならない店舗があることを踏まえると虚偽申請を行うことも考えにくいし、そもそも食品衛生法を踏まえると「業として、食品若しくは添加物を採取・製造・加工・調理を行う法人」であるため別紙がないことも考慮し申請する権利は満たしているとできる。
・C2でもPleasure Partyでもない第三者があえて複数回申請することも一般論として考えにくい(バレる可能性が高いし本物が出したら即アウトになる。)
よって「現状C2が事実と異なる主張を行った可能性についてはある程度根拠があり憶測とは言い難い。少なくとも他の反証の余地がなければ事実と推定できる」となる。 -
👍0👎0
-
199 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 19:05:09 ID: dCpGzs46vu
法律とかの話において貴方の「となる。」「とできる。」「と考えられる」は別に提示しなくていいのよ？弁護士さんとかそういう人のではないから。
184で「判明した」って旧知の事実みたいに誰かの推測を挙げたから、誰がどこでどのように研究した結果なのか知りたいだけで。それなら貴方わかるでしょ。 -
👍0👎0
-
200 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 19:29:08 ID: dCpGzs46vu
-
👍0👎0
-
201 ◆A2eUHS4qIg
2023/04/23(日) 19:45:36 ID: f8i6/oxpUt
作ったのも論理展開も根拠収集も自分ですが…
-
👍0👎0
-
202 ◆A2eUHS4qIg
2023/04/23(日) 19:48:31 ID: f8i6/oxpUt
なんなら裁判資料も実際に見てきたんですが…
-
👍0👎0
-
203 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 20:07:24 ID: lGcb1llhsc
そうですか…
ざっくり言ってしまいますが、自分たちが言ってるのは論理展開が間違ってるではなく、論理展開を行なった人間が信用できないということなのはわかりますか？
素人がネットで聞き齧った情報を元に推論を展開しても、現実と即さないことは多々あります。
この記事でも損害賠償の金額は法外で、法人より個人の方が高くなるのは稀という記述がありますが、実際の裁判結果では一般的な相場以上の金額が通り、個人の方が法人より高くなりました。
なので、素人の推論を書くのはよろしくないです。 -
👍1👎2
-
204 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 20:52:18 ID: dCpGzs46vu
あちゃあ、ご自身の推測や解釈に過ぎない物を判明したなんて言ってたのか
専門家達が特に問題視しなかった事の方が、責任や資格の特に無い貴方が問題視してる事より説得力や信頼性高いかな。責任も資格も無い自分にとってはね -
👍0👎0
-
205 ◆A2eUHS4qIg
2023/04/23(日) 21:41:26 ID: f8i6/oxpUt
あくまでもこれは法律論じゃなくて事実か否かが問題。
で今回使った論理を上から見ていく。
1.推論:申請のルール+C2が営業許可を持っていない事実を踏まえC2に申請を行う権利がないことを示す。
2.事実:申請のルールを示したもの。都が明文化している
3.事実:申請のルールを示したもの。都が明文化している
4.推論
5.推論:現状ありえる可能性は「虚偽・不正な申請」か「C2による事実と異なる主張」。
6.推論:PPによる不正な申請は考えにくいしそもそも法律を踏まえるとPPによる申請そのものに妥当性がないとは言いにくい(これを否定することはPPが不当・虚偽の申請を行ったと主張することと同義である)
7.推論:第三者が権利を持っている店舗に対し給付金を申請することはあまりにもリスキーでありわざわざそのような行為をするとは考えにくい。
「この推論のここがおかしい」があれば「○番のこの点がおかしい」と示してください。 -
👍0👎0
-
206 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 22:11:41 ID: lGcb1llhsc
0 指摘を無視して話を続けてるのがおかしい
何度も言ってますが、推論の正しさではなく、推論を持ち込んだあなた自身が否定されてるのが現状です。
間違っていたとしてもなんの責任も負わない立場のあなたの推論を、記事に記載すること自体が否定されてます。 -
👍1👎1
-
207 ななしのよっしん
2023/04/23(日) 22:24:10 ID: dCpGzs46vu
コテハン付いた所で説得力や信憑性が出る訳もなく。裁判官とかならともかく所有する情報や能力に保証の無い自分や貴方が、裁判所でなくここのようなネットの片隅で事実と認定した所でその事実（仮称）に本当に事実かどうかの価値は無いよ
それとも素人お墨付きの事実です！なんて言うつもり？
https://togetter .com/li/ 2111490
この棘でも同じコテハンが裁判結果の粗（仮称）探ししてたけど…。 -
👍0👎0
-
208 削除しました
削除しました ID: aXBwCwR5di
削除しました
-
209 削除しました
削除しました ID: aXBwCwR5di
削除しました
-
210 ななしのよっしん
2023/04/24(月) 01:18:44 ID: umCubD8QNE
書き方が悪かったかもしれないが、こっちは問題としての優先度を評価したまでなんだが
「トレパク」と「肖像権侵害」&「管理する店舗への中傷」なら普通は後者を優先するでしょ？
>>209に至っては「だから？」で終わりかな -
👍1👎1