61
-
1 deadbull
2017/02/15(水) 22:38:47 ID: ez2h86wjMo
記事主の方へ
「檄を飛ばす」の記事が存在しないのならいざしらず、「檄を飛ばす」のリダイレクト記事が存在するのに、分離に同意が必要というのは、正直理解に苦しみます。
記事主は分割に反対されているのでしょうか、それとも分割については無条件に掲示場の同意が必要という「ルール」に従わない個人に対して、「ルール」を強要することを目指しておられるのでしょうか。
このレスをもって、記事の分割と自動リンクoffの提案に代えさせていただきます。 -
👍0👎0
-
2 ななしのよっしん
2017/02/15(水) 22:48:29 ID: mcUapI9fz9
>>1
大百科の記事は作成した時点で大百科の所有物。
「記事主」なんてものは本来存在しない。 -
👍0👎0
-
3 deadbull
2017/02/15(水) 22:55:54 ID: ez2h86wjMo
-
👍0👎0
-
4 ななしのよっしん
2017/02/15(水) 22:57:24 ID: 46kWxgwgol
そもそもレスしないで勝手にことを進めるのは基本良くないだろ常識的に
-
👍0👎0
-
5 イヌーピー
2017/02/15(水) 23:17:44 ID: DZ/sno/fLT
>>1
分割提案の方ありがとうございます。>>2は初版作成者ではありません。
まず「檄を飛ばす」を本記事にリダイレクトする形で作成したのは以下の2つの理由があげられます。
1. 「自分で書けない人のための記事作成依頼」>>3635で、檄を飛ばすの意味を書いたらリダイレクト記事も作成してほしいという依頼があったこと。
2. 「檄を飛ばす」単体では、立て逃げと判断されかねない文量しか私には書けなかったこと。
1.については依頼を引き受ける編集者の裁量次第でどうとでもなりますが、とりわけ問題は2.です。立て逃げ記事は作成したくないので「檄」の記事に包括する形で「檄を飛ばす」の意味を書きました。
というわけで2.の状態が解消されるまで、私は記事分割に反対します。deadbullさんの書かれた「檄を飛ばす」の記事は初版の内容をそのまま移植しただけで、2.の状態が解消されていないと判断したためです。
また>>1を見るに、分割に際し掲示板で提案を要することに多かれ少なかれ異議を唱えているようですが、「ニコニコ大百科:編集時のマナー」で一定の議論がなされた結果、『分割の際は強引に分割を行うのではなく、まず記事の掲示板で分割提案を行い、返答が得られればそれに従う』という一定の合意がなされています。
その合意に反対するというのであれば勝手ですが、直近で言うと「アルビダ」「アルビダ（アルビダ（ONE PIECE））」のようにそれを快く思わない編集者との間で編集合戦に発展しかねないことをご留意ください。
私の考えは以上です。自動リンクをオフにした理由、ならびに上記の意見への反論があれば返信の方お願いします。 -
👍0👎0
-
6 deadbull
2017/02/16(木) 00:56:25 ID: ez2h86wjMo
>>5
記事をたてた時の心情についてはある程度理解しました。
ですが、「檄を飛ばす」はあの内容であれば立て逃げにはあたらないかと個人的には思います。立て逃げの記事の掲示板の反応などから判断しても、大量に作成した場合は知りませんが、単独で立て逃げになると判断するのは少数派ではないでしょうか。
少なくとも「立て逃げだから」というコンセンサスのない基準に基づく主観的判断は、「檄を飛ばす」の内容を「檄を飛ばす」の記事に移すという必然性が自明な行為を妨げる理由にはならないかと思います。
あと、こういうことはあまり好きではないのですが、書き足して「立て逃げ」でない状態にすれば分割賛成派に回っていただけるということでよろしいでしょうか。
自動リンクについては、むしろ、デフォルトの自動リンクOffを依頼もないのにOnにしたそちら側の方により説明責任があると思いますが、自動リンクのOffの理由は分離の結果、この記事が漢字の解説と曖昧さ回避のみの記事になるからです。 -
👍0👎0
-
7 イヌーピー
2017/02/16(木) 18:36:09 ID: DZ/sno/fLT
>>6
＞「檄を飛ばす」の内容を「檄を飛ばす」の記事に移すという必然性が自明な行為
何をもって必然性が自明なのか判然としません。また「立て逃げでない」というdeadbullさんの判断も主観的なものであり、私の「立て逃げと判断されかねない」という判断が少数派ではないかという根拠も不明です。
いずれにせよ、記事分割を提案なしで行う理由にはなりません。「ニコニコ大百科:編集時のマナー」や>>4の方にもあるように、記事分割の際には掲示板での提案・議論・合意を経てからするというのが推奨ルールです。deadbullさんが「記事分割が必要なのは自明」だと判断しても、他の編集者・掲示板利用者がそう判断するかは提案するまではわかりません。
＞書き足して「立て逃げ」でない状態にすれば分割賛成派に回っていただけるということでよろしいでしょうか。
私はそうです。他の編集者・掲示板利用者が賛成に回るかは別にして。新聞・雑誌・テレビなどが本来とは違う意味で用いた事例を紹介できればなおのこといいと思います。
＞デフォルトの自動リンクOffを依頼もないのにOnにしたそちら側の方により説明責任がある
自動リンクについては、私ならびに私の知り合いである他のユーザが確認しましたが、「粕」や「鱚」などまだ記事のないものを作成しようとしても、デフォルトで「自動リンクをする」に黒丸が付いていたのでお答えしかねます。仮に漢字の解説と曖昧さ回避のみの記事であっても、「朧」のように自動リンクがなされているものもあるので、提案・議論なしに変更することの理由になっていません。 -
👍0👎0
-
8 deadbull
2017/02/16(木) 22:40:31 ID: ez2h86wjMo
>>7
>「粕」や「鱚」などまだ記事のないものを作成しようとしても、デフォルトで「自動リンクをする」に黒丸が付いていたのでお答えしかねます。
ご主張の事象について確認いたしました。この点については当方の事実誤認があったことを深くお詫び申し上げます。「自動リンク」の記事については該当する記述の修正を行いました。
> 提案・議論なしに変更することの理由になっていません。
>>1で提案が行われ、議論が現在進行中である以上、提案・議論がないことを前提とした議論は、結論に直結しないかと思います。
他についてはまた明日。 -
👍0👎0
-
9 deadbull
2017/02/17(金) 19:21:35 ID: ez2h86wjMo
>>7
> 何をもって必然性が自明なのか判然としません。
ここはニコニコ大百科で、オンライン百科事典サイトですから、
(「Aに関する内容」⊃「Bに関する内容」のような包含関係にあるような例外的場合を除いて)
Aに関する内容はAの記事に、Bに関する内容はBの記事に存在することになるのは、
百科事典の定義上必然だと思うのですが、それを否定なさりたいということでしょうか。
> また「立て逃げでない」というdeadbullさんの判断も主観的なものであり〜
ご指摘はごもっともですが、そちらの言い分を読む限り「立て逃げと判断されかねない」というのも、根拠や内容が不明な基準に基づく一方的な宣言でしかありません。
もし、そちらが「立て逃げと判断されかねない」ということを論拠とするのをやめられるのでしたら、こちらもひとまずは「立て逃げでない」を論拠とするのは控えようかと思います。
明日は書き込めないと思うので、次の書き込みはあさって以降になると見込みです。 -
👍0👎0
-
10 イヌーピー
2017/02/17(金) 20:53:46 ID: DZ/sno/fLT
>>9
自動リンクについては特に反論ないようなので、現状のonのままでよろしいでしょうか。
分割については、一連のレスを読んでも議論なしに分割をする理由が何一つ判然としません。自明とおっしゃっていますが、記事でいう「他人の非を～」の文書を各地に送付することを「檄を飛ばす」と定型句(語彙にある「飛檄」)のように使い続けた結果、現代に慣用句として定着しているという経緯を踏まえれば、「檄」⊃「檄を飛ばす(飛檄)」はそう易々と否定されうる物ではありません。
「檄」「檄を飛ばす」が包含であれ別個であれ、あなたの編集手順が推奨ルールから大きくかけ離れていることには変わりありませんがね。
記事の分割への賛否については、ここの掲示板かあなたのユーザ記事に草稿を書いていただければ賛成・反対を判断する材料になるので、ぜひそうしてください。
次にレスするのは明後日以降とのことなので、以下にあげる疑問点に答えてください。
1. 単語記事「ニコニコ大百科:編集時のマナー」にある『分割の際は強引に分割を行うのではなく、まず記事の掲示板で分割提案を行い、返答が得られればそれに従う』という合意に賛成なのか、反対なのか、それとも知らなかったのか。
2. 1.を踏まえ、賛成であればなぜ分割を提案もなしに行ったのか。分割の必要性が自明であることは提案なしにはわからないし、上記の合意の例外になりえない。反対であれば、なぜ「ニコニコ大百科:編集時のマナー」でその旨の議論の喚起をしないのか。議論でそちらが望む方向性で同意を取ってから分割をすればいいだけの話。知らなかったのであれば自動リンクの一件のようにそのことを明言すればいい。
返信お待ちしてます。 -
👍0👎0
-
11 deadbull
2017/02/19(日) 09:20:05 ID: ez2h86wjMo
>>10
0.
> ここの掲示板かあなたのユーザ記事に
当記事の慣用句の項に追記する方式を想定していましたが、そのやり方でもよろしいでしょうか。
1.
> 草稿を書いていただければ賛成・反対を判断する材料になるので、ぜひそうしてください。
草稿 = 「檄を飛ばす」の草稿ということでよろしいですよね。
>>9の指摘にもかかわらず>>10には立て逃げの判断基準に関する言及がありません。
「と判断されかねない」と主張するだけだなら根拠や基準はいらないということなのでしょうか。
草稿を書いた後に恣意的に基準を変化させられても困りますで、
「立て逃げと判断されかねない」の基準と、(「立て逃げ」の記事でも意見の一致をみていない)どうして立て逃げがいけないのかという点について
(「立て逃げがいけない」と「「立て逃げと判断されかねない」がいけない」に違いがあるのであればその理由も)、あなたが「他者に対して通用する見解」だと思っているものを明らかにしていただけませんでしょうか。
2.
> 自明とおっしゃっていますが〜
法則を長々細々と書くわけにもいかなかったので、正確に表現できなかったかもしれません。
もう少し本質に則した説明を思いつきましたので、上記1.の回答を確認後改めて説明したいと思います。
(つづく) -
👍0👎0
-
12 deadbull
2017/02/19(日) 09:24:35 ID: ez2h86wjMo
3.
> 疑問点1. 2.
>>8でも指摘していますが、提案が行われ議論が進行中であるにもかかわらず、「提案・議論なし」を前提とすることに固執なさるのかが、明らかでありません。
「提案・議論なし」を前提とした疑問点1. 2.と、「提案・議論あり」という異なる前提のもとで本記事がどうあるべきとなるかには、論理的には関係がないはずなのですが、
その質問の答えと、「今後の」当記事分割及び自動リンクの議論の結論にはどのような関係があるのでしょうか。
4.
> 自動リンクについては特に反論ないようなので、現状のonのままでよろしいでしょうか。
>>8は部分的反論に相当します。上記3. の回答を待って態度を決めたいと思います。
話が長くなってきたので以降回答に2-3日ずつお時間をいただく場合がございます。
(ないと思いますが)予告なく1週間以上書き込みがなかった場合、議論を放棄したということで構いません。 -
👍0👎0
-
13 イヌーピー
2017/02/19(日) 11:39:56 ID: DZ/sno/fLT
>>11-12
0と1前半については、大百科利用者に公開される形であればなんでも構いません。お好きな方法でどうぞ。
1の後半、立て逃げの判断基準ですが、「立て逃げ」(現リビジョン2183099)の『ニコニコ大百科では、どこまでが立て逃げでどこからが違うと～』の箇所にある4つの箇条書きとほぼ同等です。
ただし「概要に3行から4行程度」の箇所は、「概要にデフォルトフォントサイズで7～8行」というのが持論です。だから初版では依頼に沿う形で「檄」の記事に包含する編集をしました。
分割編集を差し戻したのは立て逃げ云々よりも、これまでも述べたように「ニコニコ大百科:編集時のマナー」でなされた合意・推奨ルールから大きくかけはずれた編集だからというのが大きいです。
最初から>>1のように提案し議論してから分割すればいいだけの話。
3については、別に分割議論の前提にはしてません。>>10にも書いたように「檄を飛ばす」の草稿(初版からのコピペではなく幾分か加筆したもの)を書いていただければ、分割には基本賛成します。
ただdeadbullさんのユーザ記事で提案なしに分割したことを問い質したところ、こちらの記事に誘導されたので並行して話しているだけです。
とにかく「ニコニコ大百科:編集時のマナー」でなされた合意を反故にし、提案なき分割が横行するとはっきり言って迷惑なだけです。
当記事リビジョン「2459629」「2459689」でdeadbullさんがなされた提案なき強硬分割を反省し、今後分割に際しては掲示板での提案・議論を経てからすると表明していただければ、こちらはそれ以上追及しません。
今後「檄を飛ばす」の草稿案についての議論に集中できますしね。
2と4については私の回答待ちとのことなので保留。 -
👍0👎0
-
14 deadbull
2017/02/22(水) 19:54:00 ID: ez2h86wjMo
>>13
>立て逃げの判断基準
と書いておられますが、>>11で「立て逃げと判断されかねない」の基準とお願いしているので、
以下「立て逃げと判断されかねない」の基準として検討させていただきます。
4つの基準いずれにも「立て逃げと判断されかねない」として合致しないことが条件なのか、
4つの基準いずれかに「立て逃げと判断されかねない」として合致しないことが条件なのか、
もしくはもっと複雑な組み合わせなのかという問題があります。
分割した記事は1つめの基準を満たしていたと思われることから、記事に意見としてあるものは全て満たされなければ、「立て逃げと判断されかねない」からいけないということであっていますでしょうか。
誤解されていると後で怒られそうなので先に申し上げておきますが、今のところ当方は加筆により同意を得るのは最後の手段として考えております。
(つづく) -
👍0👎0
-
15 deadbull
2017/02/22(水) 19:59:51 ID: ez2h86wjMo
>>13後半(分割編集を差し戻したのは〜)について
個々の記事編集の内容に関することでしたら、基本的にその都度、記事の掲示板でお受けいたしますが、
当記事での「違反」状態はすでに解消されておりますし、
記事ではなく個人を標的になさるというのは、おやめになられた方がよいのではないかと思います。
それでも個人を標的にすることを目指されるのでしたら、当方としてもあなたのここまででおっしゃったことで、当記事と直接関係ないことについても疑問に思うところがありますので、あなたのユーザー記事掲示板に質問させていただきます。
この件いかんによっては、この記事の議論が中断するおそれもありますので、他についてはひとまず保留で。 -
👍0👎0
-
16 deadbull
2017/03/02(木) 06:07:43 ID: ez2h86wjMo
1週間待ってみましたが、>>14,15について、回答が来る様子がありませんので、
2017年3月4日以降にリビジョン2459629まで差し戻しを行おうと思います。
檄を飛ばす、檄をとばすについても同様にします。 -
👍0👎0
-
17 イヌーピー
2017/03/02(木) 21:40:25 ID: DZ/sno/fLT
>>14により、deadbullさんが加筆するより私が加筆したほうが早いと判断したため、主に「檄を飛ばす」の記述を加筆しました。そこまでして「檄を飛ばす」の記述を加筆したがらない理由がよくわかりませんが。
出典の精査等に時間がかかることが想定されるため、一応3/9までは待ちます。3/4以前に加筆部への同意が得られれば期日通り(>>16)に分割しますね。
とりあえず当記事リビジョン「2459629」「2459689」でdeadbullさんがされた「ニコニコ大百科:編集時のマナー」を大きく逸脱する強硬分割についての追及はdeadbullさんのユーザ記事でします。「今後二度としない」と言質が取れない限り再犯する恐れがありますからね。
私についての編集方針について疑問があればどうぞ私のユーザ記事でレスしてください。
自動リンクについては、deadbullさんのユーザ記事>>26であげたように、漢字1文字の記事には自動リンクオン/オフを決める一律のルールはないこと、また>>7であげたように、デフォルトで「自動リンクする」になっていること、「朧」のように曖昧さ回避と漢字の意味だけでも自動リンクがONになっていることが「檄」を自動リンクONにした理由です。
>>8や>>12で勘違いされていますが、誰も提案・議論の有無を自動リンクオン・オフ議論の前提にはしていません。自動リンクオンに納得いかないのであれば先に述べた理由に対し直接的な反論をしてください。 -
👍0👎0
-
18 deadbull
2017/03/02(木) 23:02:37 ID: ez2h86wjMo
>>17
> 出典の精査等に時間がかかることが想定されるため、一応3/9までは待ちます。
今回の加筆内容自体に異議は申し立てないですが、出典の精査はこちらではいたしませんので、出典や加筆内容についてはそちらで責任を持ってください。
> 私についての編集方針について疑問があればどうぞ私のユーザ記事でレスしてください。
あまり気は進みませんが、より本質的解決に必要と考えたため書き込ませて頂きました。
>>15により、自動リンクの件についてはしばらく中断とさせていただきたいと思います。 -
👍0👎0
-
19 ななしのよっしん
2017/03/03(金) 10:25:51 ID: cNy9vxeT84
はっきり言って記事の分割には反対。
記事を読む側からすればやたらと分割されるとそれだけページを移動しなければいけないから面倒。
なるべく１つの記事にまとまってたほうが都合がいい。
だから記事が長すぎるとかの分割しなければいけない理由がないならやめてほしい。
「合意ガ～」「立て逃げガ～」以前にdeadbullさんがこの記事を分割しようとする理由が分かんない。
今リダイレクトになってる「檄を飛ばす」のdeadbullさんが書いた記事を読んだが、分割する必要性が全く感じられないんだけど。
分割したいならまずその理由と必要性を説明するのが筋なんじゃない。それが支持されるかは知らんが。
ぶっちゃけ記事を分割するといろいろめんどくさいんでやめてほしい。 -
👍0👎0
-
20 deadbull
2017/03/04(土) 19:02:19 ID: ez2h86wjMo
>>19
一応>>6で既に説明していますが細かい点を省いて述べれば、ニコニコ大百科は辞書なので、特に理由がない限り「檄」の記事には「檄」の内容のみが、「檄を飛ばす」の記事には「檄を飛ばす」の内容のみがあるべきという理由です。
>>19の主張に準じれば、もし「檄」「檄を飛ばす」の記事が最初から別々に存在したとしても、両者の記事を統合したいということになるはずですが、Unicode情報など重ならない内容もあり、上記辞書の性質に反した提案かと思います。
> ページを移動しなければいけないから面倒
長くなるので書くのは避けますが「複数の情報の中に埋もれた目的の情報を探すのが面倒」という立場にたてば>>19と正反対の主張が書けるので、現状では上記性質に反してまで優先させる理由は見当たりません。
> 記事が長すぎるとかの分割しなければいけない理由がないならやめてほしい。
この記事は「檄を飛ばす」について知りたい者にとっては無関係な記述が(単一の記事として存在出来るだけの分量があり、)長過ぎるかと思います。
>>17
初期に設定した2017年3月1日より前に話に加わっていた人の間では>>18までで分割の合意に至っているとも考えられるので、一旦分割して>>19には改めて統合の提案をしていただくという考え方もありえる気がしますが、
>>17が合意プロセスをどう定義するかにも興味があるので、>>19に関しては>>17に下駄を預けてみようと思います。 -
👍0👎0
-
21 deadbull
2017/03/04(土) 19:19:44 ID: ez2h86wjMo
>>20
表現が不明瞭すぎたので訂正。
「>>19に関しては>>17に下駄を預けてみようと思います。 」を「>>19を合意プロセスにどう組み込むかに関しては>>17に一任してみようと思います。 」へ。
連投すみません。 -
👍0👎0
-
22 ななしのよっしん
2017/03/05(日) 19:24:23 ID: cNy9vxeT84
>>19
>ニコニコ大百科は辞書なので、特に理由がない限り「檄」の記事には「檄」の内容のみが、「檄を飛ばす」の記事には「檄を飛ばす」の内容のみがあるべきという理由です。
→誰がそんなこと決めたのでしょうか？無知で恐縮ですがソースを教えて頂けないでしょうか。
基本ニコニコ大百科の記事は、面白くて迷惑をかけなければOKのはずです。
重要なのは記事を読む側にとって読みやすいかどうかで辞書の性質うんぬんにこだわる必要はないのでは？
>もし「檄」「檄を飛ばす」の記事が最初から別々に存在したとしても、両者の記事を統合したいということになるはずですが、Unicode情報など重ならない内容もあり、上記辞書の性質に反した提案かと思います。
→「檄」「檄を飛ばす」ってそんなにかけ離れた内容なんですか？たとえばこの記事の「檄」と「檄(BEMANI)」みたいに内容が全くの別物ならまだ話が分かりますが。
「檄を飛ばす」は「檄」から転じてできた言葉ということなので「檄」の記事の中にあっても不都合がないように思いますが。
>「複数の情報の中に埋もれた目的の情報を探すのが面倒」という立場にたてば>>19と正反対の主張が書けるので、現状では上記性質に反してまで優先させる理由は見当たりません。
→時々ニコニコ大百科の読み込みが遅くなったり503エラーが頻発してページが表示されなくなる現状が鑑みれば、分割してページ間を移動するよりは複数の情報の中に埋もれた目的の情報を探すほうがまだ楽です。
第一「檄を飛ばす」の情報がそんなに埋もれていますか？ちょっと下にスクロールすればすぐに探せるのですが…
>この記事は「檄を飛ばす」について知りたい者にとっては無関係な記述が(単一の記事として存在出来るだけの分量があり、)長過ぎるかと思います。
→10行程度で長いと言われても…私個人としては読みにくいとは思わないのですが。
かろうじて立て逃げと非難されないだけの分量で記事を作るには内容が薄すぎではないですか。
大幅に加筆する予定があるならともかくそうではないんですよね。
「檄を飛ばす」を「檄」にリダイレクトしていますし知りたい人にはそれで充分だと思いますよ。 -
👍0👎0
-
23 ななしのよっしん
2017/03/05(日) 19:25:59 ID: cNy9vxeT84
>>22
すいません、安価ミスです。
>>19ではなく>>20の間違いです。申し訳ありません。 -
👍0👎0
-
24 ななしのよっしん
2017/03/05(日) 19:28:48 ID: cNy9vxeT84
>>20
イヌーピー氏はこの記事を書くにあたって事前に情報を調べたりして苦労されたことでしょう。
そんな手間暇かけて作った記事がいきなり分割されようとしたらどう思うでしょうか。
読む側や編集側にとって必要のないことならこの記事を書いたイヌーピー氏に敬意を払ってこのままにしておきませんか？ -
👍0👎0
-
25 deadbull
2017/03/06(月) 06:04:06 ID: ez2h86wjMo
>>22
> →誰がそんなこと決めたのでしょうか？無知で恐縮ですがソースを教えて頂けないでしょうか。
ニコニコ大百科:Wikipediaとの相違点にて、ニコニコ大百科は辞書でもあると定義されています。
辞書の性質として「檄」の記事には「檄」の内容を、「檄を飛ばす」の記事には「檄を飛ばす」の内容を、という原則は>>10ですら正面からは否定はせず、「特に理由」がないかどうかを争点としています。
辞書としての原則すら認めないということでしたら、議論の妨害を目的として日本語の意味がわからないふりをしていると判断せざるを得ないように思います。
2017年3月9日まで撤回の機会を提供したいと思います。
イヌーピー氏へ
当方としては>>22の上記について撤回がない限り>>22は合意の対象から除外するべきなのかもしれないとも思いますが、>>21でイヌーピー氏に一任しているので、
イヌーピー氏につきましては>>22の上記辞書としての原則に関する主張への賛否を明らかにした上で、2017年3月10日までに>>21についてご判断いただければ幸いです。 -
👍0👎0
-
26 ななしのよっしん
2017/03/06(月) 10:15:42 ID: cNy9vxeT84
>>25
そうですか。では最後に記事分割に反対に一票入れておきましょう。撤回しないので待たなくていいですよ。 -
👍0👎0
-
27 イヌーピー
2017/03/06(月) 18:07:50 ID: DZ/sno/fLT
>>19で利用者の立場から記事分割反対の意見が出たので再考の余地があるでしょう。
ここまで私は編集者の立場から意見を書いてきましたが、利用者側からの新たな指摘がされましたから。
>>20のいうように、確かにこのまま「檄を飛ばす」を分割しても単独記事として十分な文量はあるでしょう。しかしだからといって記事分割の必然性・必要性が生じるかは別問題です。だから今後は記事分割の十分性ではなく、記事分割の必然性・必要性を中心に私の意見を述べます。
まず>>20で文量の多さから記事分割の必要性が述べられています。環境によって若干変わりますが、当記事の文量はPC版で50行程度といったところでしょうか。この程度であれば>>22の言うようにちょっとスクロールすればいいだけなので、記事分割の必然性は生じないと考えます。必然性が生じるとなると歴史記事や一覧記事までいちいち年度ごとや行ごとに分割しなければならなくなりますし。
次に辞書の原則に照らして「檄」は「檄」の内容を、「檄を飛ばす」は「檄を飛ばす」の内容が書かれるべき(「檄」「檄を飛ばす」は内包関係にない)という主張についてです。
>>20や>>25で「ニコニコ大百科は辞書である」と主張されていますが、私もそのとおりだと思います。
しかし他の辞書・手引を見ると、『広辞苑第六版』『三省堂国語辞典第七版』『旺文社国語辞典第十一版』『新明解国語辞典第七版』『記者ハンドブック第13版 新聞用字用語集』いずれも、当記事現リビジョンのように「檄」の見出しの中に「檄を飛ばす」の記述がなされています。「檄を飛ばす」単独の見出しはありません。
このことから>>20や>>25でいうところの辞書の原則に照らしても分割の必要性は生じないと言えるでしょう。
ということで私も>>26の方と同じで、記事分割に現時点では反対です。記事の文量の多寡については個々の主観によってまちまちなので、これ以上話しても水掛け論になるでしょう。なのでdeadbullさんには後半の他の辞書での具体例に対する意見・反論をお待ちしてます。 -
👍0👎0
-
28 イヌーピー
2017/03/06(月) 18:09:53 ID: DZ/sno/fLT
>>24
ねぎらいの言葉ありがとうございます！
私情になりますが、「檄」は私が初めて作成した漢字1文字の記事なのでかなり念入りに調べています。信憑性のある複数の文献から裏付けを取り、その上で自分の言葉に噛み砕いて執筆に至っています。
それを感じ取ってもらえたようで、編集者として冥利に尽きます。 -
👍0👎0
-
29 ななしのよっしん
2017/03/10(金) 00:42:41 ID: cNy9vxeT84
>>27から3月9日を過ぎてもdeadbull氏から特に反論がないようなので、反対多数により記事分割はなしということで議論を終了してもよいのではないでしょうか。
ということで、冒頭にある分割提案のお知らせの削除をお願いしてもよろしいでしょうか。 -
👍0👎0
-
30 deadbull
2017/03/10(金) 18:14:15 ID: ez2h86wjMo
>>29
お待たせしており申し訳ありません。
回答方針はおおよそ決めましたが、>>27で提示された辞書の現物の確認が難航しているため、2017年3月12日頃までお時間をいただく可能性がございます。 -
👍0👎0