ニコニコ大百科

当時の日本の国力と技術力で軍からの要求を満たすための最適解というところだったんでは。
2000馬力のエンジン作れれば機体の剛性や防弾にも配慮できただろうし、
逆にアメリカの設計陣であっても、当時のないないづくしの日本の環境では零戦以上の戦闘機は作れなかったろう
やっぱり貧乏がry

削除しました

本来の用途や仕様・構想に照らして素直な設計で、性能も出ている。
適切な改良も順次受けており、個人的には良い機体だと思う。
（陸上機と比較すると、艦上機としての設計による限界は感じるし、色々突っ込みどころはあるけれど。）

ただ、各種装備品についての問題はもちろんのこと、改良を後回しにしてまで開発しようとした後継機（雷電＆烈風）がコケた理由だって、詰まる所は日本の技術力不足なのも間違いないのじゃあるまいか。

機械としての性能は良いんだけど、乗る人間のことが頭から抜け落ちてる。三分の一日ぶっ続けで飛べるのはすごいが、自動制御が一切なされてない機体でそんなに操縦を続けらるわけがないってのに気付かなかった（まぁ、続けちゃったんだけどさ。日本海軍って化け物ぞろいよな）。
技術屋にこういうことは割とありがちで、その辺は乗る人間側が注文を出さなきゃならんとこなんだが、なんでか知らんが文句を言う人間がいなかった。

誰か格闘戦してください

飛べる時間が長いってことは乗る人間にも配慮しているぞ
もし何らかの事情で燃料を余計に消費してもガス欠になるまで猶予があるから
これで無駄に重くなって操縦が難しいとかになったら本末転倒だが
旧海軍機に関しては特に艦上機がここら辺を重視している
なので批判されるべきなのは長距離飛行を連続でやることになる作戦を立てた連中
ちなみに米軍もゼロ戦以上の航続距離を持つF4F派生型や
大戦に間に合わなかったXF8Bと言った旧海軍に影響されたと思われる機体をいじくりまわしていた

>>516
＞無駄に重くなって

ちょっと乱暴な理屈（かつ、余計な茶々入れ）だけれど

燃料の重さと、離着陸性能の両立
　→大きな翼（と機体）が必要
　→重量・抵抗の増大
　　　→高速性と高速域での操縦性悪化
　　　　小さなエンジンへの訴求大
　　　　軽量化への訴求大

って考えちゃうと、なかなか罪作りな話ではあるかも
（元の話の理屈だと「乗る人間に配慮しすぎた」ってことになるのか？）。

>>516
兵器には手頃なスペックってものがある。航続距離を余計に伸ばすってのは、可燃物を余計に積み込むってこと。長距離偵察機として突き詰められたF4F-7と当初艦載直掩機として作られた零戦じゃ土俵が違う。
そんでもってそのxf8bを始め、大戦後期に作られた足の長い戦闘機はどれも零戦より速い。ってことは零戦より連続飛行時間は短いってこと。

もしかして航続距離は最高速度で計っていると勘違いしてるのか？
基本的なことぐらい知っててほしかったが日米じゃカタログデータの計測法は違うぞ
特に最高速度は旧軍じゃ戦闘重量に対して米軍が武装なし燃料も最小
ちなみに一応の目安となる巡航速度はゼロ戦もXF8Bも同じぐらいだし
XF8Bは巡航速度で15時間飛行が可能って売りもあるんだけどねえ

それと可燃物を余計に積み込むって米軍機に対しての皮肉か？
ゼロ戦の機内燃料は二二型と五二型で570リットルとそれほど多い方じゃない
旧軍の単発戦闘機で多いのは三式戦の初期型で750リットルだが後に500リットルへと変更
米軍機じゃ小型小型と言われているF8Fが644リットル
F6Fが900リットルでF4Uが1000リットル強
何かといわくつきの機内タンクを持つP-51も余裕の1000超え
P-47はD型の時点で貫禄の1400リットルオーバーと手頃なスペックも難しいぜ

なぜ旧軍兵器の記事はちょっとでも下げると煽り口調の奴がわくのか。
確かにxf8bはやたら長く飛べるようだな。失礼した。

基本の話をするなら、そっちだって使ってるエンジンがまるで違うことを失念してるだろ。手頃なスペックに収めても零戦とアメリカ機じゃ燃料の消費量が全然違う。
さらに基本の話として、そもそも採用されなかった試作機の話を持ち出すのはずれてるんじゃないか？ 結局アメリカは手頃な航続距離に落ち着いてるわけだし。

空気も流れも一切無視して質問。

>>519
XF8Bが機内燃料だけで飛べる距離・時間はどの程度なのでしょうか？
（もしくは、例えば、航続距離4505kmが計算された条件での燃料の搭載の仕方）
もし、ご存知でしたら教えていただければ幸いです。

自分で調べる手間を省いているだけの厚かましいお願いなのですが、気が向いたらよろしく
（この機種に関する自分の唯一の資料である学研のムックには、その点が載っていなかった……）。

エンジンの燃費はそんなに変わらないぜ
ゼロ戦がやや良い程度だがリッター数百ぐらい
突出した空力設計やスーパーチャージャーの装備は燃費にかなり貢献している
消費量が全然違うのはP-47だが搭載量にものを言わせて三二型と同じくらい飛べる

ちなみに手頃な航続距離だがP-51やF6Fなどは予備タンクを使わないデータで記載されることが多い
例えばF6Fは予備タンクを合わせると前記の900リットルになり
増槽なしで2000キロ以上を飛べるので五二型より長いことは確実
P-51は使うと重心バランスが崩れることで有名だが280リットルまでは入れられたようで
これを使うと最大3700～3800キロで二一型の最大3300～3400キロを大幅に上回っている

>>521
ttp://www.boeing.com/history/products/xf8b-1.page
ボーイング公式じゃ3500マイルになっている・・・だと
爆弾倉に増槽1本、翼下に1本ずつ増槽付けられるが
これで4500キロと記憶していたんだがな・・・
スマン解決するどころか新しい疑問にノックアウトされた

>>523
情報有難う。
個人的には、メーカーの公式サイトに載ってる所にカルチャーショックですよ……
本来は、おかしくもなんともないんだけど。

増槽だけ積んで飛べる距離よりも、爆装込みで飛べる距離が重要だとは言っても3500マイルって圧巻。
まあ、どこかの国の戦闘機の要求仕様の内容が、軍の記録と開発者の著作で食い違うようなものかもしれませんが。

>>520
それは>>518みたいな基本を度外視した意味不明な理論を持ちだす奴が居るからだ・・・

つまらない話はうっちゃっておいて

烈風の記事はあるのに、零戦のもう一方の後継機であったはずの雷電
（と、疾風の前身にして陸軍の主役になり損ねた鍾馗）の記事が
未だに無いのはちょっと可哀想な気もする。

よく、空力処理の失敗やらエンジン関係のトラブルやらの代表例扱いされるわで、
失敗作などと言われることも多いけれど、実戦参加の上で戦果を挙げている
機体にこの仕打ち……

（この掲示板を漁ると、自分が雷電をくさす発言がいくつか出てくるのは、この際、見ない方向で）

適材適所が一番
スピットファイアも、極東や太平洋に配備されたmkⅧは
タンク付きで航続距離2400㎞まで行ってる。
零戦も防衛空戦なら防弾を増やして燃料タンク減らした仕様にすればよかっただけだ。

>>527
それでも駄作であることには変わりない、Ｇレコの糞っぷりを見ればな
そもそも兵器は駄作しか存在しないし、軍隊に怠け者はいないが有能な奴もいないってことだ

なお作り手本人は零戦のことを嫌ってた模様

零戦でもっともバランスのいい型は54/64型を除けば52型甲だと思う。
52型自体が推力式単排気管施してる分、速度はいいし、ロール率も比較的いい。
52型甲からは降下制限速度がまだまだ厳しいけど改善されてるし、20粍がベルト給弾になったのもこの型。
乙・丙は武装と防弾が上がってるけど、機首の13粍はコクピットに突き出て操縦に支障が出そうだし、防弾は大戦中盤の陸軍機以下で中途半端。M2に役立つのか？

零戦「巴戦から逃げるな卑怯者！」

>>530
そもそもゼロのエネルギー保持能力が低い機体設計がもうついていけないんで甲、乙、丙共に相手が低空の巴戦に乗ってくれるって言う珍しい出来事がないと戦えない

零戦同士で戦えば多分52甲が勝ち残る、無線が使えて空戦ドクトリンが成熟してるって条件だけど

m2の徹甲弾って最大で目一杯近づくと25mmくらいである程度距離あっても19mmくらいは抜いてくるんだしそう考えたらil-2でも背面でも防げるかどうかじゃん
むりだろ

高度を上げられない機体、
馬力の少なすぎるエンジン、
質の悪い燃料、
あげくパイロットを守るためのコックピットの鉄板をはがす。
こんな仕様で良く勝てると思ったものだ。

>>531
巴戦ってドッグファイトのこと？
だけどスポーツと戦争は違うんだよね。
ルールはあるんだけどさ。

>>534
色々同意する点もあるけど、問題が設計に留まってないよな。
①高度を上げられない機体
→艦載機なんで優先順位を下げるのは仕方ない。リソースの活用という点ではむしろ正しい判断。これは後続機種の開発の問題。
②馬力の少なすぎるエンジン
→ほかに馬力のあるエンジンがあるなら設計の問題だけど、少なくとも設計時は選択肢がない。なのでこれは戦闘機の設計というより機械工学全般のレベルの問題。
③質の悪い燃料
→これも他の選択肢があるなら（以下略）、先の機械工学と同じく、応用化学、およびインフラの問題。
④パイロットを守るコックピットの鉄板をはがす。
→これは設計の問題も一部ある。でも発注側の問題の方がデカいと思うけどなぁ。

自分で書いといて思うが、ゼロ戦の、一戦闘機の設計なんかでは覆いようもない全般的な"国力"の差というものがあるな。無理もない話だが…。

なんもかんも技術力がないのが悪い
（初戦活躍できる状況があった）運はよかったんだが…なに？戦争になる時点で国にとって運がない？ごもっともで

そもそも大陸じゃ優速を活かして戦ってたつー

ま、アメリカは2段2速過給器で戦ってたんですよ、最初から。

>>533
確かに二式単戦の背面防弾板厚は13㎜で、米軍も12.7㎜弾には無力と判定しているが、実際は距離は勿論、角度や弾種で状況は変わってくる。
出展忘れたけど、二式単戦と同じ厚さの四式戦の搭乗員の話で、「敵機に後ろを撃ちまくられて、防弾板がガンガンなって生きた心地がしなかった」って防弾板が確実に働いた証言もある。
一方、零戦の背面防弾板は僅か8㎜。これは7.7㎜弾ですら200mの至近距離で垂直に当たればぶち抜かれるレベル。これでは遠距離で角度があっても12.7㎜には無力かも…

M2の実験は板に対して垂直に入ってきた場合だゾ。実戦では弾の進入角度が垂直であることはめったに無いので、たいして貫通しないゾ。

WW2序盤の戦闘機は防弾装備を搭載している方が稀ゾ。スピットファイアは終戦まで強固な防弾装備はなかったゾ。

口径が20mm以上の弾は火力的に防ぎようが無いし、12.7mmクラスでも局所に集中して浴びると流石に堕ちるゾ。故に、欧米の戦闘機は7mm代の弾に対応する防弾装備がいいとこだゾ。

防弾装備が無いってのは問題だけど、それと同様に機体強度の低さも問題だゾ。

防弾装備を乗っければいいって訳でもなくて、各種性能のバランスをとって設計することが大切なんだゾ。