ニコニコ大百科

>>11640
それ本気で言ってるんですか？
議論を停滞させるためにわざとメチャクチャ言ってるんじゃないですよね？

差し戻しに反対すると言って出した対案が差し戻しって意味不明でしょ。

削除しました

>>11641
「それ」が何を指すか判らん
>>11628
えーとあなた編集もなにも結局しなかったけど
ホントに俺を止めるためだけに編集宣言したの？
俺に「やめろ」といえばそれで済んだところ、宣言したからみんなが混乱することになったと思うけど

>>11628は反対意見があったため一旦保留します
>>11644
反対意見が出たため、編集を行わなかっただけです。
＞みんな
お手本のような太宰メソッドですが、どなたのことを指してらっしゃるのでしょうか？

現概要に具体的な意見出さないなら先に進めますよ。

>>11645
>どなたのことを指してらっしゃるのでしょうか？
俺の提案とほぼ同じ提案を対案として出されたニコ百ユーザー

みんなから見ればどっちに反対も賛成もクソもないし、
それも俺を止めるためだという　わざわざ対案を表明してみんなを巻き込まないで良かったんじゃないかなー　という理由から

あ、もちろん上記理由からの推測ですよ

>>11647
まさかとは思いますが、その「俺の提案とほぼ同じ提案を対案として出されたニコ百ユーザー」とは、あなたの想像上の存在にすぎないのではないでしょうか。
少なくとも私はこのスレであなたのいうニコ百ユーザーとやらを見た覚えがないのですが。

少なくとも俺はそれに含まれるぞ。

現行記事の差し戻しについて
俺は誰が編集したとか拘らないんで
ID: Eu9QMTOjwrが>>11628で言ってるようにちゃんと差し戻しをしてくれるというなら>>11593の宣言を当分差し控えます
なお差し戻しについてできるだけ協力します

>>11649
>>11633に対して>>11635で宣言について説明したつもりでしたが、>>11642を見る限りご理解いただけなかったということでしょうか？
「差し戻しに反対」ではなく「説明のないアナウンスだけの差し戻し宣言に反対」です。
また、差し戻しした後の概要の再提出についても記載し、差別化を図ったつもりでしたが、その点もご理解いただけなかったのでしょうか？
どの部分が悪かったのか、具体的にご説明頂ければ今後の宣言に大変有用になるかと思いますので是非具体的にご教授お願いいたします。

>>11651
差し戻しに差別化て…俺別にあなたと商戦してる訳じゃないんだけど

>>11651
>説明のないアナウンスだけの差し戻し宣言
俺の書き方が悪くてあなたに誤解を与えていたのなら悪かったと思うけど

差し戻しの理由説明＆差し戻し宣言>>11593
　　↓
なるべく不満の出ないよう多く意見を募るため念を入れて再度宣言>>11602
　　↓
差し戻しの延期＆期日宣言>>11613
　　↓
はっきりとした差し戻し時期の宣言＆なるべく不満の出ないよう多く意見を募るための再度宣言>>11624

俺はこういう意図で書き込んだ

案を出してその案を修正したらなら、修正した案を提示してから改めて相談期間をとって編集すべきだよなって話しがすっげぇ遠回りに議論されてんのこれ。

ID: Eu9QMTOjwrに反応がないが、忙しいのだろうか？
差し戻しについて話を進められないのなら俺がやるが

ダメです。
反対のための反対じゃないことを説明してからにして下さい。

リビジョンNo.2247413の編集について

・当該編集は当記事の概要という重要部分に対しての編集である
・編集は編集宣言(>>11556)の内容と全く違うものであり、わざとやってるなら虚偽の宣言と言え、編集マナーに悖るものである
　宣言内容　　:下記概要修正案に対し何か意見はございますか。　ないのならば8月16日に記事を編集します。
　編集コメント :2015年08月09日に宣言したとおり　修正案に対する意見を取り入れ概要を修正
・また意見については約半日後に早々に出されており(>>11561)編集する条件が満たされていないため現状維持派にとっては積極的に意見を出す必要が無く、反対する機会を失っている
・さらに>>11561で出ていた意見についても編集者が独断で記事の内容を考え、反映させたりさせなかったりするところがあり独善的である

以上の理由から編集の意見の募り方に問題があり、また現状でも意見を充分に反映した編集とは言えず、一度直前のリビジョンNo.2241796へ差し戻しをするべきであると考える

>>11657
一応訂正
・さらに>>11561で出ていた意見についても→さらに>>11561で出ていた意見の取り入れについても

削除しました

削除しました

削除しました

削除しました

>>11657
>編集は編集宣言(>>11556)の内容と全く違うものであり、わざとやってるなら虚偽の宣言と言え、編集マナーに悖るものである
↑それは以前妄想だと指摘したはずだが？

>また意見については約半日後に早々に出されており(>>11561)編集する条件が満たされていないため現状維持派にとっては積極的に意見を出す必要が無く、反対する機会を失っている
↑言いがかり。

>独善的である
↑言いがかり。

>以上の理由から編集の意見の募り方に問題があり、
↑言いがかり。

>一度直前のリビジョンNo.2241796へ差し戻しをするべきであると考える
↑なぜ？そのリビジョンの方が優れていると思う理由？

>>11663
＞>編集は編集宣言(>>11556)の内容と全く違うものであり、わざとやってるなら虚偽の宣言と言え、編集マナーに悖るものである
＞↑それは以前妄想だと指摘したはずだが？
どこが事実と異なる？以前というのは>>11581のことだと思うが自分の意見でおかしいところが解らない。申し訳ないが再度説明を願いたい

現在においても概要に対して具体的な否定意見が存在しないので現概要でも問題ないはずです。

削除しました

>>11664
まずはWikipediaの「論理包含」のページを読んで下さい。

>>11667
論理学でいう「ならば」じゃないでしょ
>>11556
下記概要修正案に対し何か意見はございますか。
①ない　のならば　②8月16日に記事を編集します。

論理学的な意味
①でない(意見が出る)、と②である(記事を編集する)、の少なくとも一方が行われる

普通はこう受け取る
未成立の条件①(意見が出ない)が成立した場合に②(記事を編集する)を行う

未成立の条件①(意見が出ない)が成立した場合に②(記事を編集する)を行う

これじゃ論理学の「ならば」と同じじゃん。もしかして

未成立の条件①(意見が出ない)が成立した場合"のみ"②(記事を編集する)を行う

という意味だと言いたいのかな？
残念ながらそれは君の勝手な思い込みだよ。
「意見が出たらどうする」と訊かなかった君が悪い。

>>11669
「場合」が納得いかないならこう
未成立の条件①(意見が出ない)の成立を要件として②(記事を編集する)を行う
当然未成立の場合は要件を満たしていないので②は行わない

普通はこう読む

意見が出ない場合は編集する。意見が出た場合に編集しても「意見が出た場合」については>>11556に当てはまらないので>>11556は正しい

日常でこんな読み方はしないし、わざわざ条件付けて編集宣言する意味がない