1,414
-
1141 ななしのよっしん
2021/05/24(月) 23:57:48 ID: quh2gvOf8R
>>1140根拠を信じられなくなったならばその部分を提示しているはずです
どちらにしろ人間性という話し手の姿勢を責めていることは人身攻撃なんですよ
この点に関してはそちらはどうやっても擁護不能だと思いますよ・・・・・・ -
👍0👎0
-
1142 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 00:04:02 ID: vAOt+asavh
>>1141
いや 君の読解力に問題（ex: >>1106）があってみんな君にうんざりしてるだけや
議論以前の問題
-
👍0👎0
-
1143 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 00:18:12 ID: Rg7sOPqF02
>>1138
「二次情報の突合せという作業をしなかった」ことと「掲示板で二次情報の保持を前提とすることはマナー違反」、「議論には一次情報を確認することがマナー」は論理的には関係ありませんねえ。
君が大好きな文書での情報で、そういうマナーについて言及してるところあるんでしょ？もちろん提示できるんだよね？
しかし、こっちとしても、原文も確認できない無学者だとひけらかしてくれて助かってるよ！
>>1139
いや、君は「ニコ百の記事のここについてこう思う」じゃなくて、読んでもないことについて「文春の記事にこういう表現があったからこうだ」って言ってたやんｗｗｗ -
👍0👎0
-
1144 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 00:52:08 ID: quh2gvOf8R
>>1142それについては>>1110でとうに訂正謝罪していますが？
細かい部分のミスの指摘を繰り返してるだけですし
>>1133であるというこちらの主張の反論に全くなっていないですね
そもそもmcOtybYY2sの言動の擁護のような真似を他人が固執し続ける意味もないと思いますが -
👍0👎0
-
1145 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 00:53:47 ID: quh2gvOf8R
>>1143それだけの人数が否定的意見を持ちながら誇張表現の指摘という
二次情報を保持しているならば簡単に自論の強化に使えるだろう手段を
８年間４００から１０００コメの間取らなかったということに
相当数の二次情報非保持者が含まれていたという推論に合理的疑い性がないんですよ
それとどちらにしろあなたのいうような議論方法でなければいけないという根拠がないです
それを示したいならば運営に質問でもしてきてください
何度も言っている通り平行線です
>文春の記事にこういう表現があったからこうだ
何度も言ってますけれどその記事の部分は大百科の概要部や
Wikipediaなどの三次情報の共通部分を指します
そしてそれで大きな問題が発生していませんでしたよね？
最後までそれによって論旨に影響が出る齟齬の指摘は出来てなかったのですから -
👍0👎0
-
1146 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 01:00:42 ID: Rg7sOPqF02
>>1145
話がすり替わってるなあ。
「相当数の二次情報非保持者が含まれていた」ことと、「掲示板で二次情報の保持を前提とすることはマナー違反」、「議論には一次情報を確認することがマナー」は論理的には関係ありませんねえ。
「根拠がないです」というけれど、こっちの主張に沿う文書は提示できるんだよねｗｗｗ
そっちはやっぱりそういうマナーについて言及した文書提示できないんだろうけどｗｗｗ -
👍0👎0
-
1147 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 01:06:50 ID: vAOt+asavh
>>1144
その後もアレなんよ
>>1112で普通だったら「あ これ相手リロードしてなくて見えてないな」って気付くのに
「理解してすぐに謝罪した相手を煽るという行為を
みっともなくないと思ってるなら改めた方が良いと思いますよ」
だもんね 自分から周りの味方減らす能力に特化しすぎ -
👍0👎0
-
1148 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 01:07:30 ID: quh2gvOf8R
>>1146ググレば出てくるでなくそちらがはっきりとURLを提示してみればいいのでは？
おそらくは本件に適用出来る程に一致していない、違いがあるでしょうから
今のところあなたはただ単にググレば出てくるといっているだけです
どうしてもあなたの主張で通したいならば平行線でお互いに認めない
この掲示板の水掛け論でなく運営に問い合わせください
大百科の規定にあなたのいうような禁止規定は見つかっていないということがこちらの根拠ですよ
程度を弁えるならば許容されている(禁止されていない)状況でしかありません
二次情報(雑誌等)から三次情報(大百科)への情報編集の際、特に概要部分等に二次情報は必須であるが
それによって掲載されている大百科やWikipedia等多くの三次情報で共通する
二次情報からの情報変化・変質が少ないと考えられる部分の解釈・意見に関して
掲示板上で意見者が二次情報を保持していなくても行って良いか否かについて運営の考えをお聞かせください
↑
これを運営にでも問い合わせてください -
👍0👎0
-
1149 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 01:10:34 ID: quh2gvOf8R
>>1147そもそも意見対立者を味方なんて思ってないですよ
お仲間の煽り行為を放置しているということを指摘しているだけです
煽り行為はそれ単体で非礼ということは事実ですし -
👍0👎0
-
1150 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 01:16:14 ID: vAOt+asavh
>>1149
>そもそも意見対立者を味方なんて思ってないですよ
意見対立者を味方なんて言った？
「二次情報(雑誌等)から三次情報(大百科)への情報編集の際、特に概要部分等に二次情報は必須であるが
それによって掲載されている大百科やWikipedia等多くの三次情報で共通する
二次情報からの情報変化・変質が少ないと考えられる部分の解釈・意見に関して
掲示板上で意見者が二次情報を保持していなくても行って良いか否かについて運営の考えをお聞かせください」
こんなん運営に言っても日本語でおkって言われるだけだろ
-
👍0👎0
-
1151 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 01:21:32 ID: vAOt+asavh
>>1148
「二次情報からの情報変化・変質が少ないと考えられる部分の解釈・意見」
これを判断するためにソース元の情報が必要になるんじゃないのか
「記事のソース元からあまり乖離していない部分の解釈を記事のソース元を持っていない者がして良いかどうか？」
って事でいいか？ -
👍0👎0
-
1152 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 01:31:26 ID: quh2gvOf8R
>>1150味方を作る云々に関連しての発言ですよ
どちらにしろ揚げ足とりのような意見ですね
そして後半はあなたの感想でしかないです
こちらの主張部分が大きく誤解されない質問ならばどのようなものでも構いませんし -
👍0👎0
-
1153 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 01:35:41 ID: vAOt+asavh
>>1152
>味方を作る云々に関連しての発言ですよ
?
>意見対立者を味方なんて言った？
に対する答えになってなくない？？
>そして後半はあなたの感想でしかないです
「二次情報(雑誌等)から三次情報(大百科)への情報編集の際、特に概要部分等に二次情報は必須であるが
それによって掲載されている大百科やWikipedia等多くの三次情報で共通する
二次情報からの情報変化・変質が少ないと考えられる部分の解釈・意見に関して
掲示板上で意見者が二次情報を保持していなくても行って良いか否かについて運営の考えをお聞かせください」
まじでこれ運営に言って分かりやすいと思ってるんか…
-
👍0👎0
-
1154 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 01:57:15 ID: Rg7sOPqF02
>>1148
とりあえずここでも見てくれば？
https://ja.wikip edia.org /wiki/%E 4%B8%80% E6%AC%A1 %E8%B3%8 7%E6%96% 99 
だってマナーの話だもん、禁止規定に書くわけないじゃん、ちゃんと考えて喋ってくれ。
でも、その理屈で言うと「掲示板で二次情報の保持を前提としてはいけない」ってことも禁止規定に書いてないよね？
どこにも書いてないのになんでそんなマナーがあると言ってるの？やっぱり君の頭の中にしかないんじゃない？
-
👍0👎0
-
1155 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:18:49 ID: quh2gvOf8R
>>1154 やはり書いてないですね
再三言っている通り裁判などの厳密な検証を必要とする場ならば
一次情報が必要であると言ってるので私は一次情報を軽んじていません
三次情報(大百科)の掲示板でどう扱うかという話ですよ？
大百科の規約の該当箇所でも探してきてください -
👍0👎0
-
1156 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:18:51 ID: Rg7sOPqF02
俺は別に気にしないんだけど、「俺への批判をするくせに、味方への批判はしないのか？」ってのは詭弁の一種じゃなかったかなあ？調べてみるか。
-
👍0👎0
-
1157 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:20:05 ID: Rg7sOPqF02
>>1154
本当に読んだか？「長所と短所」の項だぜ？ -
👍0👎0
-
1158 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:22:02 ID: Rg7sOPqF02
あ、アンカーミスったな。
>>1157のアンカーは>>1155宛てってことで。 -
👍0👎0
-
1159 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:27:03 ID: Rg7sOPqF02
-
👍0👎0
-
1160 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:27:25 ID: quh2gvOf8R
読みましたよ？そこで三次情報の掲示板を想定した文言がないので参考にならないといっています
何度も繰り返しますが厳密な検証を必要とする場ならば
二次どころか一次情報がないと話にならないと認めていますし -
👍0👎0
-
1161 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:31:03 ID: vAOt+asavh
>>1160
「二次情報(雑誌等)から三次情報(大百科)への情報編集の際、特に概要部分等に二次情報は必須であるが
それによって掲載されている大百科やWikipedia等多くの三次情報で共通する
二次情報からの情報変化・変質が少ないと考えられる部分の解釈・意見に関して
掲示板上で意見者が二次情報を保持していなくても行って良いか否かについて運営の考えをお聞かせください」
は
「記事のソース元からあまり乖離していない部分の解釈を記事のソース元を持っていない者がして良いかどうか？」
って事でいい？ -
👍0👎0
-
1162 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:35:17 ID: quh2gvOf8R
>>1161こちらでもう質問しましたがその質問でも良いと思いますよ
質問方法で運営の解釈が変わる可能性もあります -
👍0👎0
-
1163 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:38:34 ID: Rg7sOPqF02
>>1160
>三次情報の掲示板
え？例外規定が描いてない以上、一次情報の話は多少なり学術的な場すべてに適用される話で、ニコ百の掲示板もスコープに入ってると読むのが自然なんだけど、理解できなかった？
それとも、ニコ百なんてそもそも学術的な場じゃないって話？ -
👍0👎0
-
1164 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:38:56 ID: vAOt+asavh
>>1156
論点のすりかえのお前だって論法の一種かな
まぁダブルスタンダードとも関連するから直ちに論点のすりかえに該当するとは限らんけど（場合による）
-
👍0👎0
-
1165 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:41:24 ID: Rg7sOPqF02
あと、文春の記事について話していた時の話なので、文春(一次資料)から大百科(二次資料)ですよ(小声)
-
👍0👎0
-
1166 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:42:13 ID: vAOt+asavh
>>1162
「記事のソース元からあまり乖離していない」と判断するためには記事のソースを把握しときゃいけなくない？ -
👍0👎0
-
1167 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:43:08 ID: Rg7sOPqF02
しかし、誰かも疑問に思ってたみたいだけど「二次情報からの情報変化・変質が少ないと考えられる部分」ってどうやって判断するんやろなあ。
-
👍0👎0
-
1168 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:46:21 ID: quh2gvOf8R
ここの何が学術的な話なのです？
どちらにしろ運営に質問したので解答をお待ちください
あなたの言うような解釈ではこの掲示板は成り立たないと思います
概要部分などの二次情報との照らし合わせが必要な部分については否定しませんが -
👍0👎0
-
1169 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:49:20 ID: Rg7sOPqF02
ああ、やっぱりそう返ってくるのね。
「ここはニコ百だから学術的な知見なんてどうでもいい！俺は野性的なレスバをする！でもお前らは論文や書籍を基に学術的に進行しろよな！」
君が言いたいのはこういうことなのね。把握した。 -
👍0👎0
-
1170 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:53:11 ID: quh2gvOf8R
>>1169そんなこと言ってないんですよねぇ
相手にも同条件話すことを許容していますよ -
👍0👎0