1,414
-
1171 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 02:53:52 ID: vAOt+asavh
-
👍0👎0
-
1172 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:02:56 ID: Rg7sOPqF02
>>1170
でも実際、「一次資料を確認する」って学術的な知見を否定して野性的な方法を推奨してるよね？
一方で、「お前らの論は主観だから論文か書籍から引用しろ」って学術的な進行を求めてたよね？ -
👍0👎0
-
1173 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:03:16 ID: vAOt+asavh
まぁ運営的には
「二次情報からの情報変化・変質が少ないと考えられる部分の解釈・意見に関して
掲示板上で意見者が二次情報を保持していなくても行って良いか否か」
は知らんがな だと思うけど
記事編集については掲示板で相談してね くらいで
（なんで運営が出てきたんだっけ？） -
👍0👎0
-
1174 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:06:10 ID: vAOt+asavh
読み返したら
「運営にでも質問したらどうなのです」→運営に質問したぞ になったのか
特に誰も頼んでないよね？？ -
👍0👎0
-
1175 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:10:16 ID: quh2gvOf8R
>>1172また話を蒸し返していますが
話し方の参考として論文に紹介されている参考文献の省略の条件をとりあげただけです
フジテレビ老人火あぶり致死事件の分析や編集案についてそれらは要求していません
>>1171ニコニコ大百科の掲示板のこと、つまりここのことです
>>1173私も相手が絡んでこないのであれば知らんがなと思ってますよ
禁止でないということは許容ということですし
Rg7sOPqF02が「それはマナー違反である！」と主張し続けてるだけです
だから許容されているのか禁止されているのかを運営に聞いてるだけです
というかあなたも知らんがなと思うならばこちらの意見を否定する必要がないはずですけれど？
いずれにしろ運営の回答をお待ちください -
👍0👎0
-
1176 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:13:23 ID: Rg7sOPqF02
>>1175
その時じゃねーよｗｗｗ
炎の温度、火傷の症状なんかについての時に君が言ってただろｗｗｗ記憶力ヤバいんか？ -
👍0👎0
-
1177 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:15:03 ID: Rg7sOPqF02
禁止じゃなければ許容ってどこの蛮族だよ……
-
👍0👎0
-
1178 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:17:05 ID: quh2gvOf8R
>>1176そちらは具体的な温度が論拠な筆よあだったから聞いたのですよ
一般論ならば灯油の炎の上をゆっくり歩いたら重度の火傷を負うという
前提が存在していることを忘れないでください
否定側は科学的な根拠が必要な事案です -
👍0👎0
-
1179 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:18:28 ID: quh2gvOf8R
訂正
具体的な温度が必要なだったから -
👍0👎0
-
1180 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:21:54 ID: Rg7sOPqF02
-
👍0👎0
-
1181 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:22:39 ID: vAOt+asavh
>>1175
議論のマナー違反は別に運営が絡む話じゃないでしょ、規約で決まってないからマナーなのだし
「二次情報からの情報変化・変質が少ないと考えられる部分の解釈・意見に関して
掲示板上で意見者が二次情報を保持していなくても行って良いか否か」
ってそもそも意味なくない？ ソース元から十分に変質が少ないならそれを元に判断しても良いし 十分じゃなければダメだし、でその判断はどちらにしろソース元を確認しないと行えない -
👍0👎0
-
1182 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:26:05 ID: quh2gvOf8R
>>1180強制していませんから
可能性の提示だけならば論拠として足りないと判断しますが
相手方がそれで構わないならばそれを選択する自由がありました
学術的な場ならばその点が異なるでしょうね
どちらにしろ運営の解答をお待ちください -
👍0👎0
-
1183 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:32:34 ID: quh2gvOf8R
>>1181情報変質の判断をあらためてする場合は二次情報の照らし合わせが必要と認めています
Rg7sOPqF02が実践してくれた用にね
特にWikipediaのようにそういった過程を経て、情報の変質が概ねないと思われるものと
共通した三次情報に基づいてその分析・解釈を議論することが許されるか否かという話です
何度も書いていますがここは三次情報の掲示板ニコニコ大百科です
そこの書き込み者全員が二次情報(雑誌原文)を保持してるということを
強制するべきか否かという話です
前者の場合大半の方が大百科に書き込み出来なくなると思いますがね
何度も繰り返していますが運営の回答をお待ちください -
👍0👎0
-
1184 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:42:30 ID: vAOt+asavh
>>1183
>特にWikipediaのようにそういった過程を経て、情報の変質が概ねないと思われる
ちょっと待ってwikipediaを議論のソースにする事があるという事？
wikipediaはソースが信用できる事はあってもwikipediaの記述自体に「そういった過程を経て」も信用性が生じる事はない
勝手に参考にするのは構わないけど議論中のソースにwikipediaを持ってきたらよく言って「マナー違反」だよ
昔だと2chのクソコテとか最近だとひろゆきとかがやって笑われてる行為やんけ
せいぜい引用部分くらいかな信用性があるの -
👍0👎0
-
1185 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:45:07 ID: vAOt+asavh
>そこの書き込み者全員が二次情報(雑誌原文)を保持してるということを
>強制するべきか否かという話です
強制する手段がないから無意味な話や
別に書き込むなら持ってなくても良いけど
でも議論するならソース元かその引用部分を元に議論すべき -
👍0👎0
-
1186 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 03:56:38 ID: quh2gvOf8R
>>1184 よく見てください
>概ねないと思われるものと"共通"した
という部分です。複数の三次情報で共通しているという点で
情報変質のない或いは少ない部分と判断しているだけです
他にはライブドアニュースの概要などでも共通していましたね
あと本当に何度も言っていますが概要部を疑問視するならば
二次情報を保持している側が指摘すれば良いだけなんです
こちらはその必要性はずっと認めています
そういった手順で問題がないという主張に対し
「書き込み者全員が最初から二次情報を保持していなければマナー違反」
というのがRg7sOPqF02の主張ですよ
>>1185無意味なので私は問題視していない立場なんですよ
そして私は引用部分ではなくともそれに該当すると思われる
複数の三次情報で共通した概要部分を元に議論していたのです -
👍0👎0
-
1187 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:03:39 ID: vAOt+asavh
>という部分です。複数の三次情報で共通しているという点で
>情報変質のない或いは少ない部分と判断しているだけです
共通してるからって妥当性は何も担保されてないやん
>そして私は引用部分ではなくともそれに該当すると思われる
>複数の三次情報で共通した概要部分を元に議論していたのです
無意味やな
ニコニコ大百科だからそういうガバい事がなんとなく罷り通るだけやね
ま これからはちゃんとソースがある部分（引用や出典が明記）で議論しようなってこっちゃな
-
👍0👎0
-
1188 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:08:17 ID: vAOt+asavh
「書き込み者全員が最初から二次情報を保持していなければマナー違反」
というのがRg7sOPqF02の主張ですよ
そうなん？
マナー違反かどうかは知らんがソースに基づかない議論は限りなく無意味ではある -
👍0👎0
-
1189 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:08:31 ID: Rg7sOPqF02
>>1182
きょうせいしてないからせーふとか子供の言い訳かよ。
>>1186
だからなんで原文読んだやつが責任負わないといけないんだよ、責任もって自分で確認しろや。
>「書き込み者全員が最初から二次情報を保持していなければマナー違反」
書き込み者全員がとか言ってないからな？君が理解できてないだけで、俺は「文春の記事に言及するなら、その内容を読んでからやれ」と言ってるぞ。ちゃんと読んでな？？？ -
👍0👎0
-
1190 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:10:02 ID: quh2gvOf8R
出典は明記されていますね
その出典元の信用度というまた別の話は勿論ありますが
何にせよ運営の回答をお待ちください
「書き込み者全員が最初から二次情報を保持していなければマナー違反」
ならば大半の方が大百科に書き込み出来なくなると思いますがね -
👍0👎0
-
1191 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:10:12 ID: Rg7sOPqF02
>>1188
遡って確認してもらえばわかると思うけど、「何かに言及して議論するならちゃんと原文読め」とは言ってるけど、書き込み者全員に読めとは言ってませんね…… -
👍0👎0
-
1192 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:14:12 ID: quh2gvOf8R
原文からの劣化がない或いは少ないと判断される部分に基づいて
話すことは許されるか否かでも構いませんよ
主張の内容はそう変わりませんので
どちらにしろ運営の回答をお待ちください -
👍0👎0
-
1193 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:16:27 ID: vAOt+asavh
>>1190
この記事のは「出典が明記」されているとは言わん
>>1191
それなら常識的な発言やね
-
👍0👎0
-
1194 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:18:16 ID: vAOt+asavh
>>1192
そりゃ「許されて」はいるよ
>原文からの劣化がない或いは少ないと判断される部分
それを外部者が判定できるのが出典や引用のルールや
-
👍0👎0
-
1195 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:19:27 ID: Rg7sOPqF02
主張の内容めっちゃ変わってるけど？
全員≠言及する資料を見たことが無い人間
なんだけど？
原文を読んでないのに劣化がないとどうやって判断してるんだろう……？原文は丸4ページに渡って書かれてたんだけど…… -
👍0👎0
-
1196 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 04:26:23 ID: vAOt+asavh
そもそも運営が回答すんのか？
ってのもあるが別に論点じゃないところを聞かれてもね
（原文からの劣化がない或いは少ないと判断される部分の判定が謎
>複数の三次情報で共通しているという点で
>情報変質のない或いは少ない部分と判断しているだけです
これでは妥当性を何も担保しない） -
👍0👎0
-
1197 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 07:53:04 ID: quh2gvOf8R
>>1193
>2012年にフリーランスのジャーナリストである中川一徳がこの事件に関する記事を記し、それが週刊文春（2012年3月8日号）に署名記事として掲載された
明記されています
大百科(三次)→週刊文春2012年3月8日号(二次)→中川氏の取材源(一次)
と裁判などで本当に必要ならば情報源を遡ることが出来るようになっています
私達にもRg7sOPqF02がやったように二次情報までは出典が明記されてるために遡れます
>>1194ならば問題ないという私の主張と同じですよ -
👍0👎0
-
1198 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 07:54:39 ID: quh2gvOf8R
>>1195 >>1196ですから妥当性を担保していないと判断しそれを問題視するならば
二次情報保持者がそれを確認し、必要ならばそれを指摘すればいいんです
何度も書いていますが概要部の検証に二次情報が必要という事は認めています
議論を進める上の前提として二次情報から三次情報での変質で
議論の材料にならないほどの変質がある可能性を重視し行うべきでないと考えるのか
変質があってもそれを検証し、指摘することで補うことで
議論を進めることが出来ると考えるやり方でいいのかということです
なんにせよ運営の回答をお待ちください
仮に回答がない場合その旨を伝えてくるでしょう
明確な規約や指針がないから運営に聞いてるのです
あなた方の考えも私の考えも平行線でしかなのですから -
👍0👎0
-
1199 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 16:29:05 ID: vAOt+asavh
とりあえず出典の明記でググってくれよ…
-
👍0👎0
-
1200 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 16:47:20 ID: Rg7sOPqF02
こいつ、指摘された内容でググって表面だけちょっと読んでは内容を理解せずに知ったかぶりを繰り返してるんだよな。
まあ、なんかいつも通り何か勘違いして理解してるみたいだけど、情報元を書いてるだけじゃ引用の要件満たしてないし出典を明記してるとは言わないんだよなあ。
知ったかぶりして間違ったことを堂々と言ってて恥ずかしくならないのかね。 -
👍0👎0