1,414
-
1201 ななしのよっしん
2021/05/25(火) 23:05:01 ID: Rg7sOPqF02
あんな性格なんだから、自分に都合のいい回答が返ってきたら喜々として報告しにくるはずだし、都合の悪い回答でも帰ってきたのかな？
それとも質問が意味不明すぎてまだ回答来てないのか。 -
👍0👎0
-
1202 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 01:46:29 ID: quh2gvOf8R
>>1199 >>1200正しい出典の表記方法と違う事は当然認識していますよ
この場での出典の明記の重要性は情報源を遡れるかどうかであり
形式を守ってるかどうかではないでしょう？
出典の明記が学術論文の形式を守っていなくとも情報源を遡れているので
話を進める上での実用上の問題が何も発生していません
学術論文のような形式を必要もないのに求められても応じる義務も必要もないです
それとあなた方のいう形式もWikipediaで本件の疑惑が記載されている
「退屈貴族」の項目では守られていますよ
お互い掲示板上で出典をいちいち明記してはいなかったですが
私がWikipediaも参照していたことは何度も述べていますよね？
出典の明記された情報に基づくべきという
>>1187の条件はどちらの理屈でも満たされているんですよ -
👍0👎0
-
1203 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 01:49:03 ID: quh2gvOf8R
>>1201質問から３営業日が過ぎても回答がなかったならばそのことを伝えますよ
それとどういう回答でも隠す気なんてないです
何故あなた方は回答がないことばかり予想するのです？
運営からの回答がないということはこの水掛け論が続くだけということなのですけれど
回答がなかった場合質問を変えてあらためて問うという選択もある訳ですし
それと>>1187の条件は>>1202で説明したとおり満たした(満たせる)議論を
していたということになっているのですけれどね -
👍0👎0
-
1204 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 01:58:00 ID: vAOt+asavh
>この場での出典の明記の重要性は情報源を遡れるかどうかであり
いんや記事の内容とソース元を突き合わせられる事が重要
>私がWikipediaも参照していたことは何度も述べていますよね？
wikipediaの方も見てたのにこっちの記述は変だって思わなかったん？
いやそもそもこちらは運営に問い合わせろとか言っとらんし
そちらが勝手にやってる事なので… -
👍0👎0
-
1205 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:05:36 ID: quh2gvOf8R
>>1204ですからそれが出来てますよね？
>>1202の後半部分読んでないでしょう？
そちらが水掛け論を止めたくなさそうにしか見えないのでその疑問を書いただけですよ -
👍0👎0
-
1206 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:18:55 ID: Rg7sOPqF02
>>1202
絶対認識してなかったのに、突っ込まれて認識してたことにして自己正当化してるでしょｗｗｗ
>>1203
なぜ回答が無いことを予想するかって？
君の文章力がヤバすぎて、回答者が問い合わせを読解できない可能性が高いと思ってね。
>>1205
できてないですね！ -
👍0👎0
-
1207 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:23:35 ID: quh2gvOf8R
>>1206具体性がなく主観的意見しか言えてないことに流石に気づいた方が良いですよ
wikipediaの「退屈貴族」の疑惑の項目は出典の明記が
あなた方の言う形式もちゃんと守っています
否定するならば具体的にどうぞ -
👍0👎0
-
1208 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:30:23 ID: vAOt+asavh
>>1205
wikipediaの方も見てたのにこっちの記述は変だって思わなかったん？ -
👍0👎0
-
1209 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:33:57 ID: quh2gvOf8R
>>1208そもそもそんなことをいちいち気にする必要がないです
それで>>1203 >>1205に異論はありますか？ -
👍0👎0
-
1210 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:35:25 ID: quh2gvOf8R
-
👍0👎0
-
1211 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:36:36 ID: vAOt+asavh
>>1209
そもそもwikipediaの方も出典の明記としては不十分なんだけど
これって概略でしょ -
👍0👎0
-
1212 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:50:45 ID: Rg7sOPqF02
>>1207
俺のことを主観的と思うのは勝手だけど、君は自分のこと客観視できてないね！ -
👍0👎0
-
1213 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:51:55 ID: vAOt+asavh
今のところ記事の現物を持っているのはID: Rg7sOPqF02だけっぽいから
具体的な引用がない各wikiが妥当かどうかなんて判定できんくないか
出典の明記がきちんとなされていないと言う判定はできるが -
👍0👎0
-
1214 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 02:59:25 ID: quh2gvOf8R
>>1211条件を満たしていますね
しゅっ‐てん【出典】 の解説
故事・成語、引用文、また引用された語句などの出所である書物。典拠。
↓
てん‐きょ【典拠】 の解説
頼りにできる根拠。文献などにみえる、しっかりしたよりどころ。
概略であっても典拠であり、典拠であるので出典の条件を満たしています
納得いただけましたか？ -
👍0👎0
-
1215 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:00:17 ID: vAOt+asavh
あとID: quh2gvOf8Rが論敵であるID: Rg7sOPqF02が言っている記事の訂正内容を信じてるの面白いな
大百科やwikipediaをソースにする限り全然嘘つかれても判断できないわけだ
（念の為ID: Rg7sOPqF02が嘘をついているとか言いたいわけではない） -
👍0👎0
-
1216 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:01:39 ID: quh2gvOf8R
>>1214は訂正します
-
👍0👎0
-
1217 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:03:05 ID: quh2gvOf8R
>>1214 本当に議論に影響を与えない部分ばかり指摘しますね
概略という参考にした文献の出所というのが厳密には正しいでしょう
参考文献の出所の明記ではあくまでも認めないという理由がないので
どちらにしろあなたのいう議論の条件は満たしていますよ
「出典」は英語で「source of reference」直訳すると
「参考にした文献の出所」で、つまり「出典」ということになります
日本語と英語の違いはありますがそこを厳密に分けて
議論の条件を満たさなければならないという理由がありません -
👍0👎0
-
1218 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:04:19 ID: vAOt+asavh
>>1214
あのね 出典の明記の仕方の話をしているのになぜ辞書を引いてきたんだ…？
てかそこに「引用文、また引用された語句などの出所である書物」って書いてあるやろ
wikipediaやここの記事のどこに引用文があるんだ -
👍0👎0
-
1219 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:05:45 ID: quh2gvOf8R
>>1215そういった問題が発生する可能性は認めます
ですがそれを指摘する手段が比較的容易に行えることと
行った側が信用を失うリスクがあるということで問題ありません -
👍0👎0
-
1220 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:12:02 ID: quh2gvOf8R
>>1218ですから即座に訂正しましたよ
問題の主旨は議論のやり方として正しいかどうかと言ったところですが
概略であり参考文献の明記でも議論のやり方の条件として正しいでしょう
参考文献というものは論文の骨子なのですから -
👍0👎0
-
1221 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:17:19 ID: vAOt+asavh
>>1217
ごめん まじで君の日本語が読めんからギブ
「概略という参考にした文献の出所というのが厳密には正しいでしょう
参考文献の出所の明記ではあくまでも認めないという理由がないので」
分からん
>「出典」は英語で「source of reference」直訳すると
なんで英語ができてきたのかトント分からんが普通sourceだけで出典または引用元と言う意味になると思うが -
👍0👎0
-
1222 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:20:54 ID: vAOt+asavh
>>1220
リロード遅れやな
「引用文、また引用された語句などの出所である書物」って書かれてるのは書いてから気付いたのね
>参考文献というものは論文の骨子なのですから
論文だったらもちろんこういう出典の書き方はrejectだよ、 wikipediaでも本来奨励されていない書き方 -
👍0👎0
-
1223 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:22:28 ID: YIAefLMuI/
5月10日に記事が編集されてから400レス近くレスバしてるみたいだけど、どっかに調停とか頼めないの？
このままだと永遠にレスバし続けるだけでは？ -
👍0👎0
-
1224 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:27:32 ID: Rg7sOPqF02
>>1219
>そういった問題が発生する可能性は認めます
問題は発生しえないんじゃなかったんですか？？？
問題は発生しないから原文は見る必要が無いんですよね？？？
発生する可能性があるんなら原文見るべきじゃないですか？？？
>指摘する手段が比較的容易に行えること
容易？8年放置されてるんだけどｗｗｗ
>行った側が信用を失うリスクがある
信用を失うリスクがあっても、やる人間はやる。例えば文春とかな！あと、本人に意図は無くとも要約や解釈によって情報に差異が発生することはよくあることですねえ！
>>1220
論文の骨子なのですから(ｷﾘｯ)
でも君参考文献の書き方知らないじゃん。
なに？結局ここは学術的な話が適用される場ってことでいいのか？だったら、一次情報は見るべきってことになるんだけど。
ガバ理論すぎて突っ込みどころが多すぎる。 -
👍0👎0
-
1225 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:29:50 ID: quh2gvOf8R
>>1221ですから>>1214は間違いと既に認めています
>なんで英語ができてきたのか
あくまでもあなたが出典の明記というものにこだわる可能性をその時点では考えたからです
概略という参考にした文献の出所ならば
そもそも論拠として当然満たされるものであるので
その部分はどう解釈されても構いませんよ
それではWikipediaの「退屈貴族」の疑惑の項目では
疑惑の概略とその「参考文献の明記」が形式を守ってなされているので
それを論拠に含めた私の議論方法に問題がなかったという主張に反論がありますか？
-
👍0👎0
-
1226 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:29:54 ID: vAOt+asavh
>>1223
文春の記事の現物持っている人が現状の誤っている箇所の修正を行ってくれる
でまぁ落ち着くんやないかな
それはID: quh2gvOf8Rも反対ではないだろ -
👍0👎0
-
1227 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:34:01 ID: Rg7sOPqF02
>>1225
ニコ百の記事にしか書いていない「1000度」を論拠に含めていた経緯があるので議論方法に問題はありますねえ。 -
👍0👎0
-
1228 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:35:06 ID: vAOt+asavh
>>1225
「出典の明記というものにこだわる可能性をその時点では考え」ると英語が出てくるんか
ごめん凡人の俺にも分かりやすくしてくれ
>疑惑の概略とその「参考文献の明記」が形式を守ってなされているので
俺が言ってるのは出典の明記だよ？
概略（細部を略したあらまし）を元にした議論は不正確で意味ないから俺は反対だね -
👍0👎0
-
1229 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:42:23 ID: Rg7sOPqF02
「参考文献というものは論文の骨子なのですから」と言っている人間の引用が>>919な時点で笑っちゃうんだよね。
原文読んでない人間が原文に言及するとかアホなことしなきゃいいだけなのにな。
素直に読んでないからここは何も言えないってやるだけでいいのに。
文春の該当雑誌なんて500円せずに買えるし、図書館行けば無料で読めるんだから自分で買ってから喋れよな、本当に。 -
👍0👎0
-
1230 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:46:03 ID: Rg7sOPqF02
-
👍0👎0