ニコニコ大百科

>>11626
サイトはauの携帯サイトなのですが「SEGA　探偵王」と打てば
たぶん出てくるかと＾＾

後この問題に質問してみる
【質問】
・その遺産はお金でなくモノでしたか?
・モノだったなら、遺品の整理のために
オークションかなんかにかけたら
プレミア値がついたとか・・・?

【回答】
その遺産はお金でなくモノでしたか?→no 物もあったでしょうが、お金や不動産も含まれます。
モノだったなら、遺品の整理のためにオークションかなんかにかけたらプレミア値がついたとか・・・? →no

【質問】
彼女の夫の親族が亡くなったことによる遺産相続ですか？

【質問】
遺産を譲渡したのは1人ですか？
この話には女性、遺産を渡した人間以外の何者かは関係してきますか？

【回答】
彼女の夫の親族が亡くなったことによる遺産相続ですか？→yes しかし、それはあってはならないことでした。

遺産を譲渡したのは1人ですか？→yes
この話には女性、遺産を渡した人間以外の何者かは関係してきますか？→yes 既に今までの質問と回答の中に出てきています。

【質問】
女性は夫の遺産を相続しましたか？
女性は婚姻状態が続いていたが、夫婦仲は悪く、別居中でしたか？

【質問】
>>11645の「あってはならないこと」について

倫理的な意味ですか？
法的な意味ですか？
感情的な意味ですか？

【回答】
女性は夫の遺産を相続しましたか？→no　夫個人の遺産は相続していません。この問題で相続したのは第三者のものです。
女性は婚姻状態が続いていたが、夫婦仲は悪く、別居中でしたか？→no　夫婦仲は常に良好でした。しかし…。

倫理的な意味ですか？→yes
法的な意味ですか？→no　けれども…。
感情的な意味ですか？→no
倫理的に大きな問題がありました。さらに法的にも一見重大な矛盾がありましたが、遺産相続は問題なく行われました。

【雑談】
ヒント出しすぎちゃったかな…？
あんまり法的な所を詳しく問うつもりはありませんので。
けれども常識的な所は答えて欲しいかも。
他の所もどこまで行ったら答えを出していいのか悩むところです。
とりあえずは近い推論が出たら、という事にしときますね。

とりあえず仮説をぶつけてみる。

【質問】
夫に隠し子がいたけど亡くなって、その子の遺産を相続した？

【質問】
・夫の親族は身寄りがありませんでしたか？
・夫は親族を殺しましたか？
・夫の親族に保険金はかかっていましたか？

【回答】
夫に隠し子がいたけど亡くなって、その子の遺産を相続した？ →no　ただ、考え方としてはそう遠くないかも…。

夫の親族は身寄りがありませんでしたか？→yes
夫は親族を殺しましたか？→no
夫の親族に保険金はかかっていましたか？→no　かかっていたかもしれませんが、その程度のお金では足りないほどの資産でした。

【質問】
・夫の親族と女性は血がつながっていましたか？

【質問】
・女性の夫は一人だけですか？

【質問】
夫は女性でしたか？
夫は病気にかかっていましたか？
夫婦に実子はいましたか？
夫婦に養子はいましたか？

んー、あれが近いならこうかな？

【質問】
夫の親族（夫が相続人にならない程度に遠い）が亡くなって、実は妻はその人物の隠し子でしたか？

【回答】
夫の親族と女性は血がつながっていましたか？→no

女性の夫は一人だけですか？ →yes

夫は女性でしたか？→no
夫は病気にかかっていましたか？→no
夫婦に実子はいましたか？→no　この夫婦の間に実子はいませんでした。
夫婦に養子はいましたか？→no　養子もいませんでした。

夫の親族（夫が相続人にならない程度に遠い）が亡くなって、実は妻はその人物の隠し子でしたか？ →no

【雑談】
狙いすましたかのような質問が続いてますね。もうちょっとで核心的な質問が飛び出してきそうです。今回の質問の中にも二つほど、もう少し聞くことが違えば大ヒントになる回答が導き出される物がありましたよ。

【質問】
・夫の妻は一人だけですか？

【質問】
夫は生存していますか？

【回答】
夫の妻は一人だけですか？→no！　彼には二人の妻がいました！

夫は生存していますか？ →no！　しかし遺体は見つかっていません。その為、行方不明扱いです。

【雑談】
核心部に触れる質問が一気に二つも…。これはもうゴールも近いですね。あの疑問さえ解ければ、正解に近い推論も来るでしょう。そろそろ解説の準備でもしときます。

うーん、これかな…？

【質問】
・夫は女性ではない妻(第三者)に殺されましたか？
・もしくは夫と二人目の妻は心中をしましたか？

突然ですが参加いたします～

【質問】
突然夫と、もう一人の妻が行方不明になった。
数日後妻の方の死体が見つかるも、夫は見つからなかった。
もう一人の妻は資産家の娘で、莫大な遺産が残された。
本来遺産は夫、夫がいなければ別の相続者に相続されるはずだったが、
夫は行方不明なので、死亡扱いにはならず、結果的に自分のところにその遺産がやってきたのだ。　おわり

・↑の推理というなの妄想はあってますか？

【回答】
夫は女性ではない妻(第三者)に殺されましたか？→no
もしくは夫と二人目の妻は心中をしましたか？→no

突然夫と、もう一人の妻が(以下略)
↑の推理というなの妄想はあってますか？→no ただ、後半の遺産相続の経緯は大体のところ合ってます。前半が違いますね。

ふむ…前半が違うのか…
全然分からんｗｗ
とりあえず気になるとこだけ聞きます


【質問】
・二人目の妻は誰かに殺されましたか？
・↑がYESだった場合殺したのは夫ですか？
・夫は不慮の事故で亡くなりましたか？

【雑談】
>>11611氏の推理の確認もこめて･･･

【質問】
２人目の妻は死亡あるいは行方不明になっていますか？
死亡あるいは行方不明の場合、その原因は人為的なものですか？
それとも自然的なものですか？
女性に相続された遺産は２人目の妻自身のものでしたか？
それとも２人目の妻の関係者のものでしたか？
夫の死体が発見されていれば女性は遺産を相続されませんでしたか？
遺産は本来女性ではなく夫がもらうはずのものでしたか？

【回答】
二人目の妻は誰かに殺されましたか？→no
↑がYESだった場合殺したのは夫ですか？→no
夫は不慮の事故で亡くなりましたか？→yes

２人目の妻は死亡あるいは行方不明になっていますか？→yes
死亡あるいは行方不明の場合、その原因は人為的なものですか？→no
それとも自然的なものですか？→yes
女性に相続された遺産は２人目の妻自身のものでしたか？→yes
それとも２人目の妻の関係者のものでしたか？→no
夫の死体が発見されていれば女性は遺産を相続されませんでしたか？→yes
遺産は本来女性ではなく夫がもらうはずのものでしたか？ →yes

【雑談】
時系列をむにゃむにゃ…。

【質問】
・夫は、実際は二人目の妻より先に亡くなりましたか？
・夫の死が確認されたのは、二人目の妻の死が確認された後でしたか？
・二人目の妻の遺産が夫に相続された直後のタイミングで夫の死が確認され、夫の遺産として女性に相続されましたか？
・「あってはならないこと」とは、死体の発見順序によって二人目の妻の遺産の行方が変わったことですか？

【回答】
夫は、実際は二人目の妻より先に亡くなりましたか？→yes
夫の死が確認されたのは、二人目の妻の死が確認された後でしたか？→no　行方不明扱いなので、死亡は確認されてません。
二人目の妻の遺産が夫に相続された直後のタイミングで夫の死が確認され、夫の遺産として女性に相続されましたか？→no　遺産の持ち主の妻と夫の死のタイミングは順番さえあっていれば重要ではありません。
「あってはならないこと」とは、死体の発見順序によって二人目の妻の遺産の行方が変わったことですか？ →no　ただ単に妻が二人いたことです。

【雑談】
『二人目の妻』って呼称が変な誤解とかミスリードとかを引き起こしそうな気がしてならない…。提案ですが、遺産を貰った妻をA、遺産を元々持っていた妻をBとしませんか？

【質問】
・夫はBに殺されましたか
・Ａは夫に妻Ｂがいた事を知っていましたか
・Ｂは夫の親族ですか

【質問】
・夫が死んだとき妻Bは一緒にいましたか？
・夫と妻Bは同じ事象によって死にましたか？

【回答】
・夫はBに殺されましたか→no
・Ａは夫に妻Ｂがいた事を知っていましたか→no
・Ｂは夫の親族ですか →yes　妻なのでそうなります。

・夫が死んだとき妻Bは一緒にいましたか？→no
・夫と妻Bは同じ事象によって死にましたか？→no