1,414
-
1231 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:50:20 ID: quh2gvOf8R
>>1223議論以前に議論の仕方という暗黙の了解
或いは寛容の上に互いに許容するべき点を相手方は問題視し続けてくるんですよ
その上国語的・学術的に正確な形式を
無意味に求めてくるのでここまで無意義な議論が続いています
一応運営に質問しましたのでその回答次第で終わると思います
こちらは相手の話し方については暴言や煽りを除いて特に問題視していないのです･･････ -
👍0👎0
-
1232 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:52:18 ID: vAOt+asavh
>「出典」は英語で「source of reference」
deepLで翻訳かける→参照元、参考資料
「出典」をdeepLで翻訳かける→source
sourceを翻訳にかける→源、出典、源流
他にも例文とか見たけどsource of referenceを出典に翻訳してる文は見つからなかったな
まぁ俺が知らんだけかもしれんが多分一般的ではないやろ -
👍0👎0
-
1233 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:52:54 ID: quh2gvOf8R
>>1228 >ごめん凡人の俺
凡人がどうかは分かりませんが見逃しはしていますね>>1225をもう一度ご覧ください
>概略（細部を略したあらまし）を元にした議論は不正確で意味ない
参考文献の明記は論文という最も学術的な意見発表の正当性を担保しているんですよ
当然議論の論拠の正当性の担保も参考文献の明記で満たされます
概略の方法に問題があった場合それを指摘すれば良いだけなんです
不適切な概略を論拠に使用した場合自説の信用を損なうというリスクを抱えていることが
その発生を押さえ込む効果も持っているため問題になりません
その容易で些細な一手間を求められるデメリットと概略を参考に出来るメリットどちらが大きいかいうまでもないでしょう
具体的にその些細な一手間を禁止しているという論拠がないです
ましてやここは裁判所でも学会でもないニコニコ大百科の掲示板です
ニコニコ大百科の議論の前提条件・ハードルを自説に有利なように決め付けるのはいい加減止めてください -
👍0👎0
-
1234 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:54:54 ID: quh2gvOf8R
>>1226 >>1113と既に表明しております
これについては互いに反対意見がありません -
👍0👎0
-
1235 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:56:34 ID: vAOt+asavh
>>1233
なんで英語が出てきたか聞いてるんだけど
>>1225見ても分からんかったよ
>参考文献の明記は論文という最も学術的な意見発表の正当性を担保しているんですよ
それは出典のルールを守って担保されてるんでしょ 参考文献だけ書かれた論文なんてある？
それはもう感想文や -
👍0👎0
-
1236 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:58:33 ID: vAOt+asavh
>>1234
良かった -
👍0👎0
-
1237 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 03:59:55 ID: Rg7sOPqF02
信用を損なうリスクが完全な正当性を担保するなんて話は聞いたことないなあ。問題あるのでは？
ニコ百だから適当にしても許されるって話は、自説に有利なように決め付けてる訳じゃないんだ？
ニコ百だから野蛮にやろうぜならそれはそれでいいんだけど、君がそれを言うのはダブスタなんだよなあ。 -
👍0👎0
-
1238 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 04:02:27 ID: vAOt+asavh
ニコ百だから適当にやるぜ！はまあご勝手にだけど
それで俺の議論の正当性は担保されてるぜ！は草生える -
👍0👎0
-
1239 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 04:07:27 ID: YIAefLMuI/
反対意見のない編集案が出てるなら今やってるレスバはいったい何なの？
-
👍0👎0
-
1240 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 04:07:34 ID: quh2gvOf8R
>>1232どうぞ
source of referenceの意味・使い方・読み方 | Weblio英和辞書
https://ejje.web lio.jp/c ontent/s ource+of +referen ce 
JST科学技術用語日英対訳辞書での「source of reference」の意味
source of reference
出典
>>1235再掲します
あくまでもあなたが出典の明記というものにこだわる可能性をその時点では考えたからです
概略という参考にした文献の出所の明記で論拠の条件は満たされるので
今はその点は気にしていません
>参考文献だけ書かれた論文なんてある？
「だけ」で書かれた論文がないことと
参考文献が正当性の担保になっていないことが繋がっていませんね
>>1233に書かれたような手法が許されない理由を明確にお答えください
それもこの大百科の掲示板に適用されるものでね
ニコニコ大百科の議論の前提条件・ハードルを自説に有利なように決め付けないでください
その前提条件では大半の方が意見出来なくなるだけです -
👍0👎0
-
1241 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 04:17:19 ID: quh2gvOf8R
>>1239ニコニコ大百科の掲示板においてどのように議論を進めることが許されるかと言ったところでしょうか？
また大分前の私の意見方法に問題が発生していたかという議論ですね
繰り返しますが私は互いに寛容・許容の姿勢で議論するべきであると思っているので
相手側が大百科の議論方法にアカデミックなルールを適用しようとしているだけです
あとは相手側の基準でも私の意見方法に大きな問題が発生していなかったことを述べています
軽微な問題の発生の可能性は問題視すべきでないという主張であり
またその発生を認め該当部分の訂正を既に行っています -
👍0👎0
-
1242 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 04:18:41 ID: vAOt+asavh
>>1239
特に意味のないレスバやな
>>1240
JST科学技術用語日英対訳辞書だとそうなのか… ただ例文見ると大体sourceで出典を意味するようだよ
>あくまでもあなたが出典の明記というものにこだわる可能性をその時点では考えたからです
>概略という参考にした文献の出所の明記で論拠の条件は満たされるので
>今はその点は気にしていません
いやだから英語を出してきたのは何故や
>参考文献が正当性の担保になっていないことが繋がっていませんね
>>>1233に書かれたような手法が許されない理由を明確にお答えください
ここの記事みたいに情報が誤って伝わるからやな
だからwikipediaや論文は出典つける時はこう言うルールで運用しましょうねってなっとる
こういうルールは意味なくあるわけじゃない -
👍0👎0
-
1243 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 04:22:32 ID: vAOt+asavh
夜中中レスつけてる俺が言うのもなんだがこのレスバまじでどうでもいいな
-
👍0👎0
-
1244 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 04:33:54 ID: quh2gvOf8R
>>1242 >>1241>>1240>>1233をご覧ください
私はあなたのいうようなルールを否定している訳ではないのです
私の主張はあなた方の基準でもそれに大きく反していないということ
大百科という三次情報の掲示板は問題が発生しない限り厳密なものを要求する意味がないということです
誤った部分を指摘すれば良いというこちらの主張に何ら間違いがないですね
>>1233で述べた具体的にその些細な一手間を禁止しているという論拠を提示出来てないです
>>1243どうでもいいなら無理に話す必要はないんですよ
こちらもあなた方の話は大百科の規約にない部分を
都合よく主張しているだけで有意義なものとは考えておりません
本来ならば互いにケチをつける部分ではないと思っています
寛容・許容をもとに話をすれば良かっただけです -
👍0👎0
-
1245 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 11:07:28 ID: MLWewUz7Hm
流れ追えてないんだけど、要は大百科の概要にデマが書かれてる事に気付かず、それを根拠にフジテレビ叩いてたってこと？
-
👍0👎0
-
1246 ななしのよっしん
2021/05/26(水) 12:42:26 ID: quh2gvOf8R
>>1245そういうのは私の話の中ではありませんでしたね。誇張表現部を利用した主張はしていません
フジテレビ老人火あぶり致死事件の内容からは半ば離れ
それ以前にニコニコ大百科でどう議論するべきかで延々と話が続いているということです
>>1231 >>1241を参照 -
👍0👎0
-
1247 ななしのよっしん
2021/05/27(木) 03:15:24 ID: Rg7sOPqF02
>>1245
文春の原文記事読んでない人間が、デマが含まれてる可能性ある二次情報(ここの場合は実際にデマも含まれていた)を見ただけで読んだ気になってあれこれ言うのはどうなの？って感じっすね。 -
👍0👎0
-
1248 ななしのよっしん
2021/05/27(木) 23:29:35 ID: quh2gvOf8R
まず先に3営業日が過ぎましたが回答はなかったということをお伝えしておきます
規約にもなく運営からの回答もないことをマナーとして強要するならば
平行線のまま続くと思いますね
Rg7sOPqF02が指摘しているデマ部分は記事の分析の際の争点になっていないと
再三言っていた点です。他の三次情報(特にWikipedia)に掲載されてない部分は
せいぜいが1000度を越えるという表現に触れたくらいでほとんど取り上げませんでした
その証拠に私も相手方も文春記事との照らし合わせが必要な概要部の変更については
Rg7sOPqF02が原文を調査してくるまで意見していませんし、その調査を歓迎しています
そういったやり方で問題があるかないかの話が続いてるんです
灯油の炎の上を老人が歩く撮影が行われたこと。映像が残っていること
それによって老人が重症を追い予後不良で亡くなったと主張する
週刊文春の中川氏の記事があることまでは事実であり
大百科でもWikipediaでもこれらについては出所まで遡れることが判明しています
これらの点からの分析と意見を双方がしていましたが
Rg7sOPqF02が記事原文を保持していないことを執拗に問題視し続けているだけです -
👍0👎0
-
1249 ななしのよっしん
2021/05/28(金) 02:19:46 ID: mcOtybYY2s
>>1245
ここの雰囲気でなんとなぁ～くわかるかと思うけど
-------今までの流れ-----------
スレ民「〇〇の根拠は？」
→B「☆☆さんの記事です wikiです」
スレ民「wikiじゃ根拠にならないよ ☆☆さんの記事持ってるの（全内容把握してるの）？」
→B「記事持ってないです でも根拠なんです 反論なければ私の意見を通します」（長文連投）
スレ民「？？？？？？？？？？？？？？？？？」←ｲﾏｺｺ
-------------------------------------------------
なお400レス近くしても本人以外誰も理解できない模様 -
👍0👎0
-
1250 ななしのよっしん
2021/05/28(金) 02:45:14 ID: quh2gvOf8R
>>1249勘違いなさっていますがWikipediaは条件を満たせば論拠になりますよ
論文の場合でも出典・参考文献の明記があるならば利用出来ます
改変が頻繁に行われるためどの時点での記事を利用したかを論文に書く必要がありますし
ここ大百科の論争では省略していますけれどね
そして私達が利用した点はその参考文献が明記されているんです
Wikipediaでは根拠にならないという認識がそもそも間違っているんですよね -
👍0👎0
-
1251 ななしのよっしん
2021/05/31(月) 18:32:26 ID: Rg7sOPqF02
よりよい論のための知見をなんでそうも否定するのかね。
論は根拠に基づくべしってのもアカデミックな場で確立されて一般でも常識とされるようになったことなのに。
発祥はアカデミックな場だが、その地知見は論を用いる場所すべてで重宝すべきものなんだが、そう思わない人もいるんだな。
やっぱり蛮族じゃないか！(失望) -
👍0👎0
-
1252 ななしのよっしん
2021/06/17(木) 19:35:16 ID: wJaiglko98
掲示板が予想とは違う形で恐ろしいことになってて草も生えない
ようこんな記事に500レス(約一ヶ月)もレスバできる情熱をかけれるな
ニコ百史上最長やろこれ -
👍0👎0
-
1253 ななしのよっしん
2021/06/17(木) 19:36:17 ID: SG9Z3HOKnm
けもフレ関連をご存じない？
-
👍0👎0
-
1254 ななしのよっしん
2021/06/17(木) 19:43:42 ID: wJaiglko98
あれはレスバというか一方的な虐殺やろ
ここほぼ3人だけで500レスしてるんだぜ -
👍0👎0
-
1255 ななしのよっしん
2021/06/17(木) 20:16:30 ID: KBcDrfhlIc
-
👍0👎0
-
1256 ななしのよっしん
2021/06/17(木) 22:00:07 ID: SG9Z3HOKnm
けもフレが飛びぬけてるけど他の炎上関連も大概やべぇぞ
艦これアズレンアークファイブFGOとか本当地獄だった、一か月500レスなんて大したことない -
👍0👎0
-
1257 ななしのよっしん
2021/06/22(火) 03:12:49 ID: 9LZkEsl0Rn
なにこの情報操作していますという証拠物件みたいな記事は
インターネットは履歴が残るから操作しても、操作した履歴も全部残るんだぞ
こんな都市伝説があるもんか -
👍0👎0
-
1258 ななしのよっしん
2021/06/22(火) 12:51:26 ID: ayqjbqi99w
>>1256
その辺りが炎上するのはまだ分かるんだけどね
元々それなりにユーザー数もアンチも多い
コンテンツとかネタ自体に人を集める力があるところだ
これはそういうんじゃないから少し不思議だわ
ガチでおかしい人が集ったのか、それともキチを装った輩が熱くなりがちな人を釣ったのか
（正直後者っぽい気がしなくはないが、ガチの可能性も捨てきれない）
-
👍0👎0
-
1259 ななしのよっしん
2021/07/26(月) 17:10:16 ID: mcOtybYY2s
編集履歴見たけどNPの編集いらない部分多すぎでしょ
まず、論争項についてはその後派閥に分かれて書くわけだから偏った意見を書いておく必要はない
その他についてはすでに1次ソースが信用できない旨を前に書いてあるんだから繰り返し書く必要はない
前から言ってるけど↓の部分も主張が激しすぎて何かしら改変必要だと思うんだけどなぁ
（…またあの謎の長文連投レスバマンが来たらいやだけど）
--------------------------------------------
……とされているものの、ソースが上記の署名記事しかないため、この説自体は仮定の話と言って差し支えない。
この説に限った話ではないが、情報源に信憑性が無く、事実関係も判然としない曖昧な情報を、さも真実であるかのように触れ回る行為は自粛すべきである。良かれと思った流した情報が、実際は関係各者の実情と乖離しており、かえって迷惑をかけるという構図は現実でもままあることである。
---------------------------------------- -
👍0👎0
-
1260 ななしのよっしん
2021/08/13(金) 14:29:56 ID: WICzx95mHV
というか「デマ派」→「真実派」みたいな構成がイマイチじゃね？
同じテーマについてデマ派の意見と真実派の意見を並列的に書いた方がいいと思う
ソースが週刊誌の1記事だけ。しかも週刊文春
VS
中川氏は実績のあるジャーナリストだ
炎上したのに裁判を起こしていない
VS
週刊誌報道は今も昔も眉唾物で一々訴訟なんてしないのは当たり前
火渡りは神事としても行われており、安全性は十分だ
VS
当撮影の火渡りは神事としての火渡りと条件が異なる点が多々ある
当時既にCGが発達していたから、炎の映像はCGではないか？
VS
合成の痕跡に関する具体的な指摘が無い
みたいな感じで
『もし真実なら相当な重罪に問われかねない案件なのに、
局内に元警察関係者がいたというだけで全てを揉み消すのは無理』
みたいに、対応する反論が無いものは個別に扱うとして -
👍0👎0