ニコニコ大百科

>>11310
アンケート結果を載せることが駄目だと言った覚えはありません
別にニコニコ大百科は正確で無いと載せてはいけないわけではありません
実際この記事よりよっぽど適当な記事もあります
私が尋ねていたのはなぜ載せているかと言う目的です

それと私はこの件がパワハラであると主張した覚えはありません
パワハラの可能性が高いのではないかと指摘したのです

>>11311
むしろ、こだわる理由を教えてください
俺はごくごく普通のことだと思っているので奇妙な問いに困惑しています

では、以後はパワハラだと主張しないんですか？
パワハラだと主張しようとしていることと
アンケへのこだわりには関連性があるんでしょ？

>>11312
気になったからですよ
lnIANo50BA氏の説明では納得できなかったので、YjcJU3fAUW氏に質問したわけです
そしたら、なぜか説明してくれないので、こちらもこだわっているわけです

あとこれまでの質問とパワハラとの関係性はありません
単に気になったから質問してるだけです

>>11305
それに合わせると君は検察側と弁護側を行き来してるね
だがここはニコニコ大百科であり裁判所でもなければ、刑事裁判でもないんだな
>>11309
炎上とは多かれ少なかれ「作られるもの」だと思うよ

>>11303
・市来氏は企画に文句を言える立場にありません。
↑嘘乙。仮にそうだったとしてもどうでもいいことだ。
・炎上前から不快だと思った人は存在します。
↑だから何？
・ドッキリ企画に対してのみの感想なら炎上前からほぼ不評しか存在しません。
↑何度同じ嘘を連投すれば気が済むんだ。
・多くの人が楽しんだという根拠、ドッキリ企画が高評価だという根拠が存在しません。
↑嘘乙。

>>11307
>顰蹙を受け批判されたという事実を記事にするのにそんなものは必要ありません。そんなことを記事にする必要もない。

一つ間違えちゃいけないのはドッキリがパワハラではない根拠は市来氏がパワハラだと主張していないことであって、ドッキリが好評だったことではないということ。

そしてドッキリが好評だろうが不評だろうが、それをパワハラと認定して関係者を中傷したことは紛れもない悪。

で、結局パワハラであるという証拠は？
傷害とかの第三者がどうこう言えるレベルのものを出してね

いじめ・パワハラである証拠はない　で異論はないね？
ID: NUMufdSS//　やID: xh4Y1JMjbK　やID: jBEgsUuNTg　よ

そもそも現記事改正案にはイジメ・パワハラと決め付ける文言は存在しませんが何が言いたいのでしょうか？

>>11319
もしいじめ、パワハラ若しくはそれに類する不祥事があったのなら
傷害罪、暴行罪、名誉毀損罪などに該当するみんなにとって重要な出来事であり、
またこの記事の履歴や他のまとめサイトを見ても解るように不祥事かどうかは多くの人が注目した重要な部分です。
ちなみに改変案においては重要な部分にもかかわらず導入でわずかに触れている程度です。

あなた達の明確な回答の提示をお願いしたい

>>11320
当記事は客観的事実を記載していくべきだと考えます。
当騒動の主要事項はドッキリ企画が批判を受けたことであり、企画がヤラセであったとかイジメであったかなどの検証は必要ありません。

根本的な話として、イジメ・パワハラだったから荒れたわけじゃないしな。
疑惑が浮上したから荒れた。
そういうクレームに対して、間違った対応をしたから炎上に至ったと見る。

>当騒動の主要事項はドッキリ企画が批判を受けたこと
まずID: xh4Y1JMjbK　に問います
批判の具体的内容について簡潔にお答えください　改変案などにも載ってませんよね？

順次ID: NUMufdSS// ID: jBEgsUuNTg ID: 7CDKBwGeH3 へ問います
その内容が主要部分で間違いないかお答えください

>>11321
>当騒動の主要事項はドッキリ企画が批判を受けたこと
当騒動と批判は無関係。しかも中傷被害を軽視する問題発言だ。

>>11322
>疑惑が浮上したから荒れた。
疑惑（妄想）

>そういうクレームに対して、
クレーム（中傷）

>間違った対応
言いがかり乙。

削除しました

＜対応について＞
時系列　>>10058-10059
対応は、9/2～9/4
当然ながら、8/27以降の出来事を受けての対応

まず、8/27の出来事の妥当性/正当性が確定しないと
対応をどうこう言うことはできないはず
8/27の出来事がデタラメなら対応を云々するのは不当で筋違い

2012年8月27日の出来事
http://dic.nicovideo.jp/r/u/14887390/2203576

>>11323
批判の内容は改正案にある下記文言で十分と考えます。
>ドッキリ企画が、彼に対するイジメやパワハラではないかと噂され、大規模な炎上に発展した出来事

>>11324
具体的かつ論理的に書かないなら返答できかねます。

>>11326
拡散させようとした人間の意図がどう関係あるのですか？
ココロコネクト運営のやりかたは顧客からクレームがついたさいの対応としては最低のものです。

>>11327
>具体的かつ論理的に書かないなら返答できかねます。
↑いちいちそういう言いがかりで煽るのはやめてくれ。

>ココロコネクト運営のやりかたは顧客からクレームがついたさいの対応としては最低のものです。
↑中傷はやめろ。あとクレームではなく中傷。中傷した連中は顧客でもなんでもない。顧客を騙るのは本当の顧客に失礼だからやめろ。

>批判の内容は改正案にある下記文言で十分と考えます。
>>ドッキリ企画が、彼に対するイジメやパワハラではないかと噂され、大規模な炎上に発展した出来事

これは「イジメ・パワハラという噂を流して炎上させる」という悪行を批判した文であってドッキリへの批判じゃないんだけど。

>>11328
ドッキリ企画放送直後~炎上前の2ちゃんねる、ツイッター、ニコニコ大百科に当企画へのネガティブな書き込みがあったことは事実であり、
それに対して「嘘、妄想」などと書かれても返答しようがありません。

全てのクレームが中傷だとするのは、全てのネガティブな印象を抱いた人間は顧客でないというお考えからでしょうか？
それをおいといても騒動になっているのだから説明の責任は存在していたのですよドッキリに対して悪印象を持っていないあなたのいう「顧客」のためにも。

>>11329
違いますよ。「イジメ、パワハラ」であるかどうかが不確定であることを強調した文言になっているだけです。その案が出る前後にあなたはこの掲示板にいたのだからそれこそ嘘をつかないでください。

>>11327
批判と噂は別物なのだけれど(ドッキリに対する批判ならまずドッキリであるという相手の主張に則ってなきゃいかんでしょ)
ドッキリに対していじめ・パワハラといったゴシップが広まった　が主要事項ってことでいい？

>>11331
？ドッキリの内容がイジメとされ批判を受けたという内容ですよ。
それにードッキリであることはイジメであることを否定するものではありません。
企画がイジメであるとされ批判を受けたという事実が主要事項です。

>>11332
で、証拠は？

一応言うまでもないけどいじめであるという証拠ね

企画がイジメと認識され批判を受けたのは事実
その内容を記載したのが当記事です。

その認識した人達の挙げた証拠を出しなさいな

>>11336
仮にあなたがたの主張どおりココロコネクトのアニメスタッフ全員に何の非もなかった場合でも「ドッキリ企画がイジメだとして批判された」という事実こそがこの騒動の主題なのだから当然記事には記載されますよ。

わかりやすく例えるなら、有名な冤罪事件である「松本サリン冤罪事件」を扱った記事に「Kさんが犯人として扱われ」と書かれることは事件の主題であるので記載されることは自然でありK氏に対する中傷にはなりえません。

>>11337
>「松本サリン冤罪事件」
主題は冤罪だったことですやん

で、証拠は無いんだね　だったら　ドッキリに対していじめ・パワハラといったゴシップが広まった　が主題だね

>>11338
当記事名は「～炎上騒動」であり、その炎上内容とはドッキリがイジメだとして批判されたことです。
ドッキリの内容が広がったことはその過程の一つにすぎません。

>>11339
ろくな証拠がないのに>ドッキリがイジメだとし　た人達がいるんだね？