1,236
-
961 ななしのよっしん
2013/07/01(月) 12:23:05 ID: CSMRHl+nwG
>>960
言いたいことがあるなら、対人論証ではなく主張内容への反論をどうぞ。 -
👍0👎0
-
962 ななしのよっしん
2013/07/02(火) 03:09:04 ID: +/HBnt55YR
>>961
ん？何？ホモなの？しゃぶってよ(棒読み)
そのレスはどう見ても「┌(┌^o^)┐ホモォ...」に付いての書き込み
には見えないんですけどぉ・・・(震え声)
数レス前と言ってる事が矛盾してるんですが、その辺は大丈夫なんですかねぇ・・・(困惑)
同性愛者でもないのに同性愛者を特権階級に差別して
他者を批判して悦に浸りたいレイシストオナニー兄貴は
同性愛か差別のスレでシコってどうぞ(迫真) -
👍0👎0
-
963 ななしのよっしん
2013/07/02(火) 15:34:53 ID: mazuPMC9u8
>>962
『そのレスはどう見ても「┌(┌^o^)┐ホモォ...」に付いての書き込み
には見えないんですけどぉ・・・(震え声)』
…ブーメランだねぇ。ただの個人批判になってるよ？ -
👍0👎0
-
964 妄想する者
2013/07/02(火) 16:52:42 ID: mazuPMC9u8
ついでに余計なこと言うが、あなた達は「正常な恋愛」をどのように考えているのだろうか。
私はヒトの「恋愛」に性別を持ち出すのはナンセンスだと思う。
もっというなら、ヒトに関しては「性行為」にも性別は希薄な関係だと思う。（性と付いているが）
もし、性行為の目的が生殖機能なら、避妊は異常行為になる。避妊具は必要ない。（自慰だってキチガイ扱いされても仕方ない。）
もはや、ヒトの恋愛や性行為における生殖機能の重要度は、無いとは言わないが、最重要では無いといえるだろう。
生殖面で、同性愛者が「異常」だろうが「正常」だろうが、それを今更ヒトの「恋愛」に持ち出すのはナンセンスだと私は思う。「性行為」にだって意義希薄である。
また、他人のDNAが受け継がれるかは我々には無関係だ。興味もない。生態的にも「生殖的異常者」が少割合いても、種の保全的には問題にならない。（実際、そういう種（同性愛個体が生まれることのある種）は自然界に結構存在する。）
ヒトの「恋愛」に関しては性別よりも、別の側面（例えば個人間のもっと複雑な心情的な関係）を見た方が「ヒトの恋愛構造」を考える上で適切ではないだろうか。 -
👍0👎0
-
965 ななしのよっしん
2013/07/03(水) 19:51:30 ID: lDf8GfugFr
┌(┌＾o＾)┐でもいいじゃない。
ホントに愛してるなら開き直って┌(┌＾o＾)┐になろう -
👍0👎0
-
966 ななしのよっしん
2013/07/03(水) 20:13:40 ID: CSMRHl+nwG
>>962
一段落目が単なる誹謗中傷だってことは分かるんだけど、
二段落目は何を言っているのか分からない。
同性愛者を特権階級に祀り上げることで差別構造を作ってるってこと？
もしそう言いたいなら、「なぜそう思うのか」を書いてもらわないと困る。
「A＝B」って喚くだけじゃなくて、「＝」の部分を説明してもらいたいね。
>>964
もし、「人間」の本能が子孫繁栄で、
「人間」がその本能を他に優先して尊重しているなら、
街で異性とすれ違うたびにセックスしてないとおかしくなるよねｗ
よく「どうして同性愛が存在するのか」と言っている人がいるけど、
それを言うなら「どうして恋愛が存在するのか」を先に解明しないといけない。
文明の進展に応じて、人類は「多夫多妻」の文化を排してきたわけだけど、
「特定のパートナー契約（ex.一夫一婦制）」を結ばないと成り立たない人間の恋愛は、
種の存続そのもののためには望ましくないはずだもの。 -
👍0👎0
-
967 ななしのよっしん
2013/07/03(水) 21:16:55 ID: iS5BA65DR0
>>966
それは違うと思うけど・・・
恋愛というかなり近代になってから出現した概念を考察することで同性愛を語っていいのか・・・
同性愛を社会構造によっては存在しないものとする考えにつながると思うけどね。 -
👍0👎0
-
968 ななしのよっしん
2013/07/03(水) 21:54:51 ID: CSMRHl+nwG
>>967
いや、失礼ながら、指摘するポイントがちょっとズレてる。
当方は「同性愛は社会構造に立脚する」と言っているのではなく、
「子孫繁栄が他に勝る人間の本能だと『仮定』してみても、
人間は本能をむき出しに生きている動物なのではなく、
この仮定の下で同性愛を問題視するなら、
異性愛自体も問題視しなければならなくなる」と言っているんだよ。
このことと、異性愛・同性愛・その他性愛が概念形成以前に存在していたことは別の話題。
（実際には、概念によらず異性愛も同性愛も存在していた/いるわけだけどね。）
恋愛の概念自体が認められていなければ、
異性愛の概念も同性愛の概念も考察し得ない。
この中で同性愛を否定することは、異性愛をもまた否定しかねないということ。 -
👍0👎0
-
969 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 11:48:20 ID: +/HBnt55YR
ここで問題にされてるのは
偉そうに同性愛者を特別扱いして
ここに書き込みする人を批判しているCSMRHl+nwGがホモでもない
レイシストで対立厨のノンケな所なんだよね。それ一番言われてるから
-
👍0👎0
-
970 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 12:33:29 ID: dAKue10oYt
-
👍0👎0
-
971 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 13:28:50 ID: iS5BA65DR0
>>968
あなたが言いたいことは分かるつもりだけど、せめて「恋愛」という言葉がどう語られているかについては知識を持ったほうがいいと思う。
フーコーを出すに及ばず、「恋愛」というものが「同性愛」と同じ構造を持った虚構であることは長きに渡って議論されてきた。そこで純朴に「恋愛と言う概念がない」と「異性愛の概念も同性愛の概念も考察し得ない。」と言ってしまうのは非常に違和感がある。
＞「子孫繁栄が他に勝る人間の本能だと『仮定』してみても、
＞人間は本能をむき出しに生きている動物なのではなく、
＞この仮定の下で同性愛を問題視するなら、
＞異性愛自体も問題視しなければならなくなる」
これは一部カトリックの議論による同性愛批判は認めることになるね。彼らは一部の異性愛は認めないわけだ。 -
👍0👎0
-
972 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 18:04:56 ID: CSMRHl+nwG
>>969
一度でいいから、「なぜそうなのか」「何が根拠なのか」を示したら？
あなたのコメントは、単なるレッテル貼り、個人攻撃にすぎないよ。
>>971
あなたこそ、せめて性的指向に関する知識を持った方がいいと思う。
できれば、論理の基本も押さえておいてほしいものだ。
「長きに渡って議論されてきた」から何なのだろうか。
もしあなたが論理的な文章を書きたいのであれば、
その議論で形成された結論や見解を反論に使用すべきだ。
それも示さずに「違和感がある」と書いたところで、
言論における論拠の意義を放棄した、単なる感情的嫌悪としかみなせない。
異性愛も同性愛も恋愛・性愛であり、
グループの存在があらかじめ認識されければ下部カテゴリは認識され得ない。
そのことをまずは理解しましょう。
宗教による特定異性愛・同性愛差別は主張としてのみ存在するものであり、
その主張が属性差別を採用している時点で「正当性」は持ち得ない
（「宗教的正“統”性はあるかもしれないが」）。
差別主義者が差別をするのは当然であり、論理的正当性の及ばぬ範囲があるのも必然。
（「教義だ」と言ってしまえばそれでよいわけだから。） -
👍0👎0
-
973 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 18:11:26 ID: CSMRHl+nwG
>>971
＞これは一部カトリックの議論による同性愛批判は認めることになるね。彼らは一部の異性愛は認めないわけだ。
当然のことだが、現実を直視できる人間であれば、
特定異性愛・同性愛差別が「存在すること」は認めざるを得ない。
しかし、主張が存在することと主張の正当性はまったく関係がなく、
属性差別を根拠とした主張には、科学的正当性をもって反論がなされる。
その主張をする者が科学的正当性の受け入れを拒否した場合には、
その主張をする者の思想はカルト思想として固定化し外部に露呈される。 -
👍0👎0
-
974 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 18:12:38 ID: iS5BA65DR0
>>972
あなたの言葉の使い方が乱暴だと言うだけだよ。
＞異性愛も同性愛も恋愛・性愛
＞グループの存在があらかじめ認識されければ下部カテゴリは認識され得ない。
これは一般にマイノリティにおける議論で使われる分類ではないよ。
かなり微妙な議論で、カトリックを攻撃するような論理もまた避けるほうが望ましい。それは無駄に敵を作る論理でしかないから。 -
👍0👎0
-
975 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 18:14:35 ID: vMzIkNJ+Fb
┌(┌^o^)┐コテンロンリィ…シンタクスゥ…セマンティクスゥ…
-
👍0👎0
-
976 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 18:31:53 ID: CSMRHl+nwG
>>974
＞あなたの言葉の使い方が乱暴だと言うだけだよ。
「恋愛」という単語について？
＞これは一般にマイノリティにおける議論で使われる分類ではないよ。
「A≠B」と否定したいならすればよいが、
否定するならなぜ「≠」なのかを示す必要がある。
それをせずに相手を否定したところで、単なる感情的意見にしかならないよ。
「カトリックを攻撃するような論理」なんて意図してないけど。
もちろん、カトリック教徒を一概に差別主義者呼ばわりしているわけでもない。
「差別者が差別思想の殻に留まる限りは、科学的正当性で反論しても効果は表れない」ということ。 -
👍0👎0
-
977 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 18:43:29 ID: vMzIkNJ+Fb
┌(┌^o^)┐ライプニッツの法則とは…
1 もしA=Bならば、Aが持つ属性とYが持つ属性はすべて全く同じ
2 その逆も成り立つ
つまりAとBの持つ属性に何らかの違いがあれば、A≠B -
👍0👎0
-
978 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 18:44:18 ID: iS5BA65DR0
>>976
なんというか、「A≠B」という言葉もそうなんだけど。
他人を攻撃するために論理的という言葉を使っているように思う。
自分の意見が説得力があると思うのならいいんじゃないの。
だいたい、科学的正当性がないと同性愛は擁護できないのかね。
悪いけど、人を好きになることに科学的正当性など必要ないよ。
それは恋愛でもないし、科学的に生まれることでもない。
差別に対する反論に生物学的根拠を求めた人々がどんな議論を経てきたのかを知らないわけではないだろう。
なんというか、お粗末な論理で同性愛を擁護すると称して貶めているようで、気に入らないと言うだけだよ。
感情的というならご自由に。 -
👍0👎0
-
979 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:05:05 ID: CSMRHl+nwG
>>978
＞他人を攻撃するために論理的という言葉を使っているように思う。
そのように思うのは勝手だけど、レッテル貼りみたいないことはすべきでないよ。
＞だいたい、科学的正当性がないと同性愛は擁護できないのかね。
＞悪いけど、人を好きになることに科学的正当性など必要ないよ。
＞それは恋愛でもないし、科学的に生まれることでもない。
＞差別に対する反論に生物学的根拠を求めた人々がどんな議論を経てきたのかを知らないわけではないだろう。
えーと、今更何を言ってるのかな・・・？？
私が異性愛を肯定しつつ同性愛を否定する主張を批判した時に、
君はそれに反論のような意見をぶつけてきたんだよね・・・？
そして、「科学的正当性を受け入れられないグループ」に触れていたのは君のほうだよ。
君は「主張存在を認めること」と「主張の正当性を認めること」の違いが付いてなかったようなので、
私は、そのグループが差別思想の殻に閉じこもる限り、
彼らに科学的正当性をぶつけても効果は表れないってことを説明したんだけど。
わざとなのか知らないけど、どうしてそのように曲解するのかな？
相手の主張に対して「お粗末な論理」とかいう捨て台詞を吐く前に、
一度でいいから、その「論理」でもって反論してほしい。
「擁護すると称して貶めている」というなら、「どこを」「どのように」を示すべきだよ。 -
👍0👎0
-
980 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:12:48 ID: iS5BA65DR0
＞しかし、主張が存在することと主張の正当性はまったく関係がなく、
＞属性差別を根拠とした主張には、科学的正当性をもって反論がなされる。
自覚がないようだけど。この科学的正当性を持って反論がなされると言うことに文句つけているんだけどね。
それは差別を助長する働きを持ってきたという歴史についてはどう考えているのかな。これがそもそもそんな歴史は知らん、というのなら「どこを」「どのように」という話にならない。
「恋愛」についてもそうだけど、正しい意味で「お話にならない」。 -
👍0👎0
-
981 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:16:02 ID: vMzIkNJ+Fb
異性愛=恋愛・性愛と仮定する。異性愛は同性愛という属性を含まないが、恋愛・性愛は同性愛という属性を含む。よって異性愛≠恋愛・性愛。
同性愛=恋愛・性愛と仮定する。同性愛は異性愛という属性を含まないが、恋愛・性愛は異性愛という属性を含む。よって同性愛愛≠恋愛・性愛。
「(任意の人が)グループの存在をあらかじめ認識する」という文をA、「(任意の人が)下部カテゴリを認識することができる」という文をBとする。すると主張はAでないならばBでないというものと解される。
ここでA=Bと仮定する。ここでAという文を検討すると、「あらかじめ」というBと比較しての時間の前後関係についての属性が見出される。つまり、Aは「Bに先んじる」という属性を持つ。しかしBは「Bに先んじる」という属性を持たない。よってA≠B。 -
👍0👎0
-
982 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:20:21 ID: CSMRHl+nwG
>>980
「科学的でない主張」への反論として
「科学的である主張」が採用されるのは当然なんだけど。
あとは「情に訴える」みたいなのもありそうだけど、
それは「反論」とは言わないよね。
もしかして、君は、
科学的正当性を受け入れられない差別主義者が差別思想の殻に閉じこもることを
「差別を助長する働き」と言っているの？
それは「助長する働き」ではなく
「差別思想を差別思想として外部に露呈する働き」だよ。
（その働きがすべて「反差別」に結び付くとまでは言わないけど。）
＞「恋愛」についてもそうだけど、正しい意味で「お話にならない」。
「正しい意味」って何なのかな？ｗ
君は、恋愛や性愛という概念を持たずして、
異性愛・同性愛という概念を人類は持ったと思っているの？
だとしたら、グループと下部カテゴリの関係からいって、
それこそ「お話にならない」と思うんだけど。 -
👍0👎0
-
983 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:26:52 ID: iS5BA65DR0
>>982
頼むから差別についてどんな議論がされてきたかは学んだ上で書き込みをしてくれ。
＞科学的正当性を受け入れられない差別主義者が差別思想の殻に閉じこもることを
＞「差別を助長する働き」と言っているの？
＞「正しい意味」って何なのかな？ｗ
議論の前提の知識がなければ、「話になっていない」。
だれが感情論をしているかよ。。。 -
👍0👎0
-
984 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:28:26 ID: CSMRHl+nwG
>>981
そもそも見るべきポイントが完全に間違っているよ。
>>974さんが書いた
＞＞異性愛も同性愛も恋愛・性愛
＞＞グループの存在があらかじめ認識されければ下部カテゴリは認識され得ない。
＞これは一般にマイノリティにおける議論で使われる分類ではないよ。
というのは、
「異性愛も同性愛も恋愛・性愛」≠「マイノリティにおける議論で使われる分類」
「グループの存在が（以下略）」≠「マイノリティにおける議論で使われる分類」
という意味だから。
「（前者）」≠「マイノリティにおける議論で使われる分類」と主張するなら、
なぜ「（前者）」が「マイノリティにおける議論で使われる分類」でないのか、
それぞれ説明してほしいということ。
せっかく書いてくれたのに悪いけど、その式は冒頭から論点がズレまくっているよ。 -
👍0👎0
-
985 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:30:41 ID: vMzIkNJ+Fb
-
👍0👎0
-
986 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:31:27 ID: XrUaRaTJov
科学的正当性とかあっても関係ないんだよなぁ
ホモはキモいからキモいってだけで
近親相姦がキモいのと同じじゃないですか -
👍0👎0
-
987 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:33:57 ID: vMzIkNJ+Fb
とはいえ、
「異性愛も同性愛も恋愛・性愛」≠「マイノリティにおける議論で使われる分類」
「グループの存在が（以下略）」≠「マイノリティにおける議論で使われる分類」
どちらも後者は前者に比べて多くのものを含むから≠ではないけどね！ -
👍0👎0
-
988 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:34:01 ID: tygFswIbRO
>>986
そもそも科学は価値判断命題を含まないから、
差別の可否に関して科学的正当性なんて存在するはずがないんだよなあ・・・
極端な話、「科学的考察に従わなければならないかどうか」すら、
科学自身は何も言えないんだよなあ・・・ -
👍0👎0
-
989 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:38:57 ID: vMzIkNJ+Fb
>>986
キモイというのは刷り込みかもしれんぞ！訓練すればなんでも愛せるかもしれん！ -
👍0👎0
-
990 ななしのよっしん
2013/07/04(木) 19:40:16 ID: vMzIkNJ+Fb
美男同士のカップルでキュンとすることもあるよね？
-
👍0👎0