ニコニコ大百科

幾ら何でも変え過ぎでしょ。東京大学の宮澤俊義　名誉教授の記述なんて、まんま無くなっているし。

差し戻しお願いします。

マジかと思って差分見たけど
「重複条文であり不要と主張されることがある」という形で残ってはいるんじゃん
別に個人名を出す必要はないから、権威に訴える論証と受け取られたんじゃないの？
あと、戻すにしてもただ単に戻すのではなく、両方の意見を載せるべきだね

>>2
＞個人名を出す必要はない

何故？通説（一般説）だぞ。これ。

いつから通説になったんですかね。東大名誉教授で権威ある人とはいえ。そのソースをよろしく。
ホイットニーのゴリ押しで入れられた条文ということは加筆してもよさ気ですが。

ほんとに通説なら、なおさら個人名出す必要ねーだろ

宮澤先生しか主張してないなら通説じゃなくてせいぜい有力説でしょう。
で、通説じゃない学説を紹介するなら提唱者の名前を書いておくのが当然では。

> 宮澤先生しか主張してないなら通説じゃなくてせいぜい有力説でしょう。
もし宮澤先生しか主張してないってなら有力説ですらない個人的な説にすぎないんでは……
↓みたいな感じでいいのでは？

然しながら東京大学名誉教授の宮澤俊義は、第97条に記された基本的人権に関する包括規定は、第3章（国民の権利及び義務）にある第11条にも存在するため、しばしば誤って挿入された重複条文であり不要と主張している<cite>『全訂日本国憲法』日本評論社　(著)宮澤俊義</cite>。

これに対しては、第97条には第11条では定められていない人権獲得までの人類の奮闘の歴史と、それを維持するための努力規定としての役目があり、憲法を尊重する精神を掲げた条文であるという主張がされている。

↑ここまで

97条が不要というのは自民党改憲案でも削除された通り、彼に限った意見ではない。
だけど、自民党改憲案での削除に厳しい批判が寄せられたように、通説となるほど世の中で定着している説でもない。

だから具体的な人物名は不要で、両方の意見が対立しているという現状の記述だけでいいと思う。

>>8
批判されたのは、過去に出された改憲案では？
それで、「宮沢俊義と対等だと言える学説」を唱えたのって、誰です？
>>4
つまり、「ソースの無い主張は認めない」と仰りたいんですか？だとすると、ソースが明らかでは無い記述は削除しなければなりませんね。

>>7
具体例を拝見した限りだと、記述には、ソースがあった方が良いと考えている。間違いありませんね？

＞憲法を尊重する精神を掲げた条文

憲法を尊重する精神を掲げている条文は、

99条ですよね。97条では無く。
https://www.bengo4.com/other/1146/1287/d_4804/

>>10
ウィキっペじゃないんでゆる～い感じでいいとは思うんだけど、ソースがあるなら隠す必要もないだろ、ってぐらいの感想。
ソースを書くこと（ソースの書き方）で何か誤解が生じるって心配があるなら、それらは別個に話し合えばいいような気がする。
特に深い考えや信念があるわけではないです。

>>11
＞特に深い考えや信念があるわけではないです。

ならば、差し戻しで問題ありませんね。99条に関する主張みたい（誰の主張かさえ不明な情報）ですし。

差し戻しって、どっからどこに？

記事としては今の版（2364440）と前の版（2358176）なら今の版（2364440）のが良い。
だから差し戻し戻しには反対。

不要と主張しているのが誰かを追記するのには反対しない。

差し戻しに賛成！


96条の内容を、97条の記事に記載する必要無いし。

>>13

今の版の、どこが良いの？

失礼、>>14　の　96条じゃなくて99条ね。

まあ自民ベッタリの記事だろうという予想通りの記事だったな


重複なのは事実だけど明治憲法で保護が不十分だった人権の重要性に鑑みた条文という意見くらい併記するのが普通じゃないの？

日本会議と自民党には不要な条文なのはわかるけどさ

やっとか。差し戻しか・・・・

>>16
>普通

普通って、誰にとっての普通？

>明治憲法で保護が不十分だった

何と比べて、どの様に不足していたの？

11条と比較してみると、確かに重複してる部分もあるけど、してない箇所もある。私見としては、単純にどっちかを削除するんじゃなくて、両者を上手く合体させるべきだと思う。　　　　　　　　

気になるのは、基本的人権は「与へられる(11条)」ものなのか、「信託されたもの(97条)」なのかってところと、
どちらであるにせよ、それは何から、或いは誰から「与へられ(信託され)」たものなのかってことかな。

誤って挿入された売名文章はなぜ復活されたの？

何だこの記事とコメント...
きょうび、97条が最高法規性の実質的根拠を示す規定であることを疑う法学者なんてまず居ないぞ

並べ方に違和感があるのはわかるが、重要なのは最高法規として直結してることだろ

よほど都合が悪いんだな

あっまたあの悪質編集者の仕業だ

東雲って編集者がほかの記事とその掲示板でやらかしたようだね。
この記事の掲示板レスもなんだかなあ……って思ってたけど、案の定って感じ。

仮に重複だとしてそれって何か悪いことなのかな？
むしろ現行憲法で2ヶ所に記載されているのに、
改憲時にそれを1ヶ所するんだとしたら基本的人権を軽視していると見なされても仕方なくね？
（本当に軽視しているかどうかは別にしても）

>>25 と同意見。
憲法内で露骨に矛盾する条文があるとかならともかく、重複していても問題はない

すっごい久々に来たけどやっぱりネトウヨが絡んできてたんだな
予想通りすぎて草

リビジョン3057066を編集した者です

・第11条と重複しているかどうかという部分で意見が割れているのに「重複している」と断言し対立意見を一切記載しないというのは公平ではない
・「自民党憲法改正草案では削除されている」の一文を消す必要性がわからない

と思ったのでリビジョン2364440（https://dic.nicovideo.jp/r/a/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC97%E6%9D%A1/2364440）の内容に差し戻しました

その上で、他の条文の記事を参考に、政府サイトのリンクと個別記事のある条文の一覧表を追加しました

>>重複条文
大事な事なので2回言いました