36
1 ななしのよっしん
2014/11/13(木) 23:09:00 ID: ScoQxIq2Qo
記事乙
なんで静画がことごとくナンセンス戦艦なんだよwwwww
2 ななしのよっしん
2014/11/15(土) 08:15:44 ID: hp1BuTSg7a
似たような欠陥だらけの某ビッグ7が使い捨て覚悟でこき使ったら意外と活躍したことを考えると
コイツも開戦初期から使い捨て覚悟でこき使ってたら活躍してたんじゃないだろうか
(それができる油があったらそもそも戦争してねーよってのは置いといて)
3 ななしのよっしん
2014/11/26(水) 14:37:08 ID: L9i4xGiazC
使い捨てるなら金剛型のほうがはるかに役立つし…
速力がどうしようもなく足引っ張ってる
4 削除しました
削除しました ID: ogZ6qUNYjT
削除しました
5 ななしのよっしん
2015/02/08(日) 10:49:03 ID: ScoQxIq2Qo
測距義 F 方向探知機空中線
U 主砲方位盤
S 主砲指揮所
O 主側的所
O 方位測定機室
O 上部見張所甲板 副砲指揮所
O 戦闘艦橋
鐘楼通信室 O 前部探照灯台
作戦室 O 下部見張所
艦橋電話室 砲戦科伝令所 O 羅針艦橋
配線室 O 通信指揮室
海図室 長官休憩室 O 主砲予備指揮所 司令塔
O 航海科倉庫 海水・清水タンク
弾薬供給所 前部電信室 O 電話室
第1無線電話室 O 2次電池充電室
6 ななしのよっしん
2015/03/08(日) 19:07:31 ID: kIEeoL70e6
>>3
好意的に見るのであれば14インチ連装砲六基という火力は魅力的だし使い方によっては活躍できたと思うよ、というか速度に関してはサウスダコタ(23ノット)と同じくらいだし、まぁ金剛型の方がはるかに便利って言うのは同意
7 ななしのよっしん
2015/03/08(日) 19:13:43 ID: O75CWfqppe
経済性低下を承知でも三連装4基案を採用していればもう少しいい感じになったかもしれない
連装6基は無理があったとやっぱり思ってしまう、3番4番の不自由さもあってなおのこと
8 ななしのよっしん
2015/03/08(日) 20:23:30 ID: wXX69FOake
かなりの数が検討された扶桑型の砲塔配置では14インチは連装を前提に考えているみたいだから、当時の日本海軍的に三連装の選択肢は避けたかったんじゃないだろうか。
扶桑型の砲塔配置も当時だとそこまで珍しい配置ではないし。
9 ななしのよっしん
2015/05/10(日) 23:53:03 ID: eghnGUyn6B
謎なんだけど艦橋のばしてそんなに高い位置から見る意味あったの?
対艦攻撃は離れれば離れるほどろくに当たらないし、そもそも観測用艦載機はどうしたんだよ
10 ななしのよっしん
2015/05/14(木) 14:48:45 ID: ExK8r7Mojv
>>9
より遠くが見えればより早く敵を発見してより早く対応できるだろ。
戦前はレーダーもそこまで配備されてないし艦載機も悪天候では使えないし目視は重要だろ。
11 ななしのよっしん
2015/05/19(火) 14:51:10 ID: dlFKnurhX9
速力って戦闘で常に艦隊行動してるわけじゃないし、巡航速度は変わらないし。
金剛型も大抵の駆逐艦には遅いから艦隊組んだままはどうかと思う。
12 ななしのよっしん
2015/06/20(土) 00:05:22 ID: rODIfjIP3y
>>7
>経済性低下を承知でも三連装4基案を採用していればもう少しいい感じになったかもしれない
防御配置上は楽だったかもしれないけど、攻撃面では激烈に性能が低下する可能性大だぞ
当時の3連装主砲ってかなりの難物で、大々的に取り入れた米14in戦艦群は
散布界が軒並み1km台とガバガバになってしまっている(扶桑型は300m以内)
この事を踏まえれば、3連装主砲なんて危険を冒す位なら砲塔1基減らした方がマシ
13 ななしのよっしん
2015/06/22(月) 01:13:33 ID: rODIfjIP3y
始めのうちは「なんでこんな設計にしたんだ!」と思ってしまうが
知れば知る程「こうするしかなかったんだな・・・」となるのが扶桑
・連装6基なんて止めて3連装4基にしろ!
→工期上困難な上当時じゃ3連装砲は難物でそれをやったアメリカ戦艦の命中率ガタ落ち
・そもそも主砲12門も要らないだろ!
→アメリカが12門艦を作ってる以上そんな甘い事は言っていられないし、
揚弾機の性能が低かった当時、満足な射撃に必要な門数が12門と考えられていた。
・あんなに高い艦橋あっても当てられないだろ、観測機あるだろ!
→そもそも索敵上の問題ではない。高層ビルと同じ理由、部署収納の為に伸びている。
砲塔が干渉して艦橋根本スペースが損なわれた為、上に広げる他なかった。
けど、実際はこんなように、甘くないのよね
14 ななしのよっしん
2015/07/15(水) 20:18:13 ID: 1IIwUHZkvF
15 ななしのよっしん
2015/07/29(水) 00:40:03 ID: Det6R9kVgC
当時の海軍力の象徴である14インチ砲級戦艦の建艦競争で
日本はアメリカに砲門数で倍以上の差をつけられてたんで……
少しでも砲門数の差を縮めたいという思いがほとばしった結果のあの設計なのよ
16 ななしのよっしん
2015/07/29(水) 00:48:39 ID: O75CWfqppe
17 ななしのよっしん
2015/07/29(水) 01:01:19 ID: zrB1DiDcDM
>>13
あの艦橋はほんとに違法増築みたいな理由で伸びてたのかw
18 ななしのよっしん
2015/08/05(水) 01:00:26 ID: 00spKk4Jh1
バトルステーション:ミッドウェーというゲームでは「Strike on the Monster」という、扶桑を操作して山城と共にニューヨーク、レパルス、プリンス・オブ・ウェールズと戦うステージがある
19 ななしのよっしん
2015/09/22(火) 21:07:43 ID: zuN4gIuXNd
違法建築のこと扶桑っていうのやめなよ!違法建築さん泣いてるよ!?
20 ななしのよっしん
2015/11/05(木) 02:03:47 ID: 1JBx0Yo/Fr
>戦艦として致命的な欠陥があるのであれば、扶桑型を旗艦とすることは無かったのではないだろうか。
少なくとも伊勢型にあった「まっすぐに進まない」という大欠陥は扶桑型には聞いたことがないな。
当時の日本海軍は旗艦先頭が基本だから、先頭のやつがあっちこっちにふらふらしてたら後ろに続くみんなが巻き添えになるから旗艦にするのを嫌ったんじゃないか?
あと、伊勢型は居住性が戦艦最悪だったのも司令部要員など余計な人員を抱えなければいけない旗艦に向かなかった理由かも。
私の想像では有りますが。
戦闘艦として欠陥を抱えていたものの英国製の金剛型からの流れを受け、船としての完成度の高かった扶桑型。対して戦闘艦としての完成度を高めた結果、肝心の船としてのバランスを欠いてしまった伊勢型というのは間違ってないと思います。
21 ななしのよっしん
2016/07/23(土) 16:32:40 ID: 9dJYaeYewu
見た目の迫力凄いし個人的には好きな戦艦
後、大火力戦艦と言う響きが特に気に入ってる
22 ななしのよっしん
2016/07/28(木) 23:46:38 ID: rODIfjIP3y
>15インチ連装砲4基8門じゃ駄目だったんですかね・・・?
金剛型の時に血のにじむ思いで国産化に成功した35.6cm砲を
速攻放り投げるなんて出来る訳ありませんが・・・
23 ななしのよっしん
2016/12/27(火) 21:34:33 ID: ec0GOil0Ng
せめて最初からワイオミング級や伊勢、日向みたいな砲配置にできなかったのか?
24 ななしのよっしん
2017/04/08(土) 12:07:37 ID: fUDqEJYqSX
25 ななしのよっしん
2017/04/19(水) 20:06:09 ID: rODIfjIP3y
>>23
1、後知恵なら何とでも言える
2、伊勢型の配置だって「前方投射可能門数が少ない」「居住性が劣悪」と、上位互換と言う訳ではない
26 ななしのよっしん
2017/06/22(木) 11:08:01 ID: saLl9gCgAo
仮に潤沢な時間と金があって41cm砲への換装案が実現したとして
どんな性能になったのかはすごく気になる
連装・三連装の混成は現場が混乱するかな
27 ななしのよっしん
2017/07/12(水) 13:21:13 ID: 6h1HufC/R/
>>26
ネバダ「大丈夫でしょ」でも主砲旋回速度が違ったら使いづらかったかもしれないなあ…
28 ななしのよっしん
2017/10/05(木) 20:39:43 ID: rODIfjIP3y
>>26
大正11年B案と言う事でいいのかな
最大の問題は36cm砲連装砲基部に41cm3連装砲塔を挿入する必要があることだな
ターレットリングをかなり拡張する必要があるから、砲塔周りはほぼすべて作り直し
金と時間は問題としない、という前提としても
ただでさえ一か所にかかる砲塔重量が激増する上に、
その上リングも大幅拡張(つまり砲塔を支える船体部位を削り込むことになる)となると
増大する重量と発砲衝撃を扶桑の細い船体で受け止められるものなのだろうか?
3連装砲塔部位から船体にヒビの一つも入りそうなもんだが。
なんとか船体は耐えられたとしても、射撃精度は酷いことになりそう
29 ななしのよっしん
2017/10/22(日) 09:44:11 ID: ec0GOil0Ng
>>25
やっぱ連装6基だとワイオミング級の配置が最良なのかな?
30 ななしのよっしん
2018/01/12(金) 00:21:34 ID: JjxL1l6/QH
>>29
6基積もうとするならワイオミング(伊勢)配置が総合的に見れば最良とは言えるけど
基本的に前方に2基しか指向出来ないし、ワイオミングも扶桑同様居住性の劣悪さが指摘されている
はっきり言ってしまえば主砲6基という選択自体が後世から見れば悪手だから難しい
(かと言って当時の3連装砲は未熟な面が多いし、5基に妥協して良い事にもならないから難しいが)
ほめた!
ほめるを取消しました。
ほめるに失敗しました。
ほめるの取消しに失敗しました。