ニコニコ大百科

神様みたいな概念的な存在はまた別なんじゃないの
珍獣じゃないんだからさ

厳密には「ないことが明らか」なんじゃなくて
「暫定的にないと推定することが合理的」なだけなんだよね

いちいちマケマケやスパゲティモンスターやピンクのユニコーンの
存在を疑って行動するわけにもいかないような
日常的な意思決定のレベルではあんまりその差は問題にはならないけど

上の人も言ってるけど「とりあえずないものと扱う」と「存在しない」は別。
存在すると存在しないの中間に真偽不明の段階があるはず。
「存在するという証明が出来ないのだから、存在しないのだ」が真なら人間は全知全能の神になっちゃうよ。

>>177 >>180
もう一度記事を読み直してこい
「ないことが証明できない」からと言って「あることにはならない」という意味であって
存在する可能性を未来永劫完全に否定するものではない
なので「存在するという証明が出来ないのだから、存在しないのだ」というのは早とちりだ
その誤った前提のもとに「存在しないと決め付けている」と曲解しているに過ぎない

ないものはない

いないならいないって返事して～

>>184 もう一度レス読みなおそうぜ。
その二人はこの記事と同じ事を別の言い方で表現してるだろう。

存在しない証拠が無いから存在する
存在する証拠が無いから存在しない
っていうのは同じくらい意味のない馬鹿げた事だろうね
って言ってんじゃない。
俺にはそう見えるぞ

いまいちよくわからないから適当に思い描きやすい状況を考えてみたんだけどこれで正しいのかな？
違ってたらどこら辺が違うか教えてくれるとありがたい
何分にも文章かくの苦手だからわかりづらかったらｽﾏｿ
以下その適当に考えた状況


広い、1ｍ先も見渡せないような真っ暗な部屋がある
Aという人物は、その部屋の中にBという人物がいないかどうかを確認している
無論真っ暗なので一瞥しただけで全体を見ることなどできず、部屋の中を歩き回って探し、元の場所に戻ってくるまでBという人物は見つからなかった
その後Cという人物に｢Bは部屋にいなかった｣と告げたが、｢Bは部屋にいるはずだ｣とCが反論した

このとき、Aの言う｢いない｣という証明は、全体を同時に見られていないので立証できず、Cの言う｢いる｣という証明は、Bを発見できていないので立証できない
しかしこの状態では結論が出ないため、暫定的に｢確認したとき見つからなかったからとりあえずいない｣という形に落ち着いた

頭が残念な子がいるな。
この定則の骨子は「～～が"全く"ないことを証明するのは難しい」ということなんだよ。

さらにいえば「ありえそうだ」「なさそうだ」という推論はできても、「ある」「ない」は（決定的な）証拠がない限りいくらでも推論できる（=決着がつかない）という問題から来ている。
>>188
Cがいきなり出てくるのがちょっと弱いな。
この問題は、その例で例えるなら「AがBをいないと言い張るための根拠がないが、CがBがいたというための証拠がいくらでもある」という状況でないと成立しない。
例えば、その部屋がBの自宅のBの部屋で、BはACの目の前で自宅に入っていったがその部屋以外のどこにもおらず、しかしその部屋以外は照明が点いていた、とか。
「じゃあ誰が自宅に入っていったんだ」という話題で「B」と「Bの代わりに悪魔が入っていった」とどっちが信用できると思う？

「Aが全くないこと」を証明することは、その「Aがあること」を証明することよりも難しいんだから、まず証明が簡単な「Aがあること」から証明しろや～。そうしたらその立証に対して反論してやんよ。
はぁ？「Aが全くないこと」からまず証明しろ？無茶いうなや～！悪魔の証明って知らんのか～？まずお前さんからやろ～
え？「Aが全くないことを証明できないのなら、Aはある」って？そりゃお前！未知論証っていう詭弁の一種やで？ちょっとイチからあんさんの間違いを説明してやるから、ちょっと耳かせや…

Aが一つのサイコロで、ある小さい箱の中に物理的に全くないことを証明するのは簡単そう。

ちょっと視点がずれてたか･･･
レスサンクス

実在を示すにはたった１つのサンプルのみでいい
しかし非実在であることを示すには例外抜きで全てのサンプルを調査し、
その全てが該当する存在でないことを示さなければならない

要するに、「非実在青少年がどーたらこーたら」と言う人達はそのような特徴を持った人物が
絶対に存在しないことを証明しなきゃいけないけど、実際には合法ロリが存在したりするので
実質不可能ってことなのさ
逆に「合法ロリは存在する！」って主張の人はそういう人を見つけて引っ張ってくればいい
たった１人でもいれば、それだけで非実在を否定する決定的証拠になるわけだからね

>>188
既にレスがついてるが、個人的な見解
これを悪魔の証明とするなら
「Ｂが部屋にいないことの証明が非常に難しい」という事実が必要になるが
「明かりで部屋を照らし複数人で部屋を探索する」というような方法を取れば
「Ｂが部屋にいないこと」の証明は可能だ
部屋ではなく例えば東京都であったり、日本であったりするならば、Ｂが中にいないことの証明は困難なわけだが不在の証明が現実的方法で可能であるケースは悪魔の証明の例としてはやや弱く思える
視点は悪くないが、規模が小さく証明出来る範囲だと
「不在の証明が困難である」という悪魔の証明の前提が成立しないので
部屋の中という領域を広げるか
Ｂをもっと見つけにくい他のものに置き換えたほうがよい

死後の世界もこれだよね

>>195
それどころか「生命体は必ず死ぬ」というのも厳密に言えばコレ

というかこの世の事象全てがコレだろ

>>197
>というかこの世の事象全てがコレだろ
証明お願いw

記事を嫁

つまり
「俺の脳内嫁は実在するんだ！居ないって言うなら居ない証拠を出せ！」
って人への対処法だろ

あなたの脳はヒトの女性が入れるほど大きくありません。なので、あなたの脳内には誰もいません。

証明終了

嫁が脳に入るサイズという可能性もあるだろ
はい論破

1MB分の嫁を脳内に置くことは可能かもね

脳内嫁の定義による(キリッ

大百科の掲示板で、
「そういうのは悪魔の証明と言って成立しない」って論破されてた奴が
「悪魔とか中二かよ^＾」って返答してたときはどうしようかと思った。
無知怖い。

でも、こういうの話しあう時に、実際それ悪魔の証明だからって言ったりする人いるの？

よっぽど意固地とか、変な論争じゃなければ、論理的に話せばすむ気がするけど。

ごめん２０５が使ってたみたいね。

そういう意味で言ったんじゃないからごめんよ

まあ、いることはいると思うよ
ただし、存在してるに違いないって自分の願望を、相手に肯定させるためだけに悪魔の証明を持ち出すなら、ただのアホ
それ言い出すのって「存在しない証明が誰にも出来ない」のと同じくらい「存在するという証明が誰にも出来ない」って場合がほとんどだしな
可能性の話にしても、世間一般において、○○は存在すると言う側と、無いものは無いだろって言う側がいた場合、それを唱えた時にどっちに証明の責任があるかなんて言うまでもないから

用法としては、存在するって主張する側が何の証明も出来ない癖して「そんなに無い無い言うなら、無いって証明してみせろよ！」って逆ギレした場合に、否定側が使う言葉だと思われ
そんなもん誰にも証明出来ないし、そもそも俺らに証明しなきゃいけない義務なんて無いよ、って意味で

神も悪魔も人間の内にいるってのはどこの宗教だっけ？

>>208
・・・え？
じゃあお前は、何の根拠もなくそうに違いないって断定された時、それにむかついて「じゃあその根拠を提示してみろ」って言いたくても言うなって事？

「これお前が盗んだんやろ」って言われても？
「この人お前が殺したんだろ」って言われても？

そういう時って、普通『それがある根拠』を示すのが普通だろうが。
自分が「じゃあ証拠あるのかよ」って行った時「なんとなく怪しいからや」って言われたら納得するのか？

いや、それが極論だとしてもだ。近いところでは工作動画があるよな？
動画内で「工作乙」って何の根拠もなく書き込まれた場合に、「じゃあその根拠を示せよ」って言い返した時に、存在してないに違いないって自分の願望を、相手に肯定させるためだけに悪魔の証明を持ち出すなら、ただのアホって返されたら、お前は納得するのか？
初見の動画で、いきなり工作なんて言葉が出てきたら不快だろうが。
でも、工作乙っていうコメントと一緒にその根拠と証拠を一緒に示したら納得もするだろう。

要は、最初に言い出したからには「そんなもん誰にも証明出来ないし、そもそも俺らに証明しなきゃいけない義務なんて無いよ」なんて言葉で責任逃れすんなって話だ。

そもそも、「存在しない証明が誰にも出来ない」のと同じくらい「存在するという証明が誰にも出来ない」ってどんな場合だ？
そんな場合、俺は出会った事が無いんだが