悪魔の証明

について語るスレ

記事をみる

505

  • 181 ななしのよっしん

    2011/08/08(月) 20:55:07 ID: J5nilaQUP/

    神様みたいな概念的な存在はまた別なんじゃないの
    珍獣じゃないんだからさ

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 182 ななしのよっしん

    2011/08/08(月) 23:03:31 ID: R2czolBDR0

    厳密には「ないことが明らか」なんじゃなくて
    「暫定的にないと推定することが合理的」なだけなんだよね

    いちいちマケマケスパゲティモンスターピンクユニコーン
    存在を疑って行動するわけにもいかないような
    日常的な意思決定のレベルではあんまりその差は問題にはならないけど

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 183 ななしのよっしん

    2011/08/12(金) 18:38:14 ID: rv/MeuCGU5

    上の人も言ってるけど「とりあえずないものと扱う」と「存在しない」は別。
    存在すると存在しないの中間に偽不明の段階があるはず。
    「存在するという明が出来ないのだから、存在しないのだ」がなら人間は全知全になっちゃうよ。

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 184 ななしのよっしん

    2011/08/25(木) 08:21:30 ID: tLRosdXyZ2

    >>177 >>180
    もう一度記事を読み直してこい
    「ないことが明できない」からと言って「あることにはならない」という意味であって
    存在する可性を未来永劫全に否定するものではない
    なので「存在するという明が出来ないのだから、存在しないのだ」というのはとちりだ
    その誤った前提のもとに「存在しないと決め付けている」と曲解しているに過ぎない

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 185 ななしのよっしん

    2011/09/11(日) 01:10:19 ID: 5a9r+Bh+D9

    ないものはない

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 186 ななしのよっしん

    2011/09/11(日) 01:19:30 ID: 2BGQxcMQSU

    いないならいないって返事して~

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 187 ななしのよっしん

    2011/09/18(日) 20:32:02 ID: 9G8S4yEyKl

    >>184 もう一度レス読みなおそうぜ。
    その二人はこの記事と同じ事を別の言い方で表現してるだろう。

    存在しない拠がいから存在する
    存在する拠がいから存在しない
    っていうのは同じくらい意味のない馬鹿げた事だろうね
    って言ってんじゃない。
    にはそう見えるぞ

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 188 ななしのよっしん

    2011/10/13(木) 15:01:36 ID: ItiBxYzXzM

    いまいちよくわからないから適当に思い描きやすい状況を考えてみたんだけどこれで正しいのかな?
    違ってたらどこら辺が違うか教えてくれるとありがたい
    何分にも文章かくの苦手だからわかりづらかったらスマソ
    以下その適当に考えた状況


    広い、1m先も見渡せないようなっ暗な部屋がある
    Aという人物は、その部屋の中にBという人物がいないかどうかを確認している
    っ暗なので一瞥しただけで全体を見ることなどできず、部屋の中を歩き回って探し、元の場所に戻ってくるまでBという人物は見つからなかった
    その後Cという人物に「Bは部屋にいなかった」と告げたが、「Bは部屋にいるはずだ」とCが反論した

    このとき、Aの言う「いない」という明は、全体を同時に見られていないので立できず、Cの言う「いる」という明は、Bを発見できていないので立できない
    かしこの状態では結論が出ないため、暫定的に「確認したとき見つからなかったからとりあえずいない」という形に落ち着いた

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 189 ななしのよっしん

    2011/10/13(木) 18:20:55 ID: XfCGcs16HL

    頭が残念な子がいるな。
    この定則の子は「~~が"全く"ないことを明するのは難しい」ということなんだよ。

    さらにいえば「ありえそうだ」「なさそうだ」という推論はできても、「ある」「ない」は(決定的な)拠がない限りいくらでも推論できる(=決着がつかない)という問題から来ている。
    >>188
    Cがいきなり出てくるのがちょっと弱いな。
    この問題は、その例で例えるなら「AがBをいないと言いるための根拠がないが、CがBがいたというための拠がいくらでもある」という状況でないと成立しない。
    例えば、その部屋がBの自宅のBの部屋で、BはACの前で自宅に入っていったがその部屋以外のどこにもおらず、しかしその部屋以外は照明が点いていた、とか。
    「じゃあが自宅に入っていったんだ」という話題で「B」と「Bの代わりに悪魔が入っていった」とどっちが信用できると思う?

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 190 ななしのよっしん

    2011/10/13(木) 19:01:52 ID: kjSaN7i+Hp

    「Aが全くないこと」を明することは、その「Aがあること」を明することよりも難しいんだから、まず明が簡単な「Aがあること」から明しろや~。そうしたらその立に対して反論してやんよ。
    はぁ?「Aが全くないこと」からまず明しろ?いうなや~!悪魔の証明って知らんのか~?まずお前さんからやろ~
    え?「Aが全くないことを明できないのなら、Aはある」って?そりゃお前!未知論っていう詭弁の一種やで?ちょっとイチからあんさんの間違いを説明してやるから、ちょっとかせや…

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 191 ななしのよっしん

    2011/10/13(木) 19:09:14 ID: kjSaN7i+Hp

    Aが一つのサイコロで、ある小さいの中に物理的に全くないことを明するのは簡単そう。

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 192 188

    2011/10/14(金) 11:41:49 ID: ItiBxYzXzM

    ちょっと視点がずれてたか・・・
    レスサンクス

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 193 ななしのよっしん

    2011/11/16(水) 14:37:39 ID: xkFQ/44TUH

    実在を示すにはたった1つのサンプルのみでいい
    しかし非実在であることを示すには例外抜きで全てのサンプルを調し、
    その全てが該当する存在でないことを示さなければならない

    要するに、「非実在青少年がどーたらこーたら」と言う人達はそのような特徴を持った人物が
    絶対に存在しないことを明しなきゃいけないけど、実際には合法ロリが存在したりするので
    実質不可能ってことなのさ
    逆に「合法ロリは存在する!」っての人はそういう人を見つけて引っってくればいい
    たった1人でもいれば、それだけで非実在を否定する決定的拠になるわけだからね

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 194 ななしのよっしん

    2011/11/21(月) 07:53:55 ID: o4MMXTniyM

    >>188
    既にレスがついてるが、個人的な見解
    これを悪魔の証明とするなら
    「Bが部屋にいないことの明が非常に難しい」という事実が必要になるが
    「明かりで部屋を照らし複数人で部屋探索する」というような方法を取れば
    「Bが部屋にいないこと」の明は可
    部屋ではなく例えば東京都であったり、日本であったりするならば、Bが中にいないことの明は困難なわけだが不在の明が現実的方法で可であるケース悪魔の証明の例としてはやや弱く思える
    視点は悪くないが、規模が小さく明出来る範囲だと
    「不在の明が困難である」という悪魔の証明の前提が成立しないので
    部屋の中という領域を広げるか
    Bをもっと見つけにくい他のものに置き換えたほうがよい

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 195 ななしのよっしん

    2012/01/09(月) 00:24:15 ID: rsQ71K5MLW

    死後の世界もこれだよね

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 196 ドクターマリオ ◆GMa2lKluLo

    2012/01/21(土) 12:42:56 ID: IyGyaWql6Y

    >>195
    それどころか「生命体は必ず死ぬ」というのも厳密に言えばコレ

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 197 ななしのよっしん

    2012/01/21(土) 12:52:04 ID: 36yXbrOyWl

    というかこの世の事全てがコレだろ

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 198 ななしのよっしん

    2012/01/26(木) 15:09:14 ID: kjSaN7i+Hp

    >>197
    >というかこの世の事全てがコレだろ
    明お願いw

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 199 ななしのよっしん

    2012/01/26(木) 19:16:18 ID: Sqp+e52Jkz

    記事を

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 200 ななしのよっしん

    2012/01/26(木) 19:31:46 ID: Po9GeMexFi

    つまり
    実在するんだ!居ないって言うなら居ない拠を出せ!」
    って人への対処法だろ

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 201 ななしのよっしん

    2012/01/26(木) 22:24:08 ID: J5nilaQUP/

    あなたのヒト女性が入れるほど大きくありません。なので、あなたの内にはもいません。

    明終了

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 202 ななしのよっしん

    2012/01/26(木) 22:31:02 ID: iP2JvUVM+s

    に入るサイズという可性もあるだろ
    はい論破

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 203 ななしのよっしん

    2012/01/27(金) 18:43:43 ID: OzdEurj+rE

    1MB分の内に置くことは可かもね

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 204 ななしのよっしん

    2012/01/28(土) 18:20:18 ID: kjSaN7i+Hp

    定義による(キリッ

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 205 ななしのよっしん

    2012/01/29(日) 15:59:33 ID: pi8VUgzDXc

    大百科掲示板で、
    「そういうのは悪魔の証明と言って成立しない」って論破されてた
    悪魔とか中二かよ^^」って返答してたときはどうしようかと思った
    無知怖い

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 206 ななしのよっしん

    2012/01/30(月) 14:39:33 ID: 2nWiQu99yv

    でも、こういうの話しあう時に、実際それ悪魔の証明だからって言ったりする人いるの?

    よっぽど意固地とか、変な論争じゃなければ、論理的に話せばすむ気がするけど。

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 207 ななしのよっしん

    2012/01/30(月) 14:40:44 ID: 2nWiQu99yv

    ごめん205が使ってたみたいね。

    そういう意味で言ったんじゃないからごめんよ

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 208 ななしのよっしん

    2012/02/09(木) 21:11:02 ID: 73HLUNvHfC

    まあ、いることはいると思うよ
    ただし、存在してるに違いないって自分の願望を、相手に肯定させるためだけに悪魔の証明を持ち出すなら、ただのアホ
    それ言い出すのって「存在しない明がにも出来ない」のと同じくらい「存在するという明がにも出来ない」って場合がほとんどだしな
    性の話にしても、世間一般において、○○は存在すると言う側と、いものはいだろって言う側がいた場合、それを唱えた時にどっちに明の責任があるかなんて言うまでもないから

    用法としては、存在するってする側が何の明も出来ないして「そんなにい言うなら、いって明してみせろよ!」って逆ギレした場合に、否定側が使う言葉だと思われ
    そんなもんにも明出来ないし、そもそも俺ら明しなきゃいけない義務なんていよ、って意味で

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 209 ななしのよっしん

    2012/03/02(金) 13:03:36 ID: fnjN9odRgp

    悪魔人間の内にいるってのはどこの宗教だっけ?

  • 👍
    0
    👎
    0
  • 210 ななしのよっしん

    2012/03/04(日) 00:59:53 ID: KIqp5wPOyZ

    >>208
    ・・・え?
    じゃあお前は、何の根拠もなくそうに違いないって断定された時、それにむかついて「じゃあその根拠を提示してみろ」って言いたくても言うなって事?

    「これお前が盗んだんやろ」って言われても?
    「この人お前が殺したんだろ」って言われても?

    そういう時って、普通『それがある根拠』を示すのが普通だろうが。
    自分が「じゃあ拠あるのかよ」って行った時「なんとなく怪しいからや」って言われたら納得するのか?

    いや、それが極論だとしてもだ。近いところでは工作動画があるよな?
    動画内で「工作」って何の根拠もなく書き込まれた場合に、「じゃあその根拠を示せよ」って言い返した時に、存在してないに違いないって自分の願望を、相手に肯定させるためだけに悪魔の証明を持ち出すなら、ただのアホって返されたら、お前は納得するのか?
    初見動画で、いきなり工作なんて言葉が出てきたら不快だろうが。
    でも、工作っていうコメントと一緒にその根拠と拠を一緒に示したら納得もするだろう。

    要は、最初に言い出したからには「そんなもんにも明出来ないし、そもそも俺ら明しなきゃいけない義務なんていよ」なんて言葉で責任逃れすんなって話だ。

    そもそも、「存在しない明がにも出来ない」のと同じくらい「存在するという明がにも出来ない」ってどんな場合だ?
    そんな場合、は出会った事がいんだが

  • 👍
    0
    👎
    0

TOP
       

ほめた!

すでにほめています。

ほめるを取消す

 

 

OK

ほめるを取消しました。

OK

ほめるに失敗しました。

OK

ほめるの取消しに失敗しました。

OK

ほめるにはログインが必要です。

キャンセル

ログイン