定説になった後現在では否定されている物、事柄の一覧

31 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 00:50:32 ID: Cjm7eJlteH
この記事見たときにっ先にクローンテロメアが短いを思い出した
👍
高評価
1
👎
低評価
0
32 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 00:57:18 ID: P7BaW9FScO
記事を見た時っ先に浮かんだのが
よつばと!アニメ化しないのは作者が前作のアニメの出来にブチ切れたから
という説がネットだと年単位流だったやつだった
>>5みたいなサブカル方面も載ってると面いな
👍
高評価
1
👎
低評価
1
33 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 01:12:58 ID: Jx7JdwKGxN
発達障害教育のせい、もしくは情不足のせいみたいな一時期の定説はこれに該当するかもね
今は神経障害が原因って言われてるけど
👍
高評価
2
👎
低評価
4
34 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 02:07:12 ID: FeyiLLl5QY
歴史の出来事や人物の評価とか話し出すとややこしくなるか
👍
高評価
2
👎
低評価
1
35 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 02:13:55 ID: DVPpIiabo5
鎌倉幕府とか1192が定説だったのに
解釈違いがまぜっかえしたせいでややこしくなってるな
👍
高評価
1
👎
低評価
3
36 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 02:17:58 ID: YOxKmDAfmZ
獲得形質遺伝って最近はまた復活してるんでしょ。エピジェネティクスとか言って。
👍
高評価
0
👎
低評価
0
37 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 02:21:05 ID: vekjckoRRi
らい菌(ハンセン病の原因菌)の持つ感染力に対する誤解、もこれに近いような気はする

定説……とまではいかないかもだけどわりとその誤解が共通認識的になっていた
👍
高評価
0
👎
低評価
1
38 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 02:22:56 ID: WTcx1/9dFk
>>35
そもそも歴史事実は「何をもってそう呼ぶか」の定義が難しいという問題があるから
単純にこの記事にあるような「現在では否定されて」1192ではないってのとも学問的には違う話
👍
高評価
0
👎
低評価
1
39 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 03:58:59 ID: OKJ/2/pnZR
だって歴史は変えていかないと歴史学者さん達がメシ食えないし
既存の歴史を追認するだけじゃあ承認欲求だって満たせないじゃん?
👍
高評価
1
👎
低評価
8
40 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 04:08:42 ID: Lof+fHL2md
医療系だとロボトミー手術とか?
まあこれは意味があると思われてたのが現代では否定されてるというより、
意味はなくはないけど悪が大きすぎるのに対して、
当時は人権意識の希薄さから悪無視して施術されてたのが、
人権意識の高まりとともに禁止されるようになったという意味ではちょっと違うか。
👍
高評価
3
👎
低評価
1
41 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 04:29:48 ID: gT7L7/dwOv
しかし随分と扱いが難しい記事が立ったわね
👍
高評価
1
👎
低評価
1
42 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 04:55:58 ID: rXLSULSXSQ
脚気細菌原因説(日露戦争)とか経血穢れ説(忌み小屋)とか宇宙定数(宇宙の広さと普遍性)とか恐竜の姿形etcとか

ところで定説という言葉を見ているうちに頭の中の墓場からヒゲ伸ばした爺様がミイラ抱えて「それは定説です」連呼しながら這い出してきたんだが
👍
高評価
0
👎
低評価
1
43 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 08:09:04 ID: Xq1UEBGsVJ
>>39
その通りで現在歴史学は如何に史実に逆張りしてセンセーショナルな意見を出すか、が全てになっている
👍
高評価
1
👎
低評価
0
44 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 08:11:21 ID: Xq1UEBGsVJ
最近だと大きいのは放出された汚染は安全!とかかな
まあ言ってる本人たちも信じてなかったから詐術に近くはあるが
👍
高評価
1
👎
低評価
8
45 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 08:16:00 ID: zDNDJmYrdA
そりゃ汚染された放出するのならそうだろうけど
原子炉の処理は汚染されたと言えないレベルまでで薄めてるから問題ないのよ
👍
高評価
3
👎
低評価
1
46 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 08:29:54 ID: YVk00UEQb0
>>44
0か1かで考えている限り(量的な話をしない限り)その種の言明に意味はない
「下は安全か否か?」という問答に意味があると思うか?
👍
高評価
5
👎
低評価
2
47 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 08:48:31 ID: Xq1UEBGsVJ
>>45
それがだったって話をしてるの
何周遅れの理論だよ
👍
高評価
1
👎
低評価
9
48 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 09:29:33 ID: YVk00UEQb0
ソース出してみ
👍
高評価
3
👎
低評価
1
49 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 09:35:16 ID: b4olP2DgTL
Wikipediaパイセンからいくつか参考リンク
[[取って代わられた科学理論]] https://w.wiki/59JBexit
[[Category:否定された仮説]] https://w.wiki/59uCexit
[[Category:広く信じられた謬説]] https://w.wiki/7yezexit
👍
高評価
2
👎
低評価
1
50 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 09:41:13 ID: i2DuitoOEt
すげー庶民的なレベルで言うと、「は1日1個まで」とかかなぁ

と、書いてから言うのもなんだけども、項名そのものは記事化に値する単語ではなく、一覧としての中身も薄っぺらいというのはなんというか、掲示板当ての記事作成っぽくて怪しい
👍
高評価
4
👎
低評価
3
51 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 12:52:50 ID: Xq1UEBGsVJ
>>48
世界トップクラス中国研究機関がいろいろ出してる
👍
高評価
1
👎
低評価
9
52 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 12:58:02 ID: BBTbGbreTH
定説としてろくに定まってない概念同士をぶつけても掛け論にしかならんとおもうのです…
👍
高評価
2
👎
低評価
1
53 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 13:11:56 ID: Xq1UEBGsVJ
科学的根拠に基づいている以上そうはなりません
もっと理性的に生きよう
👍
高評価
1
👎
低評価
8
54 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 13:38:41 ID: BBTbGbreTH
いやね、ここで重要なのは「業界とか世間に受け入れられて定説が覆ってるかどうか」なんだよね?
科学的に正しいかどうかという覆りうる部分は正直関係なくて、それ世間に受け入れられてる?そもそも定説が覆ったと呼ぶほど元の説定着してる?って話
それを定量的に測れない以上、理性でも科学でも有益な議論足り得ないよね
👍
高評価
0
👎
低評価
8
55 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 14:27:34 ID: VcxG5OD5mz
存在しない定義勝手に作って勝手にそれを押し付け始めるとかやば過ぎだろ…
記事の概要科学的な理由で覆った話のまとめだと言及あるのに
👍
高評価
1
👎
低評価
1
56 ななしのよっしん
2025/07/06(日) 16:29:01 ID: tzgPKP/3vk
👍
高評価
1
👎
低評価
1
57 ななしのよっしん
2025/07/08(火) 23:57:13 ID: bf6qIuAvaq
>>20
ネットで探してみたら、アメリカ砂糖業界とハーバード大学の共同で結果を改ざんしてたし、肥満じゃなくて心臓病が対だったわ
👍
高評価
0
👎
低評価
0
58 ななしのよっしん
2025/07/09(水) 20:36:58 ID: zDNDJmYrdA
👍
高評価
0
👎
低評価
1
59 ななしのよっしん
2025/07/10(木) 01:27:44 ID: aZomUvdjOF
そもそも中国学者以前にエントロピー常識を考えろ。
環境中にある物質はどんどん均一化していって「濃度が一か所に集中する」というのは何らかの特殊な要素がない限り起きない。

トリチウムに限らず同位体化学的性質は同じ)の濃縮が自然界で簡単におきるなら、それ応用で簡単にウラン濃縮も重製造もできるはずだがそんなことはない。
👍
高評価
1
👎
低評価
0
60 ななしのよっしん
2025/07/10(木) 01:30:15 ID: aZomUvdjOF
>>59補足
そして仮に「簡単にトリチウムが濃縮される」ということが明されたなら逆にそれを使えば排から簡単にトリチウムは除去できるので排は安全である。明終わり。
👍
高評価
0
👎
低評価
0