ニコニコ大百科

あんな綺麗な景色があることとそれを見せてくれたことには感謝してる

恐らく上がった理由
https://ryukyushimpo.jp/news/entry-1411336.html

正確にはこれを引用したツイートだけど

性別さえ定かじゃない程の損壊って
骨格か骨盤周辺の臓器さえ残ってれば分かるぞ
丸ごと使ったチタタプになってたって事か

富士山のほぼ頂上からノンストップで滑落したわけでしょ？
散々打ち付けられて骨は粉々肉は削げ落ち肉の塊ですらなくなってたのかもね。
よく漫画でぺしゃんこにしてやるて意味で体中をクラゲにしてやるぜてあるけど正にそんな感じだったのかも。

発見時にって書いてあるのを見るにぱっと見の顔立ちとか体付きとか服装から男っぽいとか女っぽいとかの印象も抱けないくらいズタボロになってたって事かな
発見した直後は見えなかっただけで股間のアレがまだ付いてた可能性もあるし滑り落ちてる最中にグチャッてた可能性もある

死に様の考察はやめよう。この人に失礼だと思う。
死後の彼について語るより、生前の彼について語ったほうがよほど健全だと思う。

4時間で記事名戻しは申し訳ないがちょっと草生えた

第二のダーウィン賞受賞者候補には期待期待やんな
日本の底意地見せて欲しい所

99.99999…%発見された遺体はこのニコ生主のものだけど、
それを断定するニュースはなかったはずだから、はっきりしてるのは「ニコ生主富士山滑落事故」までなんだよね。
「死亡」と付けるのはそういう意味でも不適切。

>>2529
いくら男女の区別もつかんほどボロボロの肉塊になってたってDNA検査やれば身元の特定くらい一発で分かるだろ

膨大なDNAのデータバンクでもない限り誰かまではわからんよ

>>2530
警察やマスコミらの発表で身元を特定するものはなかったって話だよ。
正式なニュースとして身元を報じられていない以上、ニコ生の事故映像までが確かな事実として記すべきこと。

別人なんだとしたら、クローズアップ現代のあのニュースは何なの…。

生きてるなら生きてるに越したことはないが。

>>2533
だから別人だと言ってるわけではなく、記事の正確性の話しかしてないのだが……。
ただ「ほぼ断定」と言えるようなニュースがあったんなら、追記しておくべきかね。

「死んだかどうか」と「発見された遺体がそれにあたるか」は別の話
発見された遺体が別人の可能性は論じてもいいが、生主の生存可能性は状況証拠だけをもって消しても問題はない

>>2535
正式なニュースでは未だ行方不明扱いなので、記事内の記述あるいは記事タイトルで「死亡」と断定することには問題がある。
それは正確な情報ソースがないから。この記事内容でも生主の死亡は断定してないので、記事編集者はこの理屈を分かっていると思うのだが……。

もちろん個人的にはこの遺体がニコ生主であり、警察もそれを特定しているが、プライバシーの観点からか公表していないだけだとは思うが、
情報ソースがないのにそれを記事に反映するのは、wikipediaで言うところの「要出典」というやつになる。

情報ソースがあるかないかの問題。あるんだったら教えて欲しい。

情報ソースとしては、これしかなかった。
今は消されてるかもしれないが、テレビのニュースでも実際にこの放送主の名前が実名で出てきて放送主扱いされていた。
生きている可能性もあるかもしれないが、世間的には彼は完全に死亡扱いだと思う。

クローズアップ現代
https://www.nhk.or.jp/gendai/articles/4365/index.html

でも確かに生きている可能性もあるんだよな。
記事名を変えろという提案は短絡的で言いすぎた。反省している。
生きている可能性を考えると、記事名は今のままのほうがいいな。

>>2537
何度も言うように、こちらは生きてるかどうかは論点にしておらず、情報ソースがあるかないかとしか言ってないんだけど、なんかまだ伝わってない感じがするな……。

それはさておき、この記事は大家夫婦や仲間が死亡した前提で証言をしているから、情報ソースとして追記してもいいな。
警察が遺体の身元を確認したとは書かれていないので、やはり100%死亡したとは言えないけれど。

普通に考えて生存が絶望的でも、記事編集という観点から考えると、100%と99.99999…%の間には大きな隔たりがある。
ニコニコ大百科にそこまでの正確さを求める必要はない気もするが、人の生死に関わることは慎重に考えるべきかと。これが歴史上の人物とかならまた別だけど。

上がって来たから類似の事故でもあったかと思ったら、重箱の隅をつつきまわして1人で騒いでるだけか

最近記事にちょこちょこ手を加えている編集者の名前がグリムジョーでちょっと笑ってしまった

ここは辞典サイトではあっても出典主義のWikipediaじゃねーんだからどっちだっていいわそんなん

ソースの明確性をそこまで強く訴えるのならソースが曖昧だから断定できませんなんて否定するだけじゃなくて
身元を照合した警察の人に直接聞くとかしてより確実な情報を得られるよう行動を起こしたらどう？
警察はたぶん答えてくれないだろうけど独自で身辺調査を続ければ何か見えてくるかもよ

>>2542
なんでそんなおかしな論法になるんだろう？
「死亡」と付けたほうが良いと主張する側のほうが、その根拠を明確に示す必要があるでしょ。

回答として考えられるのは「こういうソースがあるから、死亡と付けるべきだと思った」か「ソースはないけど、感覚的にそう思った」しかないと思うんだけど、変な方向に話を持っていきたがるね。

まあ、すでに撤回されてることだから、これ以上言うことはないんだけど、もう少し話を理解してから書き込んで欲しいと思った。

揶揄したのは悪かったよ、謝る
ただはっきりとしたソースがないの一点張りで滑落場所と遺体発見の現場の関係、2019年の事件当日以降富士山で身元不明の遺体及び遭難者の確認がされてない事
事件を記録した映像に関して何の意見もないのが気になったんでね

削除しました

>>2544
多分誤解されてるんだけど、「ソースがないから駄目」と言ってるんでなく「はっきり死亡と書かれたソースはあるの？」って聞いてるだけなんだよな。「はい」か「いいえ」で答えてくれればいいだけの話。
その回答があるんであれば、それを含めたうえで判断する。100%の確証が得られなければ書いてはいけないという話でもない。
現代の人物に関して、はっきりとした死亡証明がされていないのに死亡と記事に記すのは、道義的問題はあると思うものの、状況証拠的に疑いの余地はないから記すと言うなら、それを止める気もない。
こうも話が拗れる理由がないと思うのだけれど。

>>2546
ソースはあります。

暇人過ぎて草

ここ以外でも年月が経って、記憶が曖昧になったり当時の記事の発掘が困難な状況になってから蒸し返すパターン見かけるからなぁ。

>>2549
今になって「死亡」と付けたり蒸し返してたから、
「確かな根拠がないなら蒸し返さないほうがいいんじゃない？」と言ってるんでしょうが。
あえて蒸し返したいなら付き合うけど、こっちが蒸し返してることになってるのは意味が分からん。