ニコニコ大百科

>>210
「4.主観で決め付ける」の典型例。
知りえるはずのない他人の意図を自身の主観によって判断し断定しようとしている。
この場合、発言者が相手の心を読む能力を持っていて初めて詭弁ではない「事実の指摘」になる。

自分の主観とか感じ方とかを完璧に他人に伝えるのは難しいからね　仕方ないね

あっそうだ、VネックTシャツについて語り合おうぜ

これって、相手が詭弁である、と主張することがそのまま詭弁になっている。
というメタな構造を楽しむもので、このガイドラインを使って、
相手が詭弁であることを主張しようとする方が間違いだよ。

↑ガイドライン4に抵触。

～を見たらこう思うはず、そう思えないのはちゃんと見ていないから
みたいなのはなんだっけ？何か名前があった気がするんだけど

真面目に読んでいたら「ソースの味って男の娘だよな」とか出てきて腹が痛くなった

以前左翼に「マスゴミは捏造ばっかりだからネットに取って代わるべきだわ」って言ったら、「ネットだって捏造ばっかりだろ」って詭弁で返された。

実際問題議論から詭弁を排除するのは不可能じゃね？

>>216
お前さんの主張も11条、17条に抵触してるわけだが
例文か？

>>218
10条にも抵触してるな

詭弁というからアレ

「議論にかこつけて人を攻撃したい幼稚な人の見分け方」って言った方がいいと思うけど
アカン？

人が詭弁を行うのは
結論ありきで過程をすっとばして他人を説得して動かそうとする時だから
まあ、脳味噌使ってない奴と言う意味では合ってはいる

でも人を説得する技能は、余程才能を持って生まれるか、
技術を覚えて訓練して場数を踏まんと身に付かんもんだし
自称エリートだけど何故かその手の技能がない奴が
そちらの手段に走るのも仕方が無い話。

これ見て全部詭弁にしか見えなくなったよ
ってこれも詭弁か？レッテル貼り？

詭弁に関してはここを見た方がわかりやすいかもしれない
http://ronri2.web.fc2.com/kiben.html

>>224
そのサイトのこれって記事に追加した方がいいんじゃないかな？
もちろんコピペはだめな

１：事実に対して仮定を持ち出す
「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか？」
→証拠を示して仮定を立証すれば良いので詭弁ではない。到底ありえない仮定ならば、そのおかしな点を指摘すればよい。
２：ごくまれな反例をとりあげる
「だが、時として尻尾が２本ある犬が生まれることもある」
→「“すべて”の犬の尻尾は1本である」とする主張に対しては反論になりうる。
３：自分に有利な将来像を予想する
「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
→「未来永劫、犬に羽が生えることはない」とする主張に対しては反論になりうる。
８：知能障害を起こす
「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」
→相手を一方的に知能障害と決め付ける行為は人格批判になる恐れがある。
10：ありえない解決策を図る
「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
→ありえないかどうかは根拠を聞いてみなければ判らない。
14：細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
→もしそれが結論を支えている前提（根拠）ならば指摘するべき

常に詭弁にならないようにするのは非常に難しく、さらに詭弁のほうが説得力があることもある

１:事実に対して仮定を持ち上げる
「太陽がもしもなかったら　地球はたちまち凍りつく」
16:さも当然のように未決着事項を前提にする
「花は枯れ鳥は空を捨て　人は微笑みなくすだろう」
８:知能障害を起こす
「イェーイ!!」
４:主観で決め付ける
「太陽はおお命の星だ　幸せをおお守る炎だ」
８:知能障害を起こす
「ｲｰｸﾞﾙ! ｼｬｰｸ! ﾊﾟﾝｻｰ!　ｲｰｸﾞﾙ! ｼｬｰｸ! ﾊﾟﾝｻｰ!」
４:主観で決め付ける
「俺達の魂も燃えている」
10:有り得ない解決策を図る
「ﾌｫﾛｰｻﾞｻﾝ　ｷｬｯﾁｻﾞｻﾝ」
13:勝利宣言をする
「太陽戦隊サンバルカン」

人格批判する人は結構いるね。
何かのレビューで他のレビュー者に対してとか。
人格批判した時点で説得力がまるで無くなるっていうのに。
自分と違う意見が存在するってことが理解できないのかも？

>>227
思わず笑った

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A9%AD%E5%BC%81
Wikipediaの方と比べると穴だらけだな。
この詭弁のガイドラインを詭弁の一手段として用いることができそう。

対人論証は、ネット上において見ない日はない
というぐらい一般的に使われているな

ここニコニコ大百科にもそうやって詭弁を使いまくって最後
ユーザーかスレ自体が規制されてことを終わらせるような奴らがなんとも多いこと

削除しました

削除しました

"詭弁の特徴のガイドラインとは、詭弁の特徴をまとめたものである。"
なんて冒頭から悪質な嘘こくから>>230みたいなマジレスが出てくるんじゃないのか

実際は詭弁かどうか判断できるような定理や条文などではなく文章を当てはめてネタにするためのものである、
てな感じで大百科記事自体には冒頭から書いてほしいな、真相を隠していて面白いタイプの記事じゃないし
今のままで、定義変えて概要～追加条文を削除するだけでもいいからさ

広まりすぎて掲示板で持ち出されるのはすぐになんとか出来るものじゃないにしても、
詭弁の特徴のガイドラインって知ってるか？なんていわれた挙句にリンク先の記事までこんな論調じゃあね・・・

こういうのは何だが、論理こねくり回してると
何が詭弁かわからなくなるよな
事実認定や事実上証明されている事象以上の現状における不可知を論じようとすると詭弁っぽくなるような気がする

ネタにマジレスがここまで横行してるのも珍しい…

>>237
つ8.知能障害を起こす

現実を見ずにルールばっかり主張するやつもうざいよね。
上の記事の例で行くと
「犬は地球上の生物であるというルールはどこにも書いていない、だから犬は地球外生物だ！」
というようなやつ

このガイドラインが詭弁に対して有効なのは間違いないと思う。
少なくとも自分にとっての有効性は証明されている。
詭弁の特徴の有効性はアベノミクス批判に対する反論が共感しやすい例えになるかも。

何がネタなのかが判らんが、詭弁の特徴を否定した尤もらしい反論は今のところ見た記憶はところない。