ニコニコ大百科

>>3765
アメリカというか世界的にはルメイの原爆は虐殺の道具ではなく平和への願いと思う人がいてもおかしくなさそう

真実がどうあれ「いつまでも過去にとらわれてちゃ未来に進めないぞ！」って説教してきそう

＞3780 遺体が浮かばないのだから海に流れていくわけないでしょ
浮かばないものでも水中で流されている可能性はどうですか？
川では石だって流されているし、人の密度は水とほぼ同じなのですが。

＞明らかに>TfRkq12pVIの話はぶれてるし、他の話題を挙げてる
ではそれ以降は？ ちゃんと話を戻してますよね？

>>3782
＞浮かばないものでも水中で流されている可能性はどうですか？
そもそも>>3697,3776ですでに言及したことだが、何万もの遺体が流されたら下流(上海)などで大騒ぎになっているはずだが当時に大騒ぎしたような事実は確認されていない
さらには南京付近の長江流域に大量の遺体が沈められていたという話もない
南京付近の長江で遺体は見つからず、下流域でも見つからず、何の根拠もなく「浮かばないものでも水中で流されている可能性」を主張されてもそれはただの妄想にしかなってない
どうですか？と聞かれても答えようがない

＞ではそれ以降は？ ちゃんと話を戻してますよね？
話を戻しているかどうかなんて一言も話題にしてない
何で他人の話を一切聞かずに、自分だけ一方的に話題を変えようとしてるのに、他人が少しでも別の話題を出したら文句をいうの？
>>3778でも書いたが、自分は自由に話題を出しておいて、他人には突然「腐敗ガスで浮かぶ可能性だけを話題にしてます」なんて主張して話題を出すことを制限されても困るって言ってるの
後で話を戻そうが何しようが、こちらだけ話題を出せないように一方的な主張をされたら不満に思って当然だしそれしか問題にしてない

『下流で遺体が見つからなかったから南京事件はない』
『遺体が見つからなかったのは、腐敗で浮かぶ前に海に流されたのでは？』
『遺体が浮かばないのだから海に流れていくわけないでしょ』
『浮かばないものでも水中で流されている可能性はどうですか？』
『下流で遺体が見つからなかったから南京事件はない』
話が元に戻ってますよ。

>>3784
>『下流で遺体が見つからなかったから南京事件はない』
他人の話を聞いてない
>>3778ですでに言ったが、最初の方の>>3697で主張していたのは以下の通りであって、「下流で遺体が見つからなかったから南京事件はない」なんて一言も言ってない
前提『下流(例：上海)でまとまった数の遺体が証拠として挙げられていない』
→結論『長江に大量の遺体を流して処分したという主張は無理がある』

>話が元に戻ってますよ。
何を指摘したいのか意味不明
話を元に戻してはいけないとでも言いたいの？

新しい文部科学大臣は南京大虐殺の否定論者という狂人だ。教育勅語を批判していた前任の阿部俊子氏と比べて高市の極右カラーが色濃く出ている。石破政権が早くも懐かしい。

>>3785 →結論『長江に大量の遺体を流して処分したという主張は無理がある』
それならなおさら、
『腐敗で遺体が浮かぶ前に、海に流されている可能性』
がありえるかどうか答えてもらわないと。

流されたが発見されなかった。発見されても少数だった。
それが無理な話ではないと説明できる一例なのですから。

>>3787
>『腐敗で遺体が浮かぶ前に、海に流されている可能性』
>がありえるかどうか答えてもらわないと。

他人の話を聞いていない(2度目)
「遺体が浮かばないのだから海に流れていくわけないでしょ」(>>3780)←1か月前に答えてる
さらに言うならば『腐敗で遺体が浮かぶ前に、海に流されている可能性』がありうるかどうかを根拠を持って答える義務(証明責任)があるのは、この主張を始めた>TfRkq12pVIであって私ではない
「大量の遺体が長江に流されたが、遺体が浮かぶ前に海に流されて少数の遺体しか発見できない可能性」を主張したいならば、まずは自分が根拠や定説を出せ

>1か月前に答えてる にはこちらも>3782で
『浮かばないものでも水中で流されている可能性はどうですか？』
とさらに反論しています。
それを『遺体が発見されなかったので妄想』とするのはどうかと。

>まずは自分が根拠や定説を出せ
根拠なら>>3761で書いてます。それを、
『AIの主張の都合のいいところだけをつまみ食いした妄想』
と言われたから、それは違うと反論している。これが現状です。

>『AIの主張の都合のいいところだけをつまみ食いした妄想』
>と言われたから、それは違うと反論している。これが現状です。
>>3761に書いてあるAIの主張には川底に沈まない可能性も下流域のどこかで川岸や水上で見つかる可能性の話もそもそも大量の遺体が長江に流されなかった可能性の話もしてない
それらの現実にありうる可能性をすべて無視して、AIの主張の中から「遺体が海に流れる」という結論に繋がるものだけ根拠としてピックアップしてるから『AIの主張の都合のいいところだけをつまみ食いした妄想』と言っているだけ
反論できてないし、「ただの妄想にしかなってない」(>>3783)と再度言及してるのに「話が元に戻ってますよ。」(>>3784)と意味不明なことしか言ってないのが実際の現状

>>3790 現実にありうる可能性
その「ありえる」と見なす根拠は？
こちらは『期間』や『流速』というデータを出しました。
そちらは自身の感覚ではない、数値なり事象なりがあるのですか？

こちらは『遺体が見つからなかった』事への推測を述べているいます。
これこれな理由なら見つからなくてもおかしくないと。
その反論に『遺体が見つからなかったから』と言わないで下さいね。

>こちらは『遺体が見つからなかった』事への推測を述べているいます。
>これこれな理由なら見つからなくてもおかしくないと。

もしかして数万の遺体が長江に流されても水中で海まで流されているから見つからなくてもおかしくないと言いたいのか？
高確率で水中を流されたままという根拠は？

つまり・・・
死体はこれこれこういう理由で見つかってないけど死者何万何十万という大虐殺はあったはずだってこと？
カチンの森ですら「死体が大量に見つかった」というところから虐殺事件の認定につながってるのに、死体がないのに虐殺事件があったと主張していると？