ニコニコ大百科

>>3729
「judgments」＝「裁判」という訳語が締約国の間で承認されていますので、
これはそういうものとして受け止めるしかないかと思います。

またそれに関連して、国会答弁を基にするなら最新の答弁では、
平成17年6月2日　第162回国会　参議院　外交防衛委員会　外務省国際法局長　答弁より
ジャッジメントを受け入れたということは、訴因のもとの事実認識、
起訴状の訴因についての認定、判定刑の宣告の全てが含まれている、となっております。

ここでも事実認識等についての肯定、否定は避けているので、日本側も裁判を以て終わった話にしたいのでしょう。なので積極的に数字の断定とかは求めず、「諸説ある」と言うふんわりとした受容の態度を続けているのだと思います。（ここで変に争って東京裁判の蒸し返しは困ると言う感じ）

削除しました

削除しました

削除しました

ごめんなさい...。
>>3751は
>>3741宛です...。

削除しました

削除しました

削除しました

>>3751
サ条約の法律効果は正文である英語以外のフランス語、スペイン語においても裁判ではなく判決ね
あとその政府答弁は「judgments」ではなく、＞その「ジャッジメント」を受諾しておるわけでございます。
と言葉を変えてるんだよねｗ
正文が日本語でない以上正文の判決であり言葉も違う政府答弁は「judgments」の解釈ではないんだよねｗ
ある意味言葉をすり替えて誤魔化しているのだろうねｗ
まあ実際東京裁判の事実認定を受け継いでないんだからｗ

日本政府どころか日本側の学者でも東京裁判の南京事件の事実認定なんて真に受けてる人いないだろ

以前に書いた「遺体が浮上するまでに海に流される」話。
グーグルで検索して『AIによる概要』の返答をまとめるとこうなった。
・水死体が水中で浮上するまでの期間は、冬場は数週間から数ヶ月かかる場合もある
・長江の流速は三峡ダム建設前は約1.5m/s程度

これを大まかに計算すると、1.5m/sなら1日で約129㎞、一週間で約900㎞程
では、地図を見た時、南京から海までざっと約300㎞に見える。
なら、放置や作業の時間を入れても、完全に海に流されたと考えて良いのでは？

突然何の証拠もないのに、AIの主張の都合のいいところだけをつまみ食いした妄想が始まったんだが…

ID:2082089 日本軍の戦犯記事殆どこの人じゃん

30万人はたしかにあり得ないが数百人以下というのも逆にありえない
数万人が一番あり得る数字なのに何故0か100かで物事を考えるのか

アメリカによると二万人ぐらいだったけど原爆投下の死者数があまりにも多かったから正当化のひとつとして南京の被害者数を水増ししたのを国民党が採用したと有馬哲夫が言ってたけどどうなん

>>3764
数万人が一番ありうるといがその根拠もないよね？
30万はあり得ないが数万ならありうるだろうというただそれだけなら、アンカリング効果に見事にはまってる
もしかしたら数百か、数千か、数十かもしれないのに

だって悪の日本陸軍だぜ？やりそ～ｗで通用した比較論海軍賛美時代はとうに終わった

>>3764
数万も無理だろ
日露戦争の奉天会戦みたいに数十万規模の軍が合戦して出る数値だし
意図的にやるなら織田信長が伊勢長嶋でやったように
狭い小島に一か所に集めて纏めて丸焼きにするとか
誰の目にも数万殺したの分かるような大規模な事せんとダメ

正直、南京事件あって一番得したのって中共でしょ
政府への不満をそらせる為のいいネタと思ってるだろうし
日本がいくら謝罪してもこんなおいしい外交カード手放すわけない

>>3769
どうなんだろう
数万どころか数百万人のユダヤ人を虐殺したことを公的に認めたドイツでさえ
ユダヤ人の奴隷にならず近年のイスラエルの所業を批判するくらいの自主性はあるのに
これくらいで中国が日本にいかほどの得があるんだろうか

>>3762 AIの主張の都合のいいところだけ
そう判断するからには「本当の情報」を知っているはず。
それを提示して貰わないと困ります。

被害者数について「南京の外も含めた数字だ」とする意見がありました。
そんな数え方では事件の実在を信じられないというニュアンスで。
ですが、「その外の事件はどう呼んで区別すべきか？」という話が出ないのは何故なのか？
事件を否定する書籍を出している著名人でさえ、そこに触れた人はいるでしょうか？
この点、前々から不思議に思っています。

数万人だったとしても人をそこら中に埋められるほどの土地は無いし、一番大きいのは
「都市開発する際に人骨が出たという話が無い」という物的証拠がある

しかし、虐殺の過程は描くことはあっても、それがなんで起きたことまではよくわかっていない

原因は何だったのか。それがわからん限り立証できない

>>そう判断するからには「本当の情報」を知っているはず。
>>それを提示して貰わないと困ります。

本当の情報も何も>>3761で、AIは「水死体が水中で浮上するまでの期間は、冬場は数週間から数ヶ月かかる場合もある」とあくまで可能性に言及しているだけなのに、突然TfRkq12pVIの頭の中ですべての遺体が「完全に海に流された」と思い込んでいるからそれを妄想だと言っているだけ

これ以上に提示すべき事実なんてないが？
そもそもまず最初に「本当の情報」とやらを提示する義務があるのは、長江に遺体を大量に流したことを主張するTfRkq12pVI自身だから自分がまず「本当の情報」とやらを出せ

>>3774　あくまで可能性に言及しているだけなのに
では、『それ以外の可能性』はあるのでしょうか？
冬場には数週間から数ヶ月かかる、それ以外の情報はあるのか？
これは追加ですが「こうググれば簡単に見つかる（程度の定説）」という説明もお願いします。

あと今、私が言っているのは『すべての遺体が「完全に海に流された」』ではないです。
>>3692から始まる「川に流したのなら腐敗ガスで浮かばないのはおかしい」の件のみに限定した話。
そして「浮かぶ前に完全に海まで流されてもおかしくない」と言っているだけなのですが。

>>3775 では、『それ以外の可能性』はあるのでしょうか？
そもそも話の発端である>>3692で言及されたような、犠牲者数に対して遺体数が少ないのは長江に遺体を流したという主張自体が何の根拠もない。
>>3697で言ったように何万も遺体を長江に流したら上海などの下流では大騒ぎになっているはずだがそのような事実自体が存在しない
まずは大量の遺体が実際に流された証拠を出せ

何度も言っていますが、今の私は
「遺体が腐敗ガスで浮かぶ前に海に流れる可能性はあるか？」
だけを話題にしています。
前提『遺体は腐敗で浮かぶはず』→結論『下流（上海）で発見されるはず』
の前提について発言しています。
この是非を押さえてから話を進めて下さい。
前提が間違っているのなら『発見されるはず』も間違いになるのですから。

>>3777
>何度も言っていますが、今の私は
>「遺体が腐敗ガスで浮かぶ前に海に流れる可能性はあるか？」
>だけを話題にしています。

>TfRkq12pVI自身が「魚などに食われて損傷したからでは」(>>3692)とか別の可能性に言及しといて、いきなり「腐敗ガスで浮かぶ可能性だけを話題にしてます」といわれても困るが？

＞前提『遺体は腐敗で浮かぶはず』→結論『下流（上海）で発見されるはず』
＞の前提について発言しています。

前提『遺体は腐敗で浮かぶはず』→結論『下流（上海）で発見されるはず』←こんなこと一言も言ってない
>>3697で言ったのは以下の内容
前提『下流(例：上海)でまとまった数の遺体が証拠として挙げられていない』
→結論『長江に大量の遺体を流して処分したという主張は無理がある』

「遺体が腐敗ガスで浮かぶ前に海に流れる可能性はあるか？」
の可能性はある理由として、
「大河の水量なら」「魚などに」
を挙げたのだから、話はぶれていないはず。
ですが正確には「浮かばない可能性」だったから、そこは訂正します。
魚に触れたのは、
日数が経って遺体にガスが生成される
→しかし魚による損傷からガスが漏れて浮かばない
という意味です。

>「遺体が腐敗ガスで浮かぶ前に海に流れる可能性はあるか？」
>の可能性はある理由として、
>「大河の水量なら」「魚などに」
>を挙げたのだから、話はぶれていないはず。

遺体が浮かばないのだから海に流れていくわけないでしょ
どう考えても遺体は浮かばず海に流れない可能性の話しかしてない
そもそも>>3771では南京の外の事件の話を唐突に始めているわけで、明らかに>TfRkq12pVIの話はぶれてるし、他の話題を挙げてる