ニコニコ大百科

b-52's
>>sm6118296

軽量化のために爆弾等を搭載せずに軽量化
強力なカタパルトとロケットブースターを使えばB52でも発艦出来るかも？
それ以前にどうやって空母に着艦…いや搭載するかが気になるな

いい加減議員の話退けろよ。ぶっちゃけ不愉快。
親子三代でパイロットを務めた人がいる、とか2045年まで酷使される予定、とかいろいろ書くことあるだろうに。

燃料バカ食いって感じだけど民間機のエンジンに換装する改造案も有るとか。

エンジン換装は、ヤルならもっと早くやっとけよって感じする

PLAもH-6を一世紀使いつぶすつもりみたいなんで、まあ
大型の戦爆は制空権完全に掌握したあとの地上攻撃か、あるいはミサイルキャリアーに特化した運用が前提になるからもはやペイロード以外の機体性能はあんま関係ないんだろうな

>>96
元々母体がデカいからアビオニクスの換装も容易だしね
ちなみにB-1はすべての性能でB-52を上回るけどそれ故に却って近接航空支援みたいな普通なら攻撃機が担当する仕事に駆り出されるんで本来の爆撃機としての任務に殆ど回されないっていう
B-52じゃなくてF-111の後継みたいな扱いをされてる

そのうち
ちっこい飛行戦闘装置がたくさん出る様に？

B52と福島のことについて書いてる部分だが、一体どこが揚げ足取りなのかね?
B52について、一度目は確かにディエゴガルシア島から飛び立っていると発言してるが、二度目のはアラビア海の艦船から飛び立つ、って意味なんだが?
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1219924347?__ysp=YjUyIOepuuavjQ%3D%3D

戦闘地域のディエゴガルシア島に行くのは問題ではないか、という質問が終わった後に、「では、お聞きします。アラビア海は戦闘地域ですか」という発言がある。その後、「そこでB52が、実際に艦船から飛び立ち、攻撃をするわけです」という例の問題部分がくる訳だ。質疑応答の内容からして、「そこ」の部分は明らかにアラビア海を指している。
つまり福島は、アラビア海の艦船からB52が発進するわけだ、と明確に発言した。言い間違いでも何でもない、議員の誤った認識が原因のトンデモ発言だった訳だ。

要するに議員は、B52は陸上から飛び立つものという認識は持っていたが、同時に艦船からも飛び立てるというトンデモ認識も持っていた。そういうこと。

福島については旧日本軍の戦闘機を見て全部零戦と呼んじゃう人と同じようなものじゃないかと思うんだよね
そもそも議論の主題はB-52が艦船から飛び立てるか否かではなく米軍の航空機ならなんでもよかったわけだし
福島本人にB-52と空母の写真を見せた上で「艦船から飛び立つ」って言質を取ったなら明確にトンデモ認識を持っていたと言えるんだけど
B-52という名前だけで福島が正しく機体を思い浮かべることが出来たのかどうかが分からない以上は言い間違い/揚げ足取りでしかないんじゃないかな

＜福島については旧日本軍の戦闘機を見て全部零戦と呼んじゃう人と同じようなものじゃないかと思うんだよね

そちらの主観で「こう思う」と言われてもね。
加えて旧軍機の零戦のように、B52が米軍航空機の総称的として用いられるほどの機体なのかどうかも分からない。
客観的事実として、議員はB52という固有名詞を用いて「艦船からB52が発進するわけです」と言ってしまっている。
あくまで言い間違いだと主張するなら、それこそ言質を取らなきゃどうしようもない気が・・・。

そもそも「戦闘地域」なる詭弁こそがこの質問の中心なので、福島がB52について正確な知識をもってなかったとしても、それを問題にするのは論点そらし以外の何物でもないんじゃないかなぁ

訂正
3行目は
✖ 総称的
〇 総称的なもの

>>103
いや、そもそも本題とは別の話だという前提でネタにされていたというのは言うまでもないわけで、そんなことは指摘するだけ無意味だと・・・。

>>101
カップめんの価格は400円だと認識してるだけで問題にされる日本の国会でその認識は許されないよね（白目）

戦闘地域の定義の話をしているので、そりゃこのB-52ではありえないんだけど、それ以外の適切な物や抽象的言葉で置き換えたらなんら問題ないわけで
B-52じゃないとこの話が意味を持たない、根底が覆る、わけではないのでそこを批難してもこの議論に繋がる要素にならない
こいつだけが空母から出撃できる、こいつだけしか戦闘してないなら別だろうが

エンジンを飛行中に落っことしたお爺ちゃんが出たようだが、
このエアフレームは2040年まで本当に持つのかね。
幾度となくエンジン換装&主翼補強の話が出ながらも、そのうち
置き換えるからそんな金かけらんねーと却下され続けたが。

「相手の失言、失敗に付け込んで皮肉る、やり込める」が「揚げ足を取る」の意味らしいので、揚げ足を取っているということで間違いはないんじゃないかね。

「この話この記事にいらねーだろ他に書くことあるだろ」って意見については皆さんどう思われます？　
どうしても福島議員の失態をネット上に残しておかなきゃ誰かの気が収まらないというのなら、福島議員の個別記事でやればよろし。

1機のB-2の年間整備コストだけで、B-52の新造コスト（もしくは退役したB-52の現役復帰の整備コスト）何機分に相当するんだろうか？

福島瑞穂議員の発言のところを削除すべき。
ここに書くこと自体が揚げ足取りになってるじゃないか。
それともどうしてもここに書く必要があるのか？

そんな話どうでもいい。
んなことより26年ぶりに24時間常時臨戦態勢に入ったようだぞ
http://www.newsweekjapan.jp/stories/world/2017/10/26-1.php

>>111
＜それともどうしてもここに書く必要があるのか

そんな言い分が罷り通るならあらゆる情報が蛇足扱いになりかねんな。
B52に纏わる有名なネタをどうしても書いちゃいかん理由があるならそれを教えてほしいもんだ。

>>113
「書く必要のある情報」と「書く必要なない情報」の選別はあらゆる記事でやってるわけだし、そうした議論を重ねた結果記事の縮小、分離が行われたこともあるのだが。

B-52に纏わる有名ネタではなく、福島瑞穂議員に纏わるマイナーネタだろこれ。B-52という機体を理解する上で全く不要な情報で、その分関連項目までのスクロール量を増やして追加する必要もない。

どうしても書きたいなら、議員の記事を作って関連項目に加えときゃいいでしょ。

いや、B-52についての言及やし日本における数少ないB-52エピソードやん。
それに第2版、2009年からずっと掲載され続けてる情報になんで今更？という違和感も

日本の数少ないエピソードが記事の1/3も占めてるなんて、愛されてるな

>>114
<「書く必要のある情報」と「書く必要なない情報」の選別はあらゆる記事でやってるわけだし、そうした議論を重ねた結果記事の縮小、分離が行われたこともあるのだが

そうだねぇ。で、問題は本記事に今更それが要るかどうかな訳で。
>>115が書いてくれた通り、本記事からの記述削除に固執する理由なんて欠片も見当たらない。結論云々以前に記述の存在自体については本来議論する必要すらないわな。

<福島瑞穂議員に纏わるマイナーネタだろこれ
マイナーネタ(主観)

そんなに削除に拘るなら是非説得力ある意見を述べてくれ。
それが出来んなら無用な混乱を招くような意見は慎んでもらいたいね。

>>115
なぜ今更といっても、単に2009年にはこの記事見てなかったからだけども。
ベトナムの時b-52が団体で沖縄にやってきたエピソードがあるだろう。事故を起こして大騒ぎにもなっている。福島瑞穂議員の発言よりも社会的、戦略的影響がはるかに大きいエピソードだ。
それに平成13年以降もB52は度々国会で話題になっているし。

>>117
有名なネタ(主観)ってことでもあるわな。
削除する理由は単純で、これを残しておく説得力のある理由が示されないからだが。「有名ネタ(主観)」だけじゃん。
記事内でも揚げ足取りと書かれているし。

どうしても書きたいなら、福島瑞穂議員の記事を作って関連項目で繋げばいいだろう。

あと細かいとこだが、このイラスト艦載機が小さすぎるだろ。

ってか議員の記事あるじゃん…

どうしても書きたいならそっちに書くべきだろう。 過去に削除されたようだけど。

>>118
<なぜ今更といっても、単に2009年にはこの記事見てなかったからだけども

要するに本記事の事情に無知な奴がしゃしゃり出てきただけって話だな。

結局のところ例の件を「有名ネタ(主観)」呼ばわりすること自体が無知を露呈しているとしか言い様がない訳でね。
あれのネタ画像の豊富さを考えればマイナーネタなんて言い分は歯牙にもかけられんだろう。一回自分でちゃんと調べてから考え直すべきだと思うがね。
それにしても「マイナーネタ」という自分の主観には触れずに鸚鵡返し的な論点逸らしとはねぇ・・・。

記事の指摘も執筆者の主観的意見に過ぎないのにこれを重んじるとは如何に。本当に揚げ足取りかどうかはとっくに論証された話。それでいて「有名ネタ(主観)」はいくらなんでもダブスタに過ぎるわな。

<削除する理由は単純で、これを残しておく説得力のある理由が示されないからだが

それに説得力がないと何回言えば・・・。で、無限ループになりそう

まず記述を残すことの是非については削除を希望する人間が散発的に出現しただけで多数派とはならなかった(削除希望が多数派ならとっくに実現している)事実があるんだから、当然削除希望者には説得的な論証をする義務がある。
お前が記述を「不愉快」に感じても他の閲覧者の多くはわざわざ削除する必要を感じなかった。故に2009年から記述が残されている。そちらが本件についてどう感じようと勝手だが、その個人感情をさしたる根拠もなく記事の改変という形で他人に強要しようとすることをどうとも思わんのかい？