ニコニコ大百科

>>10889
＞「デマ」が肝心な部分である、とする明確な根拠が提示されなければ
名誉毀損罪、侮辱罪、信用毀損罪、業務妨害罪、軽犯罪法1条31号　に該当する「みんなが許してはいけない」出来事です。仮に当てはまらなくても道徳に悖る行為です。

これ以上に重要な点があるのならば提示願います。

>>10884
いいえ、デマ→炎上の順です。炎上の方がデマに付随しているのです。主客転倒ではありません。現在の記事でもそのように説明しています。

>>10885
2012年8月下旬にドッキリがいじめ・パワハラであるというデマが流され、以降現在まで中傷が続いています。
アンケート結果は、ドッキリ当日の生放送を直接見た人のうち、少なくともアンケートに回答した人はデマの影響を受けていないことを示すものです。

>>10889
>「デマ」が肝心な部分である、とする明確な根拠が提示されなければ記事名に入れることはできません。
なぜです？デマが拡散されたのですからデマ拡散騒動ではないのですか？

>現行の記事名の「誹謗中傷」についても記事内でなぜそれが主軸なのか説明が出来ていないからこそ、
中傷が主軸なのは中傷が発生したからです。事件の記事があれば、普通は「その事件があったから、この記事はその事件を説明しているのだ。」と判断するはずであり、いちいち○○事件の記事中で○○事件を説明する理由そのものを説明する必要はないはずです。

>多くの人から疑問の声が湧いているわけです。
この記事に反発している人はそんなに多くありません。論争が激しいだけです。
しかも文句を言いにくるのは大抵
・そもそも記事を読んでいない人。
・ドッキリをいじめ・パワハラだと主張したい人。
・記事がドッキリ自体を肯定していると勘違いしている人。
・関係者や他の掲示板利用者を中傷したいだけの愉快犯。
のいずれかであり、いずれも掲示板で対処すればいい問題です。

記事に反発する人がいるからといって、彼らが満足するような記事にするというのは、事実を伝え中傷を止めるという記事の目的に反しており本末転倒です。

>>10890
>当事の2ch、まとめブログ、ツイッター、大百科の書き込みは現在でも確認できますが「誹謗中傷」といえるような書き込みはほとんどありません。
当時から2013年12月まて中傷だらけですが。

>少ない割合の書き込みをあげつらって誹謗中傷があったと連呼するのは、この炎上騒動におけるドッキリ批判＝誹謗中傷と思わせたいがための印象操作でしかありません。
どこに「少ない割合の書き込みをあげつらって誹謗中傷があったと連呼」している人がいるのでしょうか。むしろあなたの方こそ以前、「少ない割合の書き込みをあげつらって炎上以前から不評だったと連呼」してましたよね？

>菊池氏に関するものを除けば書き込みで大勢を占めていたのは市来氏への同情と企画への批判です。
以前あなたが提示したそれは2012年8月27日以前のものでしたよね？ならこの事件とは無関係です。

>>10891
その回答は「デマ」というものがどういう犯罪に該当する可能性があるかを説明しているだけで、本記事の主軸とする根拠の説明には全くなっていません。刑事事件にもなっていませんので刑法を持ち出す場面でもないですね。

>>10892
そもそもデマとは何ぞや？という疑問がありますが記事内容の話にズレてきてしまっているので後回しにします。

＞この記事に反発している人はそんなに多くありません
少なくはない複数名が同じ意見を持って現行の記事に反対の立場を取っているのは確かなことでしょう。同様に現行の記事の書き方に賛同している人も複数名居ますよね。
記事名は双方が納得できるものを目指すべきです。しかし、炎上の原因が何であったかについては意見が分かれており、不確定です。不確定な事実を記事名に据えることはできません。

＞中傷が主軸なのは中傷が発生したから
この炎上で発生したのは誹謗中傷だけではありません。その理屈で軸を絞るとその他の出来事についてや、炎上自体についての説明がしにくくなり全て別記事を立てなくてはいけなくなります。
貴方の説明でも既に「デマ」を軸とする話と「誹謗中傷」を軸とする話が混同して破綻しています。
炎上を軸にすれば、この件で起きた誹謗中傷についてもデマ情報（？）についても、出来事の一つとして書くことが出来ます。それで皆にとって問題ないと思いますが。

＞～記事に反発する人がいるからといって
反発する人がいるから記事を変えるのではなく、記事の説明が破綻しているから変えるのです。反発する人がいるのは説明が破綻していることの捕捉証明であって、理由じゃないです。
それから、事実を伝えることは重要ですが、中傷を止めることは大百科記事の目的ではないと思いますよ。

少し不必要なところまで話が入り組んでしまったのでまとめときます。
現在出ている、様々な主張を包括していると思われる記事名案は、

「ココロコネクトドッキリ企画炎上騒動」
「アニメココロコネクトの宣伝企画における騒動」

の2つ（頭にアニメと入れるかどうか、ドッキリ企画or宣伝企画、炎上と入れるかどうか等ささやかなバリエーションの違いは考えられる）になります。実質ほぼ一緒ですね。

前者の案については反対の意を表明している人がいますが、様々な出来事を包括できており問題ないという主張に対して有効な反論はまだありません。
「デマ」「誹謗中傷」を含む案はこの記事で取り扱う内容を一部に限定してしまうので認められません。
単語が増えると不満が増えるのであれば最小最低限で「ココロコネクト騒動」というのもあるんですけどね。
まあ、そこそこ意見も出揃った頃合いなので、近いうちに決めちゃいましょう。

>>10894
もう一度書きますが犯罪に該当するほど「社会を成り立たせるためにみんなが許してはいけない」出来事ですが　これ以上に重要な点がありますか？

>>10892
「デマが拡散されて炎上した」という情報ソースをお願いします。
当記事においても情報ソースにあたるものは見受けられませんでした。
調べた限りでは、
1.ドッキリ企画について注目され、単独のスレが立つ
2.アニメのスレにも話題が出て、徐々に広まる
3.キングレコード関係者による市来氏出演の説明があるも削除され、疑惑の声が上がる
4.2chスレにキングレコード関係者の書き込みがあったことが判明
この順番で徐々に炎上が広がっていったという認識なのですが、
このいずれか、もしくは過程においてデマが混じっている(混じっていた)ということでしょうか？
なお、どこから「炎上」と呼べる状態であるかについては主観の問題となるかと思いますので、私はこのうち1→2の時点で「炎上の初期段階」であるという考えを合わせて記しておきます。

>>10896
もう何度書いても説明になっていません。実際には犯罪になっていない出来事を、犯罪になるかもしれない→犯罪に該当する、と脳内変換させて犯罪と同等に扱うことは飛躍も甚だしいです。

>>10898
デマを流した人が刑罰を受けていない、有罪判決を受けていない、公訴されていないってだけで　デマを流すことは犯罪になるかそうでなくても基本やってはいけないこと　だよね？

都合よくは消せないし不特定多数が見れるところで
個人情報を書かせて残させたがる連中が犯罪を語ってもねえ
俺々詐欺の亜種にしか見えなくなってるわ

>>10891
>仮に当てはまらなくても道徳に悖る行為です。

このドッキリ企画が道徳的に問題があるとして批判を受けた騒動であり、その批判の中に関係者への中傷があったとて事件のメインではありえません。

>>10892
誤った情報がなければ炎上しなかったという根拠はありません。私は誤情報がなくとも当企画は不快に感じる人が多いことを実例を持って証明いたしました。
そもそもドッキリ企画と杉田氏、寺島氏のラジオでのコメント以外のほとんどの情報など些事にすぎません。メイン情報が真実にもかかわらずデマばかり主張する意味は何ですか？

>普通は「その事件があったから、この記事はその事件を説明しているのだ。」と判断するはずであり、いちいち○○事件の記事中で○○事件を説明する理由そのものを説明する必要はないはずです。

いいえ、事件の記事なのだから事件について説明すべきです。

>事実を伝え中傷を止めるという記事の目的に反しており本末転倒です。

ここは貴方の記事ではありません。そんな目的なら他所でどうぞ。あと、ついでに教えておいてあげますが今の貴方のやり方では山中隆弘氏にヘイトが集まるだけです。

>>10899
多くの人がイジメと認識するドッキリ企画があったのは「事実」です。デマではありません。

>>10902
多い少ないでいえばまとめブログを見て同調した人間が最も多いです　異論はありませんか？

>>10903
仮にまとめブログで情報を得た人間の割合が多かったとしてそれが何か意味があるのですか？

>>10904
まとめの大本はほぼ嫌儲で炎上させるべく集められた情報です　異論はありませんか？

>>10905
「イジメに見えるドッキリ」が事実である以上はその他の情報などどうでもいいことですよ。
そもそも炎上前から不評な感想がほとんどの企画だったのですからデマ情報は関係ありません。
事実のみの情報が広がっていたとしても批判を受けていたでしょう。

それより、記事名変更案に対する答えを具体的かつ論理的にお願いします。

>>10906
ただのドッキリやロケをイジメ・パワハラに見せた人達がいた。でしょう？

とりあえず企画の問題点を一切書いてない現状の記事には反対。
イジメ・パワハラに見えるドッキリでなければそもそも炎上していない。

>>10907
動画は無編集でドッキリの内容自体は事実、炎上前も後も不快に思う人が多数を占める動画とその内容が拡散しただけです。

記事名変更案について答えるつもりはないのですか？

内容についての精査は、ひとまず記事タイトルについての話し合いが
終了次第とすべきかと思います。
現状、ある程度は仕方のないことですが、内容についての話し合いに
ずれ込んでいらっしゃる方が見受けられます。
まずは「題目において何を主体として書くべきか」を考えるのが第一かと思います。

削除しました

>>10906
>「イジメに見えるドッキリ」が事実である
違います。ドッキリ自体がそのような特定の性質を持つことはありえません。

>そもそも炎上前から不評な感想がほとんどの企画だった
違います。あなたがそういう感想しか見ていないだけです。

>>10909
>炎上前も後も不快に思う人が多数を占める
再三申し上げていますが、「単に不快に思っただけの人」は炎上前も後も少数派です。

>>10908
>とりあえず企画の問題点を一切書いてない現状の記事には反対。
ないものは書けません。

>イジメ・パワハラに見えるドッキリでなければそもそも炎上していない。
そんなドッキリは存在しません。

>>10895
記事名変更案ですが、どちらでもいいと思いますが、ここは「ココロコネクトドッキリ企画炎上騒動」を推します。

>>10892
なぜデマが流れた後のアンケート結果を載せていないのでしょうか

それとfYiXvs8PsB氏はデマを流すこと自体を犯罪と認識しているようですが、デマを流しても犯罪になるかならないかはケースバイケースです

デマ後はアンケートは行われていないと思います。

デマを流すことが悪いという観点から考えるとすると、
このドッキリ企画は悪ということになるがよろしいか？

記事名変更じゃなくて両方立てるのは駄目なの？
相互リンクしてそれぞれの立場から理解してもらえば良いじゃん

>>10899
はい、道徳的・法律的にはその通りだと思います。
ですが、やはりそれだけでは「炎上によって起きた出来事」である「デマの拡散」をタイトルに持ってくるには不十分であると考えます。
そもそも、>>10856や>>10858において「事件では深刻な印象を与えるから騒動の方が良い」という
指摘があった上での「騒動」という文言なのに、殊更事件性・犯罪行為を強調するような
タイトルにすることは、大変申し訳ありませんがナンセンスと言わざるを得ません。
今一度再考をお願いいたします。

>>10912
「単に不快に思っただけの人」の定義って何さ
「僕チェックで誹謗中傷、犯罪だと判断したものは除外」とか書くなよ？

>>10915
lnIANo50BA氏のいうことは少々理解に苦しむのですが
たとえば、これはパワハラであるかないかというアンケートがあり、パワハラでないという意見が大勢を占めていたとします
その後、パワハラであるというデマが流れ、アンケートでパワハラであるという答えが大勢を占めるようになったとすれば、これはデマの影響が大きいということになり、記事に載せる意味はあると思います
しかし、デマが流れる前に、動画内容が良かったか悪かったかを問うアンケートで良かったと答えた方が９割以上でしたというだけでは、動画の内容が良かったことの証明にはなりますが、それ以上の意味は持たないと思うのですが