ニコニコ大百科

あんまり性能性能って言うから言いますが、
電子戦とは毎度のことながら現場ですら認識が薄かったりするんです。
純粋に戦闘機のみを揃えるよりも有利になる機体ですし、何より相手のレーダー網を押し下げる効用がある
つまり敵艦隊が日本近海に来たときやら
敵に島嶼を取られた際の、後手日本として逆上陸を考えるなら当然必要になってくる機体なんですよ。
これが性能に含まれないとでも言うのですか？
繰り返しますが日本は定数の制限などで計画が不十分だから
この機体は選ばれなかっただけです。
反対する理由に「海軍機」っていう理由しか言わ無いのなら、なおさらね。

海軍機だ→いや空軍あるじゃん
米空軍ならば採用してない→あなたさっき海軍機がどうこうっていいましたよね？

ステルスを持てば確かに有利でしょう。レーダーを掻い潜ることだって出来ます。
しかし、その維持コストだと数が限られます。また、ステルス機となれば自ら電波を発する愚はできません。パッシブならいいですが。
つまり、機内レーダーの使い方も知恵が必要です。そこの準備はできてますか。

敵のレーダーを後ろに下げる選択肢もどうか忘れないでください。
すぐに取り揃えることが出来る、それこそ平成12年に間に合えることも覚えてください。予算もステルスよりは少なくて済みます。
従来の機体の全員を有利にできる選択肢を覚えてください。こちらでも、防空の目的は達せられます。

イージスを漏らすような国にステルス運用能力があるとは思えん（ﾎﾞｿｯ

ごめん　とんでもないミスをしたｗｗ平成12年って何だｗｗ
2012年度ですわすんません。　　だらしねぇな

ここはあんた一人の物じゃないんだから連レスしないでもっと簡潔に言え
嫌ならブログでも作ってそこに書け

>>310 >>31
まず読みにくいのでここでもF-Xスレでも言われた通り簡潔にまとめたレスをお願いします。議論以前の問題です。F-Xスレでもここでも他の方にも突っ込まれていますのでよろしくお願いします。

私が空軍で採用していないと言ったのはアメリカ空軍って意味ですよ。だから今までに海軍向けの機体を導入していない国で導入例がないという意味です。繰り返しますが、既にF/A-18Aを運用しているオーストラリアへのチューニングはさほど面倒ではないですが、空自の場合は未知の領域なので困難を極めることが予想されます。
事実同じ海軍機のE-2Cも結局空自のシステムに合わず、大変苦労して運用されているという話もあります。もしそうなった場合、運用に大きな支障が出かねません。そうなってしまった場合それこそ安物買いの銭失いです。

あと私はアビオニクスについて無視しておらず、むしろアピールポイントだと過去に書きました。性能云々は飛行性能です。人にググってほしいと書く前に過去レスをしっかり読んでほしかったです。

>>37アビオニクスとは言ってますけど
電子戦についてあなたは何も知りませんよね？

連レスになるが・・・今になってやっとこじれた理由がわかった。ため息しか出ないよ
>>25で「俺は」
>F-4だってもとは海軍機で、あとで空軍仕様（このときは米空軍）が生まれています。
と言ったよな？ここ覚えろよ。　　それに対し>>29の「お前は」
>それはF-4に空軍仕様があったからです
これだ。お前、返事としておかしいと思わねーのか。
これは復唱だ。これは反論ではない。お前が議論して無い。だからかみ合わないんだ。
>>16と>>37もそうだ。
探知距離かミサイルの誘導距離かグラスコックピットか電子戦装備かも書かずに
"アビオ面"のたった４字で電子戦について説明した気になってさ、アピールポイント（笑）だと。
そういうのは全部書いてから言え。
わかったらF-Xスレとやらに帰れ。篭ってろ。一生井の中の蛙やってろよ気持ち悪い。

>>39
貴方は何様のつもりですか？ここはあなたの私有物ではありませんので、帰れだの籠れだの言う権利はないです。

>>39の人もF-Xスレにいそうな感じだな。
ミリオタってのはこんなのが標準なのかな。

スーパーホーネットかっこいいよね
トムぬこには負けるけどね

>>41
>>39の人はF-Xスレの以下の人間と同一人物の可能性が極めて高いです。

>360 ： ななしのよっしん ：2010/11/10(水) 20:03:03 ID: >x/jBxWaoeh
>いくらたたいてももうネタはやらねーよばーか:-p

こういう非常識な人とは同じにされたくはないです。

機体のずんぐりむっくり具合は独特のおもしろみがある。
>>41
自分で言うのも変だけどこんなのが標準です。
>>40
やっぱり何も知らない。F/A-18E/Fの話からもう離れてるじゃないか。ほかに何か言い分は？

こりゃだめだ
F-Xの記事でもそうだが、何が問題とされてるのか分かってないか、
分かってても無視して話を続けようとしている

>>44
貴方の態度は以前も書きましたが議論以前の問題です。F-Xスレおよびここでの貴方の態度が改まらない限り、貴方に対して何もすることはありません。

>>45
F-Xスレでの言い訳ばかりのコメントからして、きっと分かってないでしょうね。

スパホをF-Xにする場合のメリットデメリットって大雑把に書くと

メリット
多分候補の中では一番手っ取り早く導入できる
電子装備がそこそこ良い
多分ライセンス生産とかできそう
マルチロールで便利

デメリット
足が遅い
うるさい
航続距離が短い
空戦能力はそんなでもない

って感じで間違って無いよね？
艦載にするための機能とかを省いて再設計したら化けそうだけど、そんな金も時間も無いもんなあ

>>47
それで良いと思うが、「空戦能力」ってのが曖昧なんだよな
対空戦闘における航空力学的な運動能力の意味なら高いとはいえないだろうが
個人的にはレーダー等の電子装備の優越性を活かした「空戦能力」は高いと思っているし
レスポンスの良いエンジンは失った運動エネルギーを速やかに回復できるから
運動能力にも全く見るべき点がないわけじゃないはず

>47
うるさい,は他の候補機体と並行して評価しなきゃ意味ないよ。
F-15Jの径の大きなエンジンよりうるさいのは事実だろうが、タイフーンやF-35がうるさくないとは言えない。特にF-35は無茶に出力上げてるからどうなのか怪しいところ。

>航続距離
F-35(リフトファン無し)
Range: 2,220 km
EF2000
Range: 2,900 km
Ferry range: 3,790 km
F/A-18E
Ferry range: 3,330 km 一説ではもっと長い。

F-35は機内燃料での運用が前提。
スパホはタンクを積んだり、燃料を少量だけ積んで発艦し,後からバディ給油するなど色々やるから参考程度に思った方がいいかも。

>>49
単発のF-35の方が双発機より静かなイメージがあるけど、実際には単発と双発で差はあるんでしょうか？

>>50

確かに双発機の方がうるさい。ただ、F404/414系エンジンは特にうるさいけどね。それでもF-4のJ79に比べたらマシだと思うが

そもそも比較対照のＦー３５が出来上がってもいないし，実戦配備もどうなるかも分からない状況で既存の機体と比べるのはどうかな？

インディペンデンス･デイに出てた戦闘機だよね、たしか

>>53
それはC型、スパホはE/F型

F-35と比較してどうこうよりも
既存のF-2にすら劣ってる可能性があるのは問題

ボーイングがサイレントホーネットなる新型ホーネットを発表
ステルス性の向上。IRSTやCFT、外装式兵装ポット（AIM-120なら４発、Mk82なら２発搭載可能）の追加
コクピットをF-35の様に変更
更にエンジンを新型のF414に換装らしい（推力２０％増し）

>>55
スーパーホーネット・インターナショナルロードマップの
内蔵式IRST、CFT、EWP（エンクローズド・ウェポンズ・ポッド）等は
当然RCSの低減になるだろうが
それよりも空気抵抗の低減に気を使っている気がする。

F-35は取得がいつになるか分からない。
タイフーンのAESA搭載はトランシェ3以降でいつになるか分からない。
となると時間切れで取得が容易で無難って事で今回はスパホかね。

ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110630-00000067-jij-int
ttp://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110630-00000042-jijp-int.view-000

ずいぶんメタボに見えるなw
加速特性はどのくらい改善されたのだろうか？そして気になるお値段は？

どんどこ追加装備くっつけてるのに加速の改善なんて望めるかね？
基本的にこういうのってだんだん鈍重になるか、良くて追加された機能の割には鈍くならない（そうじゃないとやらないだろうし）って程度だろ。

>>59
一応推力強化型エンジンの搭載を予定しているから、重量増加には対応できるんじゃないかな？
もっとも効果はどれだけ期待できるか不明。