ニコニコ大百科: 「人権擁護法案」について語るスレ 1021番目から30個の書き込み

人権擁護法案

について語るスレ

記事をみる

1,196

35/40

1021 ななしのよっしん非表示

2012/05/05(土) 10:23:51 ID: rgVBuWY5Ek

>>1020
＞人権擁護法案は施行されてないどころか通ったこともないんだから、
＞そもそもその３条件を満たしたと判定されたものすらまだ１例も存在しないだろうが。

Ｑ12－４（http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00097.html）には３要件を満たす「例」が書いてあるんですよ。
そこから、また説明しなきゃいけませんか？
>>1002 は、この「例」にある「書籍類」という媒体を変更して３要件を満たすかを推定しているのです。
実際に「例」が示されているのに、それを「１例も存在しない」とは、どのような理屈なんですか？

しかも、あなたは「３条件を満たしたと判定されたものすらまだ１例も存在しない」と言っているのに >>1015 では
＞「差別助長行為にあたるのであればどう対処するか」までが結論だろ。
と書いてから
＞掲示板の書き込みなら削除を要請できるが、ダイレクトメールは削除できないだろ？
と結論を推定していますね。
ご自身の理論には、このような「推定」を許していて、相手の理論には「推定」を許さない。
これは、卑怯な論法です。
👍
0
👎
0
1022 ななしのよっしん非表示

2012/05/05(土) 10:28:01 ID: rgVBuWY5Ek

>>1020
＞説明文に引用が含まれることを問題視するんであれば、本文に的外れなリンクを張らずに、
＞自分の意見でそちらも語ったらどうだ？

以下は >>1004 であなたが書いた「説明文」です。これを詳しく解説します。

＞次に、(2)は解釈が決定的におかしい。単なる情報ではなく　→(2)は「単なる情報でない」と言っている。
＞「当該不特定多数の者が当該属性を有することを容易に識別することを可能とする情報」　→引用
＞だからな？　→「だから」は接続詞だか、その後が書かれていない。

「だからな？」のあとは「(2)は解釈が決定的におかしい。」と続くと判断できるので、あなたの文章を再構成すると以下のようになります。

『(2)は単なる情報でなく「当該不特定多数の者が当該属性を有することを容易に識別することを可能とする情報」だから、(2)は解釈が決定的におかしい。』

「引用」を除いても説明文は成立するはずなので「引用」を削除すると、以下のようになります。

『(2)は単なる情報でない、だから(2)は解釈が決定的におかしい。』

あなたは「(2)は単なる情報でない」という事しか言っていませんが、これが、あなたの言う「説明文」ですか？
👍
0
👎
0
1023 ななしのよっしん非表示

2012/05/06(日) 23:28:23 ID: JByW2c6Ieq

>>1021
それは例であって、実際に満たすかどうか判定するのはお前の大好きな合議体なんだよ。
例に合致していても、差別助長行為に当たらないないと判定されることはあるし、
日本の国内法理からして慈善に判定を確定させるような書き方は不可能だ。

あるいは、ダイレクトメールを電子的に削除する画期的な技術を普及させられるなら、
是非とも特許申請して大々的にやればいいんじゃないか？
応援するよ。金は出さないけどな。
👍
0
👎
0
1024 ななしのよっしん非表示

2012/05/07(月) 07:56:22 ID: rgVBuWY5Ek

>>1023
>>1020 の回答 >>1021 では、あなたの考えがはっきりしなかったので、あえて書かなかったが >>1023 の、この回答で、はっきりわかった。
あなたは、法律を守るという意味がわかっていない。

この議論は法律を守る当事者、つまり私たちの行動規範は実際にどのようになるのかをテーマにしている。
だから、Ｑ12－４（http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00097.html）のタイトルは以下のようになっている。

＞Ｑ12－４「識別情報の摘示」を禁止することは，表現活動の自由を不当に取り締まることになったり，表現活動を萎縮させたりすることになりませんか。

Ｑ12－４は、「識別情報の摘示」（「差別助長行為」のこと）の禁止した場合を想定しているので、誰が見ても「差別助長行為」としてやってはいけない事を「例」として提出してる。
それを、あなたは、以下のように否定した、だから「あなたは、法律を守るという意味がわかっていない」と断定した。

＞それは例であって、実際に満たすかどうか判定するのはお前の大好きな合議体なんだよ。
＞日本の国内法理からして事前に判定を確定させるような書き方は不可能だ。

同時に、Ｑ12－４の例を不確定とすることは「限定されている」ことを否定することになり、Ｑ12－４の結論「表現活動の自由を不当に制約したり，萎縮させたりするものではありません。」を否定することになる。
あなたは、賛成派と思っていたが、この結論でよいのか？

（私はＱ12－４の結論を肯定しているのではなく >>1009 で書いた理由から否定している。）
👍
0
👎
0
1025 ななしのよっしん非表示

2012/05/12(土) 10:31:13 ID: JByW2c6Ieq

>>1024
よいに決まってるだろ。分かってないのはお前だ。例えば殺人罪は

刑法第199条人を殺した者は、死刑又は無期若しくは5年以上の懲役に処する。

と定められている。

が、国内において人を意図的に殺したとしても、殺人罪となるとは限らない。
判断するのは司法だからだ。
それを法律を守られていないというのであれば、日本国の法律を守っているものは、
この国の憲政が始まって以来1人もいない。
👍
0
👎
0
1026 ななしのよっしん非表示

2012/05/12(土) 18:28:22 ID: rgVBuWY5Ek

>>1025
>>1024 で「私たちの行動規範」と言っているんですが、それも、わかってくれませんか・・・

＞が、国内において人を意図的に殺したとしても、殺人罪となるとは限らない。
＞判断するのは司法だからだ。

Ｑ12－４（http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00097.html）は行政ですが、そこはあえて突っ込みません。
それよりも、あなたは >>1024 後半部分をスルーしているので、もう一度質問をする。

Ｑ12－４では『「識別情報の摘示」（※）に当たる行為は，上記のとおり，(1)目的，(2)情報，(3)行為のそれぞれの面で限定されたもので，表現活動の自由を不当に制約したり，萎縮させたりするものではありません。』
となっていますが、あなたの理論では、確定していないから、当然、限定されたものになりません。
つまり、あなたはＱ12－４の結論を否定しているますが、これで良いのですね。
肯定ならば理論的に説明してください。

（再度言いますが、私はＱ12－４の結論を肯定しているのではなく >>1009 で書いた理由から否定している。）

それから >>1020 の「自分の意見でそちらも語ったらどうだ？」という、あなたの質問に >>1022 で回答したのに、これもスルーですか？これにも、答えてほしい
👍
0
👎
0
1027 ななしのよっしん非表示

2012/05/13(日) 14:21:10 ID: rgVBuWY5Ek

読み返して、校正ミスに気が付きました。

誤：つまり、あなたはＱ12－４の結論を否定しているますが、これで良いのですね。
正：つまり、あなたはＱ12－４の結論を否定していますが、これで良いのですね。
👍
0
👎
0
1028 ななしのよっしん非表示

2012/05/25(金) 12:15:06 ID: OrGsrGPbSN

この法案って個人や団体のことをネットに書き込んでも
訴えられる可能性があるってこと？

『お前ら俺らにとって都合の悪いこと書くと訴えるぞ！』
言論の自由の場を奪われそうだ…。
👍
0
👎
0
1029 ななしのよっしん非表示

2012/06/03(日) 12:00:06 ID: JByW2c6Ieq

>>1028
逆、今までは訴える以外に対処できなかった脅迫や名誉棄損に対して、
この機関に申請すれば、仲裁とか勧告とかしますよ、って法律。
基本、訴訟にならないように最初からもっと穏便に解決するのが目的。
訴訟はするほうもされるほうも大変だからな。
👍
0
👎
0
1030 ななしのよっしん非表示

2012/06/03(日) 12:06:06 ID: cRJg5fqkXo

つまり解放同盟やフェミニスト団体、在日などの人権ヤクザが、
もっと手軽にいちゃもんつけて権益を貪れるようになるんだな。
なんて恐ろしい法案なんだ・・・
👍
0
👎
0
1031 ななしのよっしん非表示

2012/06/06(水) 02:31:01 ID: pTgQzH82Bf

ただでさえ市民の発言の場が少ない日本でこんな法案通したら酷いことになるぞ
政治家や時代遅れの悪法を批判しただけで社会的に殺されかねない言論封殺だろ
👍
0
👎
0
1032 ななしのよっしん非表示

2012/06/07(木) 17:19:37 ID: JByW2c6Ieq

>>1030
裁判できるような組織だったら裁判したほうがいいぞ。
この法律は強制力のあることはほぼできないし、権益ったって一銭も貰えないし。
謝罪とかはしてもらえるかもしれないが……。
👍
0
👎
0
1033 ななしのよっしん非表示

2012/06/08(金) 07:43:17 ID: rgVBuWY5Ek

“JByW2c6Ieq”さん
>>1029 や　>>1032 で何事もなかったように、書き込みしていますが、また >>1026 をスルーするのですか？
私はいつまでも回答を待っています。
👍
0
👎
0
1034 ななしのよっしん非表示

2012/06/22(金) 12:59:06 ID: JByW2c6Ieq

>>1033
まずは学部生向きのでいいから、法学理論の基礎テキストを一冊読んでくれ。
その上でこのスレを読み返してもう一度書き込んでくれ。
今のお前の知識じゃ法律の話は理解できないようだから。
最新のじゃなくていいから、法学部のある大学近くの古本屋に１、２年前のがたくさんあるはずだ。
👍
0
👎
0
1035 ななしのよっしん非表示

2012/06/22(金) 13:04:17 ID: cRJg5fqkXo

こんな風に人権擁護法を推進する奴は大衆を見下して支配しようとしてるんだな。
左翼や部落解放同盟や朝鮮系の団体のようなヤクザまがいと相性がいいわけだ。
こういうヤクザみたいな奴が推進する法律、許して良いわけがない。
👍
0
👎
0

1036 ななしのよっしん非表示

2012/06/22(金) 13:12:25 ID: JByW2c6Ieq

>>1035
知識なしにどうやって法律の話なんかしようっていうんだ。
だいたいテキスト１冊なんてその気になれば１日で読めるだろう。
👍
0
👎
0
1037 ななしのよっしん非表示

2012/06/22(金) 13:21:20 ID: cRJg5fqkXo

>>1036
知識が無い人にもわかるように説明できるのが本当の賢い人だよ。
で、俺は知識の無い人にもわかるように簡単に説明する。
人権擁護法は、社民党のような中核派含む新左翼や、在日朝鮮人の団体、部落解放同盟など、
殺人やリンチ事件、テロを過去に起こしていた思想の後を引く者や、
糾弾と称して人を差別者として自殺に追い込んだ過去のあるような、
怖くて怪しい団体が推進する法律です、ってね。
👍
0
👎
0
1038 ななしのよっしん非表示

2012/06/22(金) 13:25:40 ID: pcTQ6qCBhv

それだけじゃ陰謀論だな
👍
0
👎
0
1039 ななしのよっしん非表示

2012/06/22(金) 16:11:12 ID: JByW2c6Ieq

>>1037
まずこの法律ができる前提として、国際人権規約がある。これは当然知ってるよね。

死刑採用国である日本は、死刑廃止を定めた第二選択議定書は当然採用していないが、
同様に、権利が侵害された際に国連に訴え出ることを認める第一選択議定書も採用せず、
また、基本的な規約の中でも、個人通報制度、教育無償化、休日賃金支払義務などは除いている。

その中でも個人通報制度は、他国が軒並み（途上国は除く）採用している項目で、
国連人権委員会からも早期に第一選択議定書の批准と、個人通報制度の採用を求められている。

ここまでは前提知識としてわかってるよね？
👍
0
👎
0
1040 ななしのよっしん非表示

2012/06/23(土) 10:18:29 ID: rgVBuWY5Ek

“JByW2c6Ieq”さん
>>1034 の冒頭は >>944 と同じパターンで笑ってしまいました。

>>1026 の質問は、あなたに対してYes or Noを聞いているだけですよ。
明確な回答がないならば、あなたと私は理論的な違いがありますが、Ｑ12－4の結論を否定している事（つまり法案に問題点がある事）は一致しているということでよろしいのですね。

ついでに言っておきますが、あなたの回答が >>1022 で指摘したような文章だったら、また文章を解析しますから、そのつもりでいてください。（>>1022 も、あなたはスルーしていますね。）
👍
0
👎
0
1041 ななしのよっしん非表示

2012/06/23(土) 10:28:33 ID: cRJg5fqkXo

>>1039
あのさぁ・・・
一言こう言えば済むよね。
「国連様から法律を作るよう要求されてるんだから飲め」と。
で、俺はこう言えば済むわけ。
「だからといって、作るべき法律が、国内から異論があり、人権ヤクザの暴走を可能にする法律である意味はない」と。
👍
0
👎
0
1042 ななしのよっしん非表示

2012/06/23(土) 10:31:55 ID: JByW2c6Ieq

>>1040
お前が何を言っても勉強しようとせず、お前の頭にしかない妄想を根拠にするからだろうが。
Q&Aと法律の条文が同等であるとされた判例があるというならまずそれを引っ張ってこいよ。

お前の発言にはなんの根拠もないし、基礎となる理論もない。
俺は妄想に付き合うためにここに書き込んでるわけじゃないんだぞ。

そんなに危険な法律だと思うなら、なんで数百円の出費と勉強を惜しむんだ？
それはこの法律が実際には大したものじゃないとわかってるからだろ。
そうやって法律に知識のない人間を煽っていったい何がしたいんだ？
👍
0
👎
0
1043 ななしのよっしん非表示

2012/06/23(土) 10:43:34 ID: cRJg5fqkXo

>>1042
知ってる？
「勉強しろ」と言うのは、自分がよくわかってないから相手に説明もできないし、言い返せません、という宣言だよ、それ。
自分の言葉で相手に言い返せなくなってしまったのと同じなのだから。
👍
0
👎
0
1044 ななしのよっしん非表示

2012/06/23(土) 19:52:29 ID: JByW2c6Ieq

>>1043
俺が再三「Q&Aは法律の条文ではない」と言っているのにそれすら認めずに、
Q&Aを根拠条文として活動が行われるに違いないとか言ってるんだぞ？
日本語が通じないレベルだ。
👍
0
👎
0
1045 ななしのよっしん非表示

2012/06/24(日) 16:19:36 ID: JnoLhxG0ad

>>1037
バックの団体で賛否語るの止めた方がいいぞw
反対してる団体も調べてみようぜ。

援護射撃と見せかけて実はおちょっくてるでしょ？ねえ頼むからそうでしょ？
👍
0
👎
0
1046 ななしのよっしん非表示

2012/07/05(木) 22:52:38 ID: rgVBuWY5Ek

>>1044
“JByW2c6Ieq”さん、あなたは、矛盾に気が付いていませんね。

Ｑ12－４（http://www.moj.go.jp/JINKEN/jinken03_00097.html）の、法務省の回答に対して私は、反論を試みたわけです。この私の反論を“JByW2c6Ieq”さんが、再反論したわけですが、この回答で良いのですか？

＞俺が再三「Q&Aは法律の条文ではない」と言っているのにそれすら認めずに、
＞Q&Aを根拠条文として活動が行われるに違いないとか言ってるんだぞ？

この文章を言い換えると「条文が出ていないから、Q&Aを根拠として活動が行われるはずがない」と言いたいのですか？

でも、この「反論」、方向性がおかしいでしょう。

Ｑ12－４は活動が「限定されたもの」だから『表現活動の自由を不当に制約したり，萎縮させたりするものではありません。』と言っているのです。

あなたの反論では、条文になっていないから、活動が「限定されたもの」と断定はできないと言っていることになります。つまり、法務省の回答を否定することになるんです。
私もＱ12－４の法務省の回答を（別のアプローチで）否定しているので、まったく痛くも痒くもありません。

あなたが、Ｑ12－４を否定するならば、法案に反対していると受け取りますが、それでよろしいですね。
👍
0
👎
0
1047 ななしのよっしん非表示

2012/07/09(月) 09:31:14 ID: JByW2c6Ieq

>>1046
お前が何を言いたいのかが全く理解できない。
俺達が今まで他の法律を引いてきて説明したことを読んでなかったのか？

＞この文章を言い換えると「条文が出ていないから、Q&Aを根拠として活動が行われるはずがない」と言いたいのですか？
お前は「条文が出ていれば、Q&Aを根拠として活動が行われる」と思ってるのか？
違うだろ、根拠とするのは条文だ。法律は条文がすべてなんだよ。
実際の運用では、たいてい行政が緩く運用して瑣末なのは見逃すんだけど、
それは今の法律論とは関係ない。

そもそもQ&Aというのは、条文では法律的な教養がない人間はわからないから、
噛み砕いて詳細を省いて、素人に説明するために作られるものだ。
あくまで「法務省はこういう方向性のつもりですよ」という大雑把なもので、
参考にはなっても根拠にはならない。Q&Aを金科玉条の如く思っているのはお前だけだ。

最初から俺の論はQ&Aに依っていないのだから、お前がいくらQ&Aを攻撃しても
「まったく痛くも痒くもありません」なんだよ。
お前の主張は法律というものの性質上「例外」なのだから、そちらが最初に根拠を出さないといけない。
なのに根拠も出さずにひたすら妄想を語るだけで、まず議論のスタートラインに立ててない。
なんで自分の意見が真剣に検討されずにあしらわれるだけなのか、少しは考えたらどうだ。
👍
0
👎
0
1048 ななしのよっしん非表示

2012/07/10(火) 02:18:00 ID: rgVBuWY5Ek

>>1047
“JByW2c6Ieq”さん、もうスルーは勘弁してください。

＞そもそもQ&Aというのは、条文では法律的な教養がない人間はわからないから、
＞噛み砕いて詳細を省いて、素人に説明するために作られるものだ。
そうですか。>>1006 では、こんなことも言っていましたね。

＞こっちは何も理解していないお前に公民レベルの基礎の基礎から説明してるんだぞ。
その法律的教養がある、あなたが、このQ&Aについて、このような書き込みをしたのですよ。

>>1004
＞次に、(2)は解釈が決定的におかしい。単なる情報ではなく
＞「当該不特定多数の者が当該属性を有することを容易に識別することを可能とする情報」
＞だからな？

これが「公民レベルの基礎の基礎から説明」ですか？
>>1022 で詳細に解析しましたが、これは説明文でなくてコピペでしょう。

法律的教養があるならば「(2)は解釈が決定的におかしい。」という事例を示して下さい。
👍
0
👎
0
1049 ななしのよっしん非表示

2012/08/05(日) 14:05:05 ID: f4ngZgWqqt

>>1048
的確な指摘だな。
加えて“JByW2c6Ieq”は >>1042 で、
「この法律が実際には大したものじゃない」といっているが、大したものではない法律をなぜ必要とするのか？
結局のところこの人は何を主張したいのか…？
コピペで博識ぶるのはまだいいが、中身のない主張で他者を見下すのはどうかと思うな。
客観的に見て非常に見苦しいし、そんな態度じゃこの人に賛同する人はいないと思う。
まぁ、他者を見下したがる人間は優秀な人間ではない場合が多いわけで…
「…」部は察してください。
👍
0
👎
0
1050 ななしのよっしん非表示

2012/08/09(木) 02:41:33 ID: Tej28+KooY

しかしこの法案ってなんで朝鮮だけに注目されるんだろうか。
他の国に関しても好きなように罰することができるという点から言えば問題じゃないの??
👍
0
👎
0

35/40

TOP