1,196
-
991 ななしのよっしん
2012/04/30(月) 20:40:44 ID: JByW2c6Ieq
>>990
お前の言ってるそれは2002年の自民党案で、とっくに廃案になってるぞ。
今回民主党が作成中の法案には罰則規定はない。（法務省HPより） -
👍0👎0
-
992 ななしのよっしん
2012/04/30(月) 20:43:39 ID: cRJg5fqkXo
-
👍0👎0
-
993 ななしのよっしん
2012/04/30(月) 20:52:25 ID: S06nX/T1wN
事実の調査については調査拒否に対する制裁的な規定は置かないことを「含め」、「「なお検討」」すること
これのこと？ -
👍0👎0
-
994 ななしのよっしん
2012/04/30(月) 20:59:01 ID: JByW2c6Ieq
>>992
国連だな。>>970にも書いたけど、
http://www.mofa. go.jp/po licy/hum an/civil _ccpr2.p df 
こういう勧告を出されたことがそもそもこういった法案が作られた理由。
わざわざ新しい法律作るより、もっと先に個人通報制度採用しろよと思うんだけど、
国民が国連に頼るのがそんなに嫌なのか、それはやんないんだよな。 -
👍0👎0
-
995 ななしのよっしん
2012/04/30(月) 21:02:18 ID: S06nX/T1wN
国連だからなおさら信用できないんだよ
-
👍0👎0
-
996 ななしのよっしん
2012/04/30(月) 21:03:54 ID: cRJg5fqkXo
>>994
ふー、そう誤魔化すんだ。じゃあ言い方を変えよう。
この法案のバックには朝鮮系の団体や部落解放同盟は存在しないの？ -
👍0👎0
-
997 ななしのよっしん
2012/05/01(火) 00:27:02 ID: JnoLhxG0ad
>>996
バックの団体で賛否語るの止めた方がいいぞw
反対してる団体も調べてみようぜ。 -
👍0👎0
-
998 ななしのよっしん
2012/05/01(火) 10:12:11 ID: rgVBuWY5Ek
>>987
＞この発言からどのように上記の目的、情報を導き出すのか具体的個別的な説明を要求する。
あまりにも、なさけない質問なので、レスする気力がなくなりそうです。
ちゃんと >>985 を読んでくださいね。
Ｑ12－４（http://www.moj.g o.jp/JIN KEN/jink en03_000 97.html ）を示して分析していますよ。
＞ちなみに、Ｑ12-4に「識別情報の摘示」（「差別助長行為」のこと）の判定基準が書かれていますが、(1)目的，(2)情報，(3)行為のうち、「アスぺ」は(3)を満たしていますが、(2)については識別できるか疑問が残るし、(1)については判断ができませんでした。
もう少し詳しく書くと、
(1)目的：「アスペ」は差別する目的で書かれたものか・・・私は判断できなかった。
(2)情報：アスペルガー症候群である人を識別できるのか・・・症状などで識別できるかもしれないが、さまざまな症例があるようなので容易に識別できるかは疑問がある。
(3)行為：公にする行為をしたのか・・・掲示板に書き込む行為をしているので条件を満たしている。
(1)目的＝？、(2)情報＝△、(3)行為＝○という判定をしています。ここまで書かないと、わかりませんか？
＞で、「消された問題となる条項」とやらのソースは妄想以外にはどこに？
いちばん、分かり易い資料は「基本方針」です。
新たな人権救済機関の設置に関する基本方針の公表について
http://www.moj.g o.jp/JIN KEN/jink en03_000 36.html
「基本方針」第７項の「調査拒否に対する過料等の制裁に関する規定は置かないこととする。」と書いてあって最後に「改めて検討するものとする。」と結んでいます。第８項には「訴訟参加及び差止請求訴訟の提起については，当面，その導入をしないこととする。」と書いてあります。
あなたは賛成派なんでしょう、あなたの書き込みは賛成派にとって不利になっていることがわかりませんか？
-
👍0👎0
-
999 ななしのよっしん
2012/05/01(火) 10:21:49 ID: rgVBuWY5Ek
>>988
正直、気が重いです。私は「表現の自由」を大切にするポリシーを持っています。しかし「差別助長行為」を説明するには、そのポリシーを破らなければいけないことが発生します。
あなたの表現を守りたい気持ちと、差別表現を指摘する行為の板挟みになっています。この葛藤をあなたに理解してほしい。
さて「識別情報の摘示」ですが、あなたの解釈は間違っています。
(2)情報については、「属性にスラングや暗号」といった表現の問題ではなく、「黒人」といった身体的特徴などで区別すること意味しています。（身体的特徴以外の属性でも識別できるなら可）
「アスペ」ではアスペルガー症候群である人を識別できるのか？という意味です。
(1)目的は、この掲示板の目的ではなく「表現者の目的」と解釈しなければいけません。でなければ、日記を目的としたブログと称すれば「何を書いてもよい」と言うことになります。
Ｑ12－４（http://www.moj.g o.jp/JIN KEN/jink en03_000 97.html ）に書いてあることは、目的を限定することで、表現全体を規制しないという意味です。
具体的に言えば、差別表現があっても掲示板全体が規制対象ではなく、個別の表現に規制がかけられるということです。
私は賛成派ではないのですが、(1)目的は、規制範囲を広げないために設けられたと思っています。
>>971 の事例では、あなたが表現者なので、あなたの表現が「不当な差別的取扱いを助長・誘発することを目的」としているかが問われているのです。だからあえて判断しなかったのです。
もし、あなたの表現の対象が私の書き込みでなくアスペルガー症候群の患者全体を示しているのならば (1)目的 があると認定される可能性があります。
最後に、あなたへ質問をしたいのですが、
「管理された中での、表現の自由」と「表現の自主規制」のどちらを選びますか？
私は後者を選びます。
-
👍0👎0
-
1000 ななしのよっしん
2012/05/01(火) 19:14:59 ID: OJB3K9jZx3
>>999
まず「差別助長行為」は私が「アスぺ！と言った」行為や、あなたの言う（１）「表現者（私）の目的」だとかを例にするにも全く関係がない。
このへんの誤解は法務省の※でも触れてるよ。
「差別助長行為」とは誰がどのような病気で誰が部落でとか、不特定多数にその属性が識別できて、後に差別を助長誘発するような情報を差別目的を持って公表する「もの・こと」だよ。
その意味で掲示板やサイトの話をした。
説明の難しさを板挟みのせいにされても困るし、差別助長行為の法律上の概念は前から同じ。
部落地名総監など属性を明らかにする「もの」の存在も１～３に当てはまらないなら許される。書いてるけどね。
(2)は言ってること同じじゃないの。隠された表現では該当する不特定多数から容易に識別できないこともあるでしょという意味で出したんだが。
全体として、あなたの言った「個別の事案じゃなくなる」の意味は掲示板等の媒体にまで問題が波及するという意味かと思っていたが、１つの事案から特定の言葉自体が規制されかねないという意味・・・か・・・？
（いや、これも違う…のか？だとしたら今でも「個別の事案じゃなくなる」「差別助長行為」の意味が正直わからないわ）
言いたいことがそうだったとすると、そういった包括的な言葉の規制は先の通り所謂「差別助長行為の禁止」にはない。(>>985「認定」の意味とかよくわからないが）
言論の自由は憲法で保障されていることであって、公共の福祉に反するかどうかを考えても、いずれにせよ個別の事案となる。
あなたの言いたいことの予想としては、差別助長行為の話関係なしに、例えば漫画家のある表現で矢面に立たされた時、類似表現がもう使いづらくなるということか？
その場合は今の民事刑事でも同じことではないかとも先に言及しておこう。
まぁ法的な話はイマイチ進まないね。私が説明不足なのか思慮不足なのか相手の言いたいことが一度で飲めないわ。
それに何か言いたいことをコロコロ変えてるような気がしてならないし、伝え方をもうちょっと何とかならないか。
私も相当わかりにくいとは思うが、雰囲気レスで解釈が違うどうのと指摘、否定されてるようで気に食わない。
追求したら、観てる人に任せるとか濁すし…。 -
👍0👎0
-
1001 ななしのよっしん
2012/05/01(火) 19:18:40 ID: OJB3K9jZx3
（最後の質問に関して）
勿論、私も後者だよ。
自主規制を念頭に置いてるからこそ、現状で自主規制は上手く行ってるのか？や自主規制を推進するからこそ、「管理された、表現の自由社会」とまではいかない自主規制を促す仕組みが必要だと思ってる。人間は出来てないからね。
今法案がその仕組みにベストマッチかは不明だが、今法案に見られる特段の権限なく三条委員会として専門機関へ独立させるのはアリだと思ってる。
利権も絡むと実際の運用は理想通り進まない可能性もあるが、ネットの普及や差別のあり方も変わってきている現状を考えても決して無しな話ではない。
現行法で99％解決できているというのもそもそも裁判など当事者に余力ありきの事案だろう。
国民生活センター的なポジションでパンピーの余力を補うのは悪くない。
公権力や公共施設相手にパンピーが太刀打ちし易いベースがあるとは思えないかな。
また改訂や利権絡みで暴走することがあっても、根本的な仕組み自体がもし「是」なら、それは後から直すべきことだとも思ってる。
ここが思想の一番のズレか。
まぁ少なくとも危険危険と言ってる人達からは具体的に伝わってこないんだよね。中立気取ってるのがベストだわ。 -
👍0👎0
-
1002 ななしのよっしん
2012/05/02(水) 08:53:57 ID: rgVBuWY5Ek
>>1000
＞説明の難しさを板挟みのせいにされても困るし
「表現の自由」を大切にするポリシー（気持ち）とそれを破る行為の板挟みという意味で使っているのですが・・・
(1)目的について別の例を出します。
Ｑ12－４（http://www.moj.g o.jp/JIN KEN/jink en03_000 97.html ）には、(1)目的，(2)情報，(3)行為の例として以下の文章が提示されています。
(1)就職についての差別的取扱いを助長・誘発する目的を持って，(2)いわゆる部落地名総鑑等と称する書籍類を，(3)企業に頒布する。
ここで(2)と(3)を少し変えます。
(1)就職についての差別的取扱いを助長・誘発する目的を持って，(2)いわゆる部落地名総鑑等と称する書籍類の内容を，(3)企業にメール送信する。
メールに媒体を変えたケースでも(1)目的，(2)情報，(3)行為は成立します。では以下のケースはどうでしょうか？
(1)就職についての差別的取扱いを助長・誘発する目的を持って，(2)いわゆる部落地名総鑑等と称する書籍類の内容を，(3)企業が顧客とのコミュニケーションをする目的で開設した掲示板に書き込む。
あなたは、>>988 で以下のように書いています。
＞続いて、この掲示板が識別情報の摘示にあたるか
＞（１）この掲示板もスレッドも『人種，社会的身分等の共通の属性を有する不特定多数の者に対する【不当な】【差別的取扱い】を【助長・誘発】することを【目的として】作られた』のではない。最近の嫌韓サイトや在特のサイトでも満たさない。
私の定義では３ケースとも、条件を満たしますが、あなたの定義では、どのように判定されますか？
-
👍0👎0
-
1003 ななしのよっしん
2012/05/02(水) 08:56:15 ID: rgVBuWY5Ek
>>1000
＞(2)は言ってること同じじゃないの。隠された表現では該当する不特定多数から容易に識別できないこともあるでしょという意味で出したんだが。
違います。例えば「黒人」の蔑称は複数あります。また、新しい蔑称が誕生することもあるでしょう。
私の定義では蔑称が変わっても身体的特徴は変わらないので(2)情報も変わりません。
しかし、あなたの定義では「表現」が大衆に知られて初めて(2)情報の効力が発揮されますので、新しく誕生した「黒人」の蔑称は(2)情報の条件を満たさないことになります。
しかも「表現」が大衆に知られたと認定する基準がわかりません。
＞全体として、あなたの言った「個別の事案じゃなくなる」の意味は掲示板等の媒体にまで問題が波及するという意味かと思っていたが、１つの事案から特定の言葉自体が規制されかねないという意味・・・か・・・？
その通りです。ただし、あなたの仰る通り(1)目的，(2)情報，(3)行為が成立しなければ「差別助長行為」になりません。
しかし、一旦「差別助長行為」が成立すれば、一般人の感覚では(2)情報と(3)行為だけで「差別助長行為」と認識する可能性が高いと思います。従って(2)情報のことを書くのを控えるのではないかと推測します。
規制をしなくとも、このような圧力になるということです。
＞言論の自由は憲法で保障されていることであって、公共の福祉に反するかどうかを考えても、いずれにせよ個別の事案となる。
「言論の自由は憲法で保障されている」事が即決できるならば成立すると思いますが、司法という手順を踏むので労力と時間がかかります。この労力と時間が社会的に大きな問題を生むと思っています。
また「(2)情報のことを書くのを控える」場合は、司法手続きが発生しないことも考えられます。
>>1001
＞「管理された、表現の自由社会」とまではいかない自主規制を促す仕組み
あなたの意見と、部分的に一致するところがあることがわかりました。ただし、三条委員会を良しとする考えには同意できません。これは完全に意見の相違なので、歩み寄ることはできないでしょう。
-
👍0👎0
-
1004 ななしのよっしん
2012/05/02(水) 10:23:05 ID: JByW2c6Ieq
>>996
どうもバックにある組織という言葉についての認識が食い違ってる気がする。
俺は法案提出におけるバックグラウンド（背景）という意味だと思ったんだけど。
違うならもっと具体的な別の表現で言い直してくれない？
>>1002-1003
全く何もかも完膚なきまでにずれてる。ID: OJB3K9jZx3 は
「掲示板の閉鎖を求めるなら(1)に該当することが必要である」と言っているのであって、
「掲示板への書き込みが(3)に該当しない」とは一言も書いていない。
単独の書き込みが問題ならそれだけが差別助長行為に該当するので、せいぜい削除命令が出るだけ。
つまり>>1002で長々と書いた文は全部無意味だ。
次に、(2)は解釈が決定的におかしい。単なる情報ではなく
「当該不特定多数の者が当該属性を有することを容易に識別することを可能とする情報」
だからな？
例に挙がっている「いわゆる部落地名総鑑等」がどんなものなのか、理解してるか？
お前の挙げているQ&Aでも、誤解を避けるために「識別情報の適示」という言い方をしている。
http://apesnotmo nkeys.co colog-ni fty.com/ log/2005 /03/post _4.html
ここなんかでも解説されている通り。 -
👍0👎0
-
1005 ななしのよっしん
2012/05/02(水) 13:43:07 ID: rgVBuWY5Ek
>>1004
“JByW2c6Ieq”さん、あなたは、誰に対して議論をしているのですか？
>>1002-1003 を書き込んだのは、“OJB3K9jZx3”さんではなく“rgVBuWY5Ek”ですよ。
それに議論の内容も理解していませんね。ここでは (1)目的,(2)情報 の定義について議論しています。
ついでに言うと私は >>999 で (1)目的 の意味について以下のように書いています。
＞Ｑ12－４（http://www.moj.g o.jp/JIN KEN/jink en03_000 97.html ）に書いてあることは、目的を限定することで、表現全体を規制しないという意味です。
具体的に言えば、差別表現があっても掲示板全体が規制対象ではなく、個別の表現に規制がかけられるということです。
>>999 で既に規制の対象については、掲示板全体ではなく個別の表現と言っています。
さらに「掲示板の閉鎖」ということも言っていません。どこから、この文章が出てきたのですか？
ここまでくると、さすがにエチケット違反と思います。議論に参加するならば、もっと慎重に書いてください。
＞「当該不特定多数の者が当該属性を有することを容易に識別することを可能とする情報」
＞だからな？
「だからな？」って、あなたは、何も説明していないんじゃないですか。
あなたは「当該属性を有する」という意味がわかって言っているのですか？
「いわゆる部落地名総鑑等」では「地名」が当該属性になり、履歴書などから、容易に出身地を特定できるから、対象情報の限定になるのです。
「黒人」では「肌の色」が当該属性になり、外見で容易に特定できるので、対象情報の限定になるのです。
私の解釈に問題がありますか？
“JByW2c6Ieq”さん、あなたは本当に賛成派なんですか？
http://apesnotmo nkeys.co colog-ni fty.com/ log/2005 /03/post _4.html
このサイトは2005年ですよ。情報の古いサイトで説得できるんですか？
あなたの書き込みは、賛成派の足を引っ張っていますよ。
-
👍0👎0
-
1006 ななしのよっしん
2012/05/02(水) 13:50:50 ID: JByW2c6Ieq
>>1005
他人の質問にきちんと答えないお前がエチケットという言葉を使うな。
こっちは何も理解していないお前に公民レベルの基礎の基礎から説明してるんだぞ。
＞“JByW2c6Ieq”さん、あなたは本当に賛成派なんですか？
賛成派じゃないけど？ 「新しい法律作る前に個人通報制度採用しろ」って上でも書いてるだろ。
単に政治経済学部の学卒レベルでも明らかな誤りと分かる言説を修正してるだけ。 -
👍0👎0
-
1007 ななしのよっしん
2012/05/02(水) 13:52:56 ID: OJB3K9jZx3
>>1003
>>1004で書いてくれてるが、あなたの「個別の事案じゃなくなる」という意図を違う方法に汲んで、書き込みに使われた掲示板の削除・規制話をしたのであってね…
単体の書き込みでも該当する場合はするし、それを否定はした覚えはない。（引用してるくらいなんだから知ってるでしょうに）
↑これが理由かは知らないが
何故このタイミングで>>1002の流れが出てきたのか不明。そんな安っぽい例題３ケースともデフォルトと全く同じ。つまり満たすよ。
最早どういう方向に逃げたいのかはわからないが、あなたが挙げた私のアスぺ云々の書き込みは、いずれにせよ「差別助長行為」と全く関係がない。
発言の中身がそれと全く違うし、例に挙げれた時点で、自分で勝手に拡大解釈していろんなものを「差別助長行為」の中に放り込んで勘違いしてることの証明。
その勘違いした上で(1)から(3)に当てはまるか勝手に考えてるんだよね。
「誤解してるね」というのが>>1000で言ってること。定義も書いてるでしょ。
（根本的に間違ってるのにポリシーどうのと）説明の難しさの板挟みのせいにされても困る。←こういうこと。
(2)についての書き込みから、憲法の言論の自由についての話に触れるまでを読んでも、やっぱり「差別助長行為」自体を勘違いしてそうだね。
(2）のあなたの頭の中の解釈は理解しかねるから具体的に訂正できないが、大筋の流れからするに(2)の解釈を根本的に間違ってるよ。
その原因は「差別助長行為」を勘違いしてるから。
憲法の言論の自由についての話も、そんな話してないんだけどねｗって感じ。
あなたが包括的に言葉を規制するような言い方をしてるから、無理だよと憲法を盾に否定しただけ。
で、>>985で「全ての表現が削除・規制」と周りを脅しといて、最終的な主張に持ってこれたのは委縮か。
委縮を否定はしない、法律自体を分かってない奴が多いからね。
ただやっぱ状況に合わせて意見をコロコロ変えるよねｗ
まぁ、またちんぷんかんぷんな内容で返ってくると思うわ。ずっと法律の話になる度こんな感じだよね。
あなたの頭で勝手に全てを解釈して独自の今法案が頭の中で炸裂してる。
自分が確実についていける範囲で賛成反対しようとは思わないの？
ついてこれてないのに断定的に否定される意味がいつもわからん。
いつ返すのか知らないが、タイミングによっちゃしばらくレスできんよ。 -
👍0👎0
-
1008 ななしのよっしん
2012/05/02(水) 19:07:58 ID: i6q0xQED4c
OJB～です
同時期の書き込みだったから1005と1006に今気付いた
スマホからだから大して読んでないけど、今からしばらく書き込みできない、というか大百科を観る気がないので、これを機に不毛な論争はやめようと思う -
👍0👎0
-
1009 ななしのよっしん
2012/05/03(木) 12:34:46 ID: rgVBuWY5Ek
>>1007
>>1008
“OJB3K9jZx3”さん（“i6q0xQED4c”さん）が >>1008 のように書いておられるので最後に・・・
＞で、>>985で「全ての表現が削除・規制」と周りを脅しといて、最終的な主張に持ってこれたのは委縮か。
＞委縮を否定はしない、法律自体を分かってない奴が多いからね。
＞ただやっぱ状況に合わせて意見をコロコロ変えるよねｗ
あなたが、そのように思ってもかまいません。「委縮」でも「表現の自由」から考えれば大問題ですから。
＞何故このタイミングで>>1002の流れが出てきたのか不明。そんな安っぽい例題３ケースともデフォルトと全く同じ。つまり満たすよ。
>>1002 の質問は(1)目的，(2)情報，(3)行為の関係を、はっきりさせるためにしました。
この例のように、(1)目的，(2)情報を満たせば(3)行為には多くのバリエーションが存在することがわかったと思います。
そして、これは定義の問題ですが、この３ケースを「個別の事案」が３つあると定義するのか、(3)行為のバリエーションとして定義するのか、という考え方ができると思います。
私は、この３ケースを「個別の事案」ではなく、(3)行為のバリエーションと思っています。
-
👍0👎0
-
1010 ななしのよっしん
2012/05/03(木) 12:52:12 ID: JByW2c6Ieq
>>1009
君がどう思おうと、法的には「行為のバリエーション」などというものは存在しないので、
個別の事案として処理する以外の方法はない。
刑事事件だって、同じ罪状でも行為の細かい差異でいちいち裁判するだろ。 -
👍0👎0
-
1011 ななしのよっしん
2012/05/03(木) 13:06:12 ID: rgVBuWY5Ek
>>1006
＞他人の質問にきちんと答えないお前がエチケットという言葉を使うな。
私と相手との意思の疎通ができていない部分があって、相手が期待した回答を、私が忘れているところがあるかもしれない。
しかし、これは私にとっても同じで、私が、期待した回答を、相手から返ってこないケースもある。
この場合、私は、議論の流れから考えて、重要と判断した場合は、再度質問をしている。
“JByW2c6Ieq”さん、あなたの場合は、不規則発言していると判断したときは、意図的にスルーしたことがある。
>>953 → >>954 ：内容が953に対するレスではなく、一方的に追加質問だけをしている。
>>960 → >>961 ：議論に割り込んできて、議論の流れを無視した質問をする。
＞こっちは何も理解していないお前に公民レベルの基礎の基礎から説明してるんだぞ。
繰り返してしまうが >>1004 で、あなたは、以下のように書いている。
＞「当該不特定多数の者が当該属性を有することを容易に識別することを可能とする情報」
＞だからな？
この文章はＱ12－４（http://www.moj.g o.jp/JIN KEN/jink en03_000 97.html ）からのコピペですよね。
これのどこが「公民レベルの基礎の基礎から説明」なんですか？
あなたは、説明＝コピペと思っているのですか？ -
👍0👎0
-
1012 ななしのよっしん
2012/05/03(木) 13:13:28 ID: JByW2c6Ieq
>>1011
単に、お前は自分に都合の悪いことに答えてないだけだろ。不規則発言（笑） -
👍0👎0
-
1013 ななしのよっしん
2012/05/03(木) 13:52:50 ID: rgVBuWY5Ek
>>1010
＞君がどう思おうと、法的には「行為のバリエーション」などというものは存在しないので、
はいはい、わかりましたよ。
私の言いたいことは >>1002 の３ケースで同じ結論が導き出されることですから、それを「行為のバリエーション」と呼ばなくでもかまいません。
重要なことは、個別の事案でも、同じ結論になる理由です。
-
👍0👎0
-
1014 ななしのよっしん
2012/05/03(木) 14:03:56 ID: rgVBuWY5Ek
>>1012
＞単に、お前は自分に都合の悪いことに答えてないだけだろ。不規則発言（笑）
不規則発言と判断した理由を書いてあるが、それには反論しないのか？
「答えてないだけだろ。」は推定だけで、それは反論とは言わない。
＞>>953 → >>954 ：内容が953に対するレスではなく、一方的に追加質問だけをしている。
＞>>960 → >>961 ：議論に割り込んできて、議論の流れを無視した質問をする。
まず、私が不規則発言と判断した理由に問題があるのなら、反論してほしい。
それから >>1011 の質問にも回答をしてほしい。これはスルーして欲しくないから再度質問をする。
＞これのどこが「公民レベルの基礎の基礎から説明」なんですか？
＞あなたは、説明＝コピペと思っているのですか？
-
👍0👎0
-
1015 ななしのよっしん
2012/05/03(木) 14:06:11 ID: JByW2c6Ieq
>>1013
＞同じ結論になる理由です。
いや、結論は手段によって違うだろう。
「差別助長行為にあたるか」だけじゃなくて、
「差別助長行為にあたるのであればどう対処するか」までが結論だろ。
例えば殺人の際、有名な例として包丁を順手に握ったか逆手に握ったかというのがある。
どちらも同様に殺人として裁かれるが、最終的な計画性の認定に握り方が関わる。
これも同様、行為によって結論は変わる。
掲示板の書き込みなら削除を要請できるが、ダイレクトメールは削除できないだろ？ -
👍0👎0
-
1016 ななしのよっしん
2012/05/03(木) 22:46:28 ID: fMAdlSWi5i
まだ続いてたんか…
今、双方がどういう状況になってるの？ -
👍0👎0
-
1017 ななしのよっしん
2012/05/04(金) 11:34:09 ID: rgVBuWY5Ek
>>1015
＞「差別助長行為にあたるのであればどう対処するか」までが結論だろ。
はいはい、あなたの仰る通りです。
それでは、以下のように書き換えたらよろしいのですか？
>>1002 の３ケースについて「差別助長行為」（「識別情報の摘示」）の定義にあてはめると３ケースとも「差別助長行為」の要件を満たしています。
Ｑ12－４（http://www.moj.g o.jp/JIN KEN/jink en03_000 97.html ）では、「(1)目的，(2)情報，(3)行為のそれぞれの面で限定されたもので，表現活動の自由を不当に制約したり，萎縮させたりするものではありません。」と書かれていますが
(3)行為については >>1002 で示したように、(1)目的を達成すれば、(3)行為は、あらゆるケースで要件を満たす。つまり(3)行為は(1)目的に従属するもので要件を限定する効力が低いといえます。
-
👍0👎0
-
1018 ななしのよっしん
2012/05/04(金) 12:02:47 ID: JByW2c6Ieq
>>1017
＞(3)行為は、あらゆるケースで要件を満たす
たった３例から勝手に「あらゆるケース」にするなよ。
それともそういう最高裁判例でもあるのか？
あるなら事件番号を教えてくれ。 -
👍0👎0
-
1019 ななしのよっしん
2012/05/04(金) 16:43:05 ID: rgVBuWY5Ek
>>1018
＞たった３例から勝手に「あらゆるケース」にするなよ。
＞それともそういう最高裁判例でもあるのか？
あなたは、反証の仕方を知らないの？数学を習ったの？
「あらゆる～」という命題を反証するには反例を一つでもあげればいいの。
この命題では(1)目的を達成した(3)行為で「差別助長行為」の要件を満たしていない(3)行為を一つでも示せばよいわけ。
もしも、そのような反例があれば、それをあなたが、提示すればいい。
でも、そのような反例があれば、それは「法律に穴」があることを証明するってことなんですよ。この意味わかります？
>>1014 の質問にも答えてないし・・・
まず、>>1014 に回答してよ。 -
👍0👎0
-
1020 ななしのよっしん
2012/05/04(金) 19:23:47 ID: JByW2c6Ieq
>>1019
＞あなたは、反証の仕方を知らないの？ 数学を習ったの？
お前はHasty generalizationを知らなくって論理学を習ってないんだろ？
これは質問じゃなくて反語だから答えなくていいよ。
人権擁護法案は施行されてないどころか通ったこともないんだから、
そもそもその３条件を満たしたと判定されたものすらまだ１例も存在しないだろうが。
説明文に引用が含まれることを問題視するんであれば、本文に的外れなリンクを張らずに、
自分の意見でそちらも語ったらどうだ？ -
👍0👎0