ニコニコ大百科

>>2190
論文ちゃんと見た？
「1%の差というのは明白な男女差がある」なんてどこにも書いてないよ？
むしろ3.2の発見事項のところ
「被救命者は男性が圧倒的に多いが、救救命者は男女ほぼ半分である」だってさ
探してもらったのは大変ありがたくご苦労様と言えるけど
君この論文についてちゃんと精査してから提示してくれたのかな？

>>2186
＞「AEDは女性よりも男性の方が使用している」という統計データが本当にあるのか聞いたんだが…

それは不誠実でした、ごめんなさい

令和5年度の救急救命士国家試験合格者の男女比は、男性は2,849人、女性288人で比率にすると男性90.8%、女性は9.2%

専門資格を有する人に限定して議論すれば、前提として「男性が率先して救命行為をする」ことになっている
その中において“救命士　男女比”で検索して出てくる医療福祉の各教育機関の記事では
「では、女性ができることは何か」の議論にまで進んでいる
専門従事者に限定した話だから、いざその場に立ち会った一般人に適用できるか別かもしれないが
少なくとも、男性の方が数値上は多くなるでしょう

救急救命士国家試験の難易度・合格率 キャリアガーデン編集部 2024.10.06
https://careergarden.jp/kyukyukyumeishi/exam/

てか「被救命者は男性が圧倒的に多いが」の部分君にとってメチャクチャ都合悪いデータにも感じられる
俺の頭が悪いから勝手な受け取り方してるだけかもしれんが…
これってつまり「男性はAEDでより多く救ってもらっている」って偏りを表してるよな
にも関わらず「お返しで男性も救ってやろう」とは思わず
「冤罪（※今まで日本では一度も発生していません）が怖いので救命には協力しません」になっちゃうってことなんだ？

>>2191
そこをもう一度見てほしいのだが
男性「のみ」が48.5%
女性を「含む」が49.5%
つまり「女性のみ」と「男女が両方」の数値を合わせて49.5%なんよ

これで言いたいことはわかってもらえるかな

>>2192
ちょっと待って
救急救命士って消防に属する人間のことで
体力を有する男性の方が多いってのは当然のことなんだが
そこで男女比率を論じようとすんの！？
つまり「女性でもレスキュー隊員になる資格がある」的な
女性に下駄はかすような真似を率先してやるってこと！？

いや…君の勝手だからそれは止めんが…
別に俺はそこまでリベラルな考えになる気はしないかな…
体力差があるんだから救急救命士資格に男女差があっても当然じゃね？と思ってしまうよ

院外心停止そのものが男女で発生確率に有意な差があるとは思えない
救救命者は男女ほぼ半分であるにもかかわらず、被救命者は男性が圧倒的に多いのは、女性もまた女性を助けようとしていない、それだけ女性を助けることがリスクのかたまりであるとほかならぬ女性が認識していることの証左ではないか？

>>2196
どっちかというとそれ
「男性の方が心臓病リスクが高いから救命される人数の割合も高くなる」で説明がつくんじゃないかと思うんだが
ちょっとググっても男性の方がリスク高い的な情報見つかるし…

つまり男性は心臓病に対して自分たちがAEDを使って救命される可能性が高いにも関わらず
「今まで一度たりとも発生していないAED痴漢冤罪」を恐れてその救命をフイにしようとしているんだよ
これを「不合理」と言わずして何と言うのだろう

>>2194
>被救命者は男性が圧倒的に多いが、救命者は女性が半分であること
がわかる。
>女性は救命されることが少なくとも、救命活動には積極的にかかわっていることがわかる。

そうなんだ
つまり今時点でも女性の方が男性より積極的に救命していて
その上で男性が「今まで一度たりとも起きていないAED痴漢冤罪」を口実に救命活動の拒否をしようとしているわけか

>>2198
「のみ」と「含む」の言葉の意味分かる？
学校でベン図とか習った覚えない？

もしかして本気で理解できていないのか？

>>2199
あーつまりこの論文
「男性のみの救命」と「女性のみの救命」を対比してるんじゃなく
「男性のみ」と「女性含む（男性が含まれることもありうる）」を対比してるってことね
自分の理解が甘かったな…これじゃ「女性の方がより救命をしている」ことを証明することにはなり得ない
そこは間違っていたと認めるよ、大変申し訳ない

ただこの論文見ると「女性は救命されることが少ない」ことは事実であり
「男性に比べて救命を行う女性は少ない」も分からないんだが…
強気に出るには他のデータが必要なんじゃないかな？と思ってしまうが

自己解決したわ
ちょっと調べるとAED使用者の男女比率は
今のところ男性の方がわずがに多いらしいという結果になってるらしいな
まぁただそれは「単純に使用する場にいる男性の方が多い」とかそう他の因果関係による理由かも知れんと言うことで
やっぱり「男の方がAEDを率先して使うのだ」ということを証明するわけではないみたいだが…

ID: uHU1jkpfgV
>>「冤罪（※今まで日本では一度も発生していません）が怖いので救命には協力しません」になっちゃうってことなんだ？
>>その上で男性が「今まで一度たりとも起きていないAED痴漢冤罪」を口実に救命活動の拒否をしようとしているわけか

いい加減過去ログ読め
AEDの使用そのものでの冤罪は”まだ”起きていないが2025年4月に女を介抱しようとした男性が猥褻行為未遂で捕まってんだよ
もしお前が過去ログを読んだ上でAEDで捕まったわけじゃないからセーフって考えてるとしたら甘いと言わざるを得ない

東京 足立区 手術後患者にわいせつ行為の罪 医師に無罪判決
https://www3.nhk.or.jp/shutoken-news/20250312/1000115178.html

医師による正式な医療行為ですら猥褻行為だと訴えられ、疑いが晴れるまで9年もかかるからな。
製薬会社は信用できるからワクチンは打つけど、フェミは信用できないからと、女性相手のAED使用は躊躇ってしまう。

＞「男性の方が心臓病リスクが高いから救命される人数の割合も高くなる」

男女の心停止リスクの差と、被救命者の男女の差がほぼ同じであればその可能性もあるが、実際には心停止リスクの男女差＜＜＜被救命者の男女差なので、やや説得力に欠ける。

女性に対してAEDを使用して訴えられたケースはないが、
女性に「大丈夫ですか？」と声をかけただけで逮捕されたケースは実際に存在する
女性の言い分を100％信じる現代司法のもとでは、もはや知らない女性に関わること自体がリスクでしかない
その結果自分がAEDを使用されずに死んでも「しゃあないこれが寿命や」と考える男性がほとんどだろう

>>2195
＞体力を有する男性の方が多いってのは当然のことなんだが そこで男女比率を論じようとすんの！？ つまり「女性でもレスキュー隊員になる資格がある」的な 女性に下駄はかすような真似を率先してやるってこと！？

いや、AED使用の男女比の参考として引用したんだけど……

＞いや…君の勝手だからそれは止めんが… 別に俺はそこまでリベラルな考えになる気はしないかな… 体力差があるんだから救急救命士資格に男女差があっても当然じゃね？と思ってしまうよ

いやあのさ、貴方こそ人の話ちゃんと聞いて、書いてあることを読みなよ
その“リベラルな考え”を提示しているのは医療福祉の各教育機関であって、私じゃない

>>2200
確かに、究極的には「女性のみ」の数が出ない以上完全な比較はできない
とはいえ、「男性のみ」と「女性含む」の比較でほぼ同数であれば、「男性と女性が両方」の数がほぼ0っていう不自然な状態でなければ「女性のみ」は「男性のみ」より少なくなるだろうっていう予測はつく

まぁ、自己解決してるなら今更だけと

削除しました

https://researchmap.jp/read0052241/misc/47275725/attachment_file.pdf
>被救命者は男性が圧倒的に多いが、救命者は女性が半分であること
がわかる。
>女性は救命されることが少なくとも、救命活動には積極的にかかわっていることがわかる。

これ読んだけどこの部分は論文著者のデータの解釈がおかしいな
男性のみの救命が48.5%、女性を含む救命は49.5%
「女性含む」という書き方からすると男女両方で救命を行っているはずで、男性のみの場合で半分近くを占めるなら救命者の半分が女性である可能性は極めて低い
仮に「女性を含む」の救命者が男女半々としたら男性約75%、女性25%となる
実際には複数人で救助に当たる場合が多くその人数の内訳も分からないから正確な数字は分からないが、救命者の多くは男性と言っていいだろう
ただデータの元が新聞記事で多くの場合は公共の場(記事になってない事例はデータに含まれない)からあまり厳密な調査ではない

こんなもん行政が「配慮なんていらんわ」って言うだけで半分以上の問題が解決するんだよね

「まず訴えられることは無い」ってそんな事は市民は100も分かってるわ、「配慮をせよ」＝「配慮しない救護は悪」って構図をお前らが作ってるのがそもそもの原因だろう
いつまでも責任を市民に押し付けてるんじゃないよ

>>2209
AEDに限らず救命救助の現場をビニールシートで覆って隠すとかよく行われてるけど
ああいうのも全部なしで良いってこと？

その論文は論文中にも書かれてるけどサンプルのバイアスが大きすぎる（全体の66%以上である家庭内事例を無視、年齢層も統計では80代が最多に対してサンプルは60代）から、男女がどうこう語るのはデータの信頼性が低すぎるぞ
例えば消防庁の統計によれば男女の被救護比は6:4だ

結論も結構おかしくて、(3)(5)(7)(8)以外は基本過大評価
特に(2)の部分の前半部分は明らかに誤結論、ただし後半の「救命者には女性も半数関わる」ってのはアンケートの結果とも一致するので信頼性はある

>>2210
全部無しでええぞ
そもそも今の「配慮しながら迅速に」は危機管理上大きな問題があるからな

危機管理の原則は「誰がやっても」「混乱下で」「最低限の行動で」適切に動けることが第一なんで、複雑な指示（命＋配慮）は混乱の原因になる
これは訴えられるリスクとかそういう問題ではなく、「準備はできたけど配慮がまだだな、ちょっと待とう」とか「配慮って服掛けるだけで本当に良いのか？」みたいに無意識に配慮を優先したがために命をリスクに晒すって事を防ぐため

「AED使った後に服やタオルをかけろ」程度で十分

まあみんなの言い分的に仮に男が男相手にやったとしてもセクハラではないにしろどんないちゃもんつけられるかわからんから
自分が不利益を被る可能性がゼロにできない以上他人にはしないが正解ってことやな
これで男にはしろとか言うなら意味わからん

>>2212
安倍元首相銃撃事件で
救命を受けている安倍さんを誰かが無断で撮影した画像が流出して
安倍さん揶揄のための嫌がらせとしてネットで使われてるの見たことあるけど
ああいうの見ちゃうと本当に周りの目に対する配慮の必要がないかってのには疑問が残るな

>>2214
気持ちの問題じゃなくルールの問題なんだよ
専門用語でunambiguous rules(曖昧さがないルール)という

例えば「体調が悪い時は出社を控えること」がambiguous(曖昧)なルールで悪い例
本人がOKでも38度の熱がある状況で出社されてインフル撒き散らされても困るだろう

「37.5度以上の発熱があるなら出社禁止」みたいなのがunambiguous rulesで良い例。これなら迷わない

もう一つunambiguous rulesには良い点があって、社会的なコンセンサスができるから例え37.5度以上あって本人がケロッとしてても「会社(国)が決めてるんだからしゃーないやろ」って正当化できる
AEDも同じ、「国が配慮不要って言ってんだからしゃーないやろ」って正当化して、無意味な批判をしてる奴を頭のおかしい奴にするって合意が大事

>>2215
ちょっと調べたけど
自分には「"unambiguous rules"に従えば救命者の姿を隠すなどの配慮を行う必要などない」
という医療機関が出したような公的な説明は見つからなかったな
多分何かしら参考にした情報があると思うんだけど良ければ教えて欲しい

そもそも周りの目以上に救命はコスパタイパが悪い問題を解決しないとね

本当にAED使用率を上げたいのなら「AED反対派は反ワクチンだ！」みたいな詭弁を喚くのではなく、タイパコスパを上げる方策を考えるべき
レスバが目的なら止めはしないけどね

>>2218
じゃあ例えば反ワク派にあれこれ言うのも
打たせるための実益を提示するなど実際に効果の上がる方法を考えるべきであって
それもせず一方的に非難するだけなのは「レスバしたいだけ」になるのかな？
反ワクの思考や理論の欠陥を批判するだけで無価値とはいえないし
だからこそネットでも挙って批判の声が上がるんだと思うけどね

正直なところ無価値だと思うよ
相手を説得し意見を変えさせるには周到な準備と果てしない根気が必要
＞それもせず一方的に非難するだけなのは「レスバしたいだけ」になるのかな？
なるんじゃないかな
一方的な非難で行動を変える人なんていないしね、むしろ意固地にするだけで逆効果とすら言える
一方的に非難するだけなら真面目に反ワクチン問題に取り組んでる人の妨害と言っても過言ではない
それはどれだけ非難されても詭弁を弄することをやめない君を見てればわかる