163
-
1 ななしのよっしん
2009/02/13(金) 19:25:46 ID: 9jN9eTyyON
-
👍0👎0
-
2 ななしのよっしん
2010/02/28(日) 00:52:35 ID: vqGf8ih0xm
現時点Ｆ－Ｘ最有力
-
👍0👎0
-
3 ななしのよっしん
2010/03/06(土) 01:32:09 ID: ZDcNxNphDF
>>2
それはないでしょ。だって加速性能は悪いし航続距離も短いし、ステルス性だって突出しているわけじゃない。艦載機だから余分なもの付きすぎ、空中給油装置もいろいろ面倒。タイフーンかF-15FXかF-35の三択で、候補には上がっているけどまず考えられないんじゃないかな。 -
👍0👎0
-
4 削除しました
削除しました ID: vqGf8ih0xm
削除しました
-
5 ななしのよっしん
2010/04/08(木) 23:48:11 ID: vqGf8ih0xm
Ｆ／Ａ－１８Ｅ採用なら駆逐艦決戦思想を打ち出してくれ
潜水艦不要論な -
👍0👎0
-
6 ななしのよっしん
2010/04/23(金) 01:11:28 ID: Q+wGMm036u
>>4,5
>>3はエスコンの話などしとらんし、クソゲーって言うのは四八(笑)やアイ惨のことを言うんだ。 -
👍0👎0
-
7 ななしのよっしん
2010/04/23(金) 01:20:11 ID: NM/MxMPIlm
-
👍0👎0
-
8 ななしのよっしん
2010/04/23(金) 01:25:47 ID: Q+wGMm036u
ついでにもう二つ。
戦闘機と呼べるかすら怪しい特攻機の桜花のナニをどうすりゃスパホになるんだよ
そして駆逐艦だけでどう戦うつもりだよ・・・ -
👍0👎0
-
9 ななしのよっしん
2010/04/27(火) 19:19:33 ID: cd0KTnl+CL
-
👍0👎0
-
10 削除しました
削除しました ID: vqGf8ih0xm
削除しました
-
11 ななしのよっしん
2010/05/26(水) 19:55:35 ID: tXR99Tk4mO
>>2
ネガティブ。
日本に求められるのは要撃機だ。
高加速（要撃高度にすぐ達すること）で現時点の周辺国より優勢にならなければ話にならない。 -
👍0👎0
-
12 ななしのよっしん
2010/05/28(金) 18:56:15 ID: vqGf8ih0xm
F-15SE：Ｆ－１５また買ってどうするの？
F-22：無理
F-35：時間がない
EF-2000：ヨーロッパ製（要撃機） -
👍0👎0
-
13 ななしのよっしん
2010/05/30(日) 22:03:30 ID: MkcHWBNNfa
スパホだと海軍機であることや騒音、足の遅さがネックになる。まあデミリットだけみると全部ダメになりそうだから
メリットの方は（F-22とF-35は現実味がないので除外）
F-15E(SE)-足の速さは恐らく一番。使い慣れたF-15系列の機体。
F/A-18E-値段が一番安い。比較的新しい機体。
Tyhoon-この３機種の中では性能トップ。ライセンス生産によるブラックボックスもあまりない。 -
👍0👎0
-
14 ななしのよっしん
2010/06/04(金) 17:20:03 ID: tXR99Tk4mO
確かにメリットも有る。米軍とより一層の連携ができる。
アルゼンチン海軍はA-4を持っており、
米空母にタッチ＆ゴー訓練（あくまで訓練ね）をしてる。
ディスカバリーチャンネル 空母始動でちょっとだけ映像がある。
欠点は此の話が海軍の話ってことだけど、
米空母に日の丸機がタッチ＆ゴー訓練するのも、有意義だと思う。 -
👍0👎0
-
15 ななしのよっしん
2010/06/04(金) 17:22:30 ID: tXR99Tk4mO
ごめん>>14間違えたorzアルゼンチンとブラジルの皆さんに謝罪しますごめんなさい。
以下訂正文。
確かにメリットも有る。米軍とより一層の連携ができる。
ブラジル海軍はA-4を持っており、
米空母にタッチ＆ゴー訓練（あくまで訓練ね）をしてる。
ディスカバリーチャンネル 空母始動でちょっとだけ映像がある。
欠点は此の話が海軍の話ってことだけど、
米空母に日の丸機がタッチ＆ゴー訓練するのも、有意義だと思う。 -
👍0👎0
-
16 ななしのよっしん
2010/06/04(金) 17:53:55 ID: ZDcNxNphDF
>>15
ブラジル海軍は一応空母をもっています。ゆえに米空母に離着艦訓練しに行くのはそれなりに有意義でしょう。
だけど自衛隊には空母はない。だから米空母に着艦訓練したところで空自にいいことはほとんどないのです。
メリットをあげるならマルチロール能力が高い点の方がいいんじゃない？あとアビオ面。 -
👍0👎0
-
17 ななしのよっしん
2010/08/14(土) 16:01:16 ID: RZ2/Pl0Ry7
-
👍0👎0
-
18 ななしのよっしん
2010/08/31(火) 04:06:07 ID: tXR99Tk4mO
>>16
ありがとう。空母持ってたのかorz
それじゃ話にならいな。例が悪かった。
あとはオーストラリア空軍がF/A-18Eを持ってる ってとこだろうか
http://ja.wikipe dia.org/ wiki/%E3 %82%AA%E 3%83%BC% E3%82%B9 %E3%83%8 8%E3%83% A9%E3%83 %AA%E3%8 2%A2%E7% A9%BA%E8 %BB%8D 
-
👍0👎0
-
19 ななしのよっしん
2010/08/31(火) 04:21:06 ID: tXR99Tk4mO
訂正
正：オーストラリア空軍がF/A-18E/Fを2010年から納入してる
誤：オーストラリア空軍がF/A-18Eを持ってる
http://ja.wikipe dia.org/ wiki/F/A -18E/F_ (%E8%88%AA%E7%A9%BA%E6%A9%9F)
http://ja.wikipe dia.org/ wiki/%E3 %82%AA%E 3%83%BC% E3%82%B9 %E3%83%8 8%E3%83% A9%E3%83 %AA%E3%8 2%A2%E7% A9%BA%E8 %BB%8D
2007年に発注し、デリバリーで2010年から納入してるのか。＞オーストラリア空軍 -
👍0👎0
-
20 ななしのよっしん
2010/09/29(水) 05:02:19 ID: FZgdKOb8aZ
凄まじいマルチプレイヤーっぷりで米空母の甲板を埋め尽くしていくこの子。
鉄ちゃんたちがE231系に向けるのと同じ目を軍ヲタ諸兄に向けられているある意味不憫な子。 -
👍0👎0
-
21 ななしのよっしん
2010/10/25(月) 04:15:40 ID: tXR99Tk4mO
あんまり強調されてないけどwikipeにあるように
http://ja.wikipe dia.org/ wiki/F/A -18E/F_ (%E8%88%AA%E7%A9%BA%E6%A9%9F)
空中給油母機にもなれる。F/A-18E/Fから別のF/A-18E/Fへ空中給油もできる。
使い方次第だが、空中給油機の中で一番軽快だろうね。 -
👍0👎0
-
22 ななしのよっしん
2010/11/08(月) 06:50:57 ID: tXR99Tk4mO
一応メーカさんであるボーイングの記事を。
http://www.boein g.jp/Vie wContent .do?id=5 4082&Yea r=2010
http://www.boein g.jp/Vie wContent .do?id=5 8262
http://www.boein g.jp/Vie wContent .do?id=4 7222&Yea r=2009
>>19で上げたような話は嘘では無いことが判る。 -
👍0👎0
-
23 ななしのよっしん
2010/11/09(火) 02:29:29 ID: ZDcNxNphDF
>>22
確かにオーストラリア空軍では採用されてはいるようだけど、オーストラリアの戦闘機に必要な能力と空自の戦闘機に必要な能力は一致しません。あくまで空自は加速力重視。それに既にオーストラリアはF/A-18Aを導入していて、米海軍機の運用ノウハウが確立しています。それを空自は１から構築しないといけないため大変です。
以上の観点からしてもオーストラリア空軍の例はあまり大きな後押しにはならないと思います。 -
👍0👎0
-
24 ななしのよっしん
2010/11/09(火) 07:36:01 ID: tXR99Tk4mO
>>23
より正確には
一致する計画が存在しない。が正しいでしょうね。
F/A-18E/Fに限りませんが、何を選ぼうが戦闘機自体は使えるものです。
要は国の方針（目的の高度に即迎撃させるのが優先か、
航空優勢を確固たるものにするか、
戦闘機同士の戦いに入る前に有利にするか、
有事の際に北朝鮮のノドンをつぶすか、・・これらだけでもそれぞれ求められる航空機は異なる）
航空機定数含め、予算規模次第。 -
👍0👎0
-
25 ななしのよっしん
2010/11/09(火) 07:42:23 ID: tXR99Tk4mO
もう一つ 海軍機海軍機といいますが
F-4だってもとは海軍機で、あとで空軍仕様（このときは米空軍）が生まれています。歴史をご存知だとは思います。
オーストラリアの例は昔とまったく同じで買い手が違うだけなんですよ。
ゆえに、整備については日本側で対処可能と見て差し支えありません。
ただやっぱり日は計画がないのでなんとも。 -
👍0👎0
-
26 ななしのよっしん
2010/11/09(火) 07:50:57 ID: tXR99Tk4mO
>>23
大きな後押しにはならないだろうという点は同じですが理由は全く異なります。
海軍機にこだわるならF-4の空軍仕様を米のあとに採用した日本すら否定することなりますよ。 -
👍0👎0
-
27 ななしのよっしん
2010/11/09(火) 08:29:44 ID: tXR99Tk4mO
エンジンもろもろ国産機も作れない国が何を寝言言ってるんです？
-
👍0👎0
-
28 ななしのよっしん
2010/11/09(火) 18:46:45 ID: BJfycq5y7+
-
👍0👎0
-
29 ななしのよっしん
2010/11/09(火) 23:05:52 ID: ZDcNxNphDF
>>25 >>26
それはF-4に空軍仕様があったからです。空軍仕様機のF-4C、F-4DやF-4Eでは海軍向けのF-4Bと比べて内部のかなり多くの点で設計が変更され、システムインテクレートが行われており導入には問題はありませんでした。
さらに当時のF-4の飛行性能は同世代の空軍機と比べて際立っており、選択の余地はありませんでしたが、今回のF-Xでは他に性能上優れた機種が多々あります。わざわざ性能的に不安があるF/A-18Eを使う必要はありません。
また、今のところF/A-18Eにアメリカ空軍を意識したシステムインテグレートは行われていません。行った場合その費用が別途かかることを意味し、メリットである導入コストでの優位さを大きく下げることになります。 -
👍0👎0
-
30 ななしのよっしん
2010/11/10(水) 04:48:39 ID: tXR99Tk4mO
>>29
性能という面では実は議論の余地があるのですよ。特に電子面において。
もう一つ。「記事を読めばわかりますが」オーストラリア空軍版はオーストラリア空軍向けにチューンされたものです。
もっと本音を言えばwikipediaを貼ったあとググって欲しかった。
オーストラリア空軍 デリバリーでぐぐればボーイングさんの記事に飛ぶのだから。
よって
>また、今のところF/A-18Eにアメリカ空軍を意識したシステムインテグレートは行われていません。
>行った場合その費用が別途かかることを意味し、メリットである導入コストでの優位さを大きく下げることになります。
これは当たりません、もちろん費用がかかるという面は同意します。 -
👍0👎0