ニコニコ大百科

>>2310
嫌なものは嫌だろうとか言いながら普通に高価で数の少ないF-22も機外に爆弾付けて空爆してたし
条件さえ揃えば普通にやるんじゃなかろうか

基本的に対艦ミサイルは同世代の艦対空ミサイルより射程長い。よって空母艦隊を相手にするんでもない限り、ステルス性が削れたところで自機に対する危険性という面ではさほど変化はない。ミサイルの命中率には影響があるだろうけど。

自機が見えてる状態で発射する六発と自機が見えない状態で発射する二発、命中率とかコストとか諸々考えてどっちの方が良いかってのは素人目では算定しきらん。

>>2309
場合による
F-35なんかは複雑な曲面で反射を制御している関係上、それが破綻すると従来機以下になる可能性もまったくないわけではない

外装してない時でも機体面にほぼ垂直な方向に対しては従来機よりずっとRCSは悪いはずだしね

>>2313
従来機以下は不可能だろ。エンジンのタービンブレード、全身の電波吸収剤、レドーム、キャノピー。RCSを決めるのは機体形状だけじゃないし、機体形状以外の点についてもF-35は配慮しているわけで。

そして>>2314はステルスに関して一度調べなおしたほうがいいと思う。

>>2311
そりゃあステルス性が重視されない作戦だったら機外に兵器搭載することもあるだろうよ

>>2315
RCSは方位と周波数によって異なる
ステルスのための機体形状は、特定の方向に対してステルス性が激減する
これは電波吸収剤程度でどうにかなるとは思えない（どうにかなるなら機体形状なんて工夫せんでいい）
そしてウエポン外装による干渉の結果、この「ステルス性が最悪な方向」が大量に出現した場合、実用上従来機以上に見つかりやすくなる可能性は否定できない

追記すると、
外装せずに「ステルス性が最悪な方向」が十分に少なければ瞬間的に探知されても追尾が困難であり、
追尾できなければ敵はステルス機の反射波と電子戦の欺瞞波を識別できないので攻撃される可能性は低く、
仮に攻撃されても回避機動で自身の姿勢が変わればこれまた追尾は困難になる

>>2316
だからF-35もステルス性が重視されない作戦では機外搭載していいだろ。

>>2317
言ってることが随分違うな。あんた>>2314で「非武装状態でも垂直に近い方向に対しては従来機に比べて激減する」って言ったんだが。国防総省の人間なのか？
＞電波吸収剤程度でどうにかなるとは思えない
それをどうにかするために電波吸収材を塗りたくってキャノピーに金を蒸着して最新のAESAレーダーを装備して機体に埋め込んだセンサーやアンテナについても工夫に工夫を重ねてるんだが。これだけやってもミサイルをぶら下げれば従来機以上にギラギラ輝く機体になってしまうと？
ラファールやタイフーンはクロースカップルドデルタにミサイルは全部機外搭載と言うステルスwwwな形状をしてるが、それでも電波吸収材の多用とインテークの工夫で正面からのRCSを従来機より圧倒的に小さくしてるんだぞ。機体の外形だけでステルスは決まらん。

もしかして：千代ヶ岡駅
既出だったらスマソ

>>2319
>>2306の「ステルス生かすなら」って前提で話が始まってるんだけど？
誰も「ステルス犠牲にするからどんな時もハードポイント使うな」なんて言ってないよ

インテークはともかく電波吸収材単体は小手先でしかない
基本的に現代のステルス機は有意な反射を起こさないように制御しているだけであり、反射の総量を劇的に減少させることはできていない
だから多レーダー間連携によるアンチステルス研究が行われている

本題に戻るが、総量の低下が十分ではなく制御されていた反射が予期せぬ方向に向いた場合、理論上はRCSが急激に悪化する可能性が生まれる
そして従来機をどの世代とするかにもよるが、限定的に関係が逆転する可能性もまったく0ではない

ただし同時に、素材面などの差や根本的な素性の違いなどにより優劣が逆転する可能性は極めて小さいものだと考えられるため、基本的に無視していい可能性だ
あくまで可能性の有無であり、それが一般的かを問える次元にはない

>>2321
>>2306以降の流れはそもそも「あらゆる状況で最高のステルス性を追及する必要もないだろう。既存機よりもＲＣＳは低いし」ってことだと思うが。それに対して「嫌なものは嫌」というのは「あらゆる状況でステルス性を追及すべき」って意味じゃないのか？

>>2322
少なくとも定期的に塗り直したり温度、湿度の管理をやるコストと吊り合う程度には電波吸収材にもステルス性向上効果があるわけだが。有る無しで比べると劇的な差が出る。
反射が予期せぬ方向に向くのは設計ミスだろ。反射が向く方向については徹底的に研究して、その方向を向けないように動くわけ。

そして理論上だとか可能性の有無だとかの話をもっともらしく語るのはやめてくれ。議論が混乱する。

>>2319
どこに齟齬があるのかわかった
俺は>>2314の「従来機よりずっとRCSは悪い」を「従来機よりずっとRCSは大きい」の意味で書いていたけど、あなたは逆に解釈してしまったのだろう

>>2324
そこに齟齬はないよ。解釈がアクロバティックすぎるぞ。
「垂直方向だと非武装でもRCSが大きい」っていうそっちの知識が間違ってると言ってる。

えっ

ああそうか、じゃあ俺が「機体面」を「機体表面」の意味で書いたのが伝わってなかったのかな・・・？

議論が混乱するのは俺もいやなので、ひとつわかりやすく言おう
「Xバンド帯において、F-15よりもF-35のほうがRCSが大きくなる方向は存在する。そしてそのような方向の数は、それぞれがAMRAAMを外装したならば、より多くなると考えられる」
これは納得してもらえる？

機外武装は残念ながらすべてを計算しきることは困難だ
かねてからそのあたりは問題視されているんだけどねえ…
リソースが足りないし、多種多様な機外武装に対応できる単一の形状というもの自体が非現実的にすぎた
機体表面、機内構造の計算だけでも凄まじいマシンパワーと経験則が要求される
だから機内武装というある意味安易な方法が主流になっているわけで

コンフォーマルタンクと従来型タンクの関係性が分かりやすいか？
それこそステルス機一種ごとに専用の武装を設計でもしない限りは計算外の反射を根絶することはできない

>>2323
どう解釈したらそうなるんだよ　さっきも書いたけどステルス生かしたい前提の話だよ
ステルス生かしたい場合は機外搭載は抑えたい←機外搭載しても非ステルスよりはレーダーに映りにくい←従来機よりはマシでも（ステルス生かしたい場合には）嫌って流れじゃん
「あらゆる状況でステルス性を追及すべき」なんて受け取れないと思うけど

>>2326
その方向ってどこだよ。F-35のどの方向のRCSがF-15のどの方向のRCSより大きくなるんだ。そんなデータ国防総省が公表するのか？
そもそも「機体表面にほぼ垂直」ってどういう状態を指すんだ？　F-35はいろいろ配慮しちゃいるが、それでも物体として存在する以上あらゆる角度の表面が存在してる。どの表面に対して垂直の状態を言うんだ？

>>2327
機外搭載の反射は「制御してない反射」だろ。>>2322じゃ「制御されていた反射が予期せぬ方向に」って言ってるわけで。

>>2328
だとしたら俺が深読みしたってことなんだろうが、だったらもう少し限定して書た方がいいんじゃないか。
議論ってのは流れがある。どこからどこまでが>>2306を始点にした議論なのか分からんから文脈を読むっきゃないし誤解を招く。>>2306は>>2304を始点にしてるし。
えらそうに言いつつも、誤解したバカは俺ですけど。

流石にその読み違いはないわ…
制御されていた反射が（機外装備などのイレギュラーで）予期せぬ方向にってことでしょ、どう考えても
文脈を読むべきなのはそちらではなかろうか

>>2328で指摘された件については文面通りに読めばいいものを勝手に読み違えたパターンだが、制御された反射が予期せぬ方向に、という文はそもそも日本語として矛盾してて情報が足りんだろ。
文脈を読もうにも機外搭載時、非搭載時の話題が混在してる。問題のレスは非搭載時の話をしていた>>2319への返答に見える文だし、さらにバイスタティックレーダーという非搭載時の機体に関する技術の話題も含んでたわけで。
この状況で、矛盾した文の本意を読み間違えてもさすがに責められるいわれはないんじゃないか？

>>2330
>文脈を読むべきなのはそちらではなかろうか
いや、われわれが空気を読んで撤退するべきかもしれぬ

だからわざわざ「本題に戻る」と書いているわけだが
そしてその本題は流れから明白でしょう？

　まぁ何はともあれ不確定要素が多い機外搭載はステルスに対する信頼性とか対艦ミサイル着弾の確実性とかを考慮すればやめたほうがいいってことにはなるだろう。
　極論だけども投射火力が多くても6発中4発が外れてしまえば実質火力は機内搭載時と同じでただの金の無駄になっちゃうし。

　まぁ最近エクローズド・ウェポンポッドが開発されたし、機外搭載も考慮できる範囲ではあるけども。

>>2333
その本題が分からんって言ってんだろうが。>>2319は非搭載時の話をしてる。それへの返しなんだから本題は「非搭載時のステルス性」と考えるだろ。

>>2334
ミサイルに余裕があるなら、ステルス性放り捨てて飽和攻撃するかもしれんよ。最大対処数15発の艦に16発以上同時発射すれば確実に沈められる理屈。
ステルスミサイルはレーダー相手なら透明になれるんだろうが、最終防衛ラインは大抵ステルスしにくい赤外線だからね。2発ずつ撃ってるとR2-D2こと近接防御システムに落とされるかも。

>>2335
uO5fxePMcTは最初から機外搭載がステルス性に予期せぬ悪影響を与える可能性について話してるじゃん
分けて考えられないなら複数の人と同時に議論するのはやめた方がいいと思う

けど確かに「垂直方向だと非武装でもRCSが大きい」ってのは眉唾だな、特定方向に対して一瞬だけ大きくなるってのはあるかもしれんが

特定方向に大きくなるのは事実だが、具体的にどの方向に大きくなるのかは機密なんで俺らの知ることではないな
というかそれを知れたら金が稼げる

なんかごめんな、まさにその「特定方向に対して一瞬だけ大きくなる」てのを言いたかったのよ
形状ステルスって平面を多様してるべ？
平面に垂直な方向はどう考えてもRCSでかくなるべ？

多様じゃなくて多用ね

>>2338
既存機の方が武装以前に電波照射方向から垂直に近くなりそうな面が死ぬほど多くね？
垂直尾翼とか