ニコニコ大百科

野良猫は車で引き潰しても仕方のない事だとされているのに、
家が汚染されるからと、野良猫を駆除してはならないのはおかしいな
どっちも迷惑な行為だし（事故や病気の原因となる）
損害が発生しようが誰も責任を取らないではないか？
ならば自己救済に走って当然であろうが

>>118
障がい者もLGBTもまだまだ差別されて苦しんでるのに「あいつらなんて比較にならない」とか全く不必要で思いやりのない言葉を言っちゃうあたり、「動物に優しくない人は人にも優しくない」ってのはありそうですね

>>121
フンは気にするのに駆除の結果死体が出るのは気にしないってよくわからない人ですね

どう考えても専門家に任せるほうが安全なんだよなぁ…

>>122
上に関しては感情論はやめてくれ。
「動物を殺す人」にとっての動物愛護法に当たるような「ＬＧＢＴや障害者を倫理的な悪として規制する法律」がないなら、事実として比較対象にならない。

下に関してはよく聞く反論だが正直意味がわからないな。
路上に野良猫が存在する以上、駆除しなくともいつかは必ず自然死して死体になるのは確定してるんだから。
駆除した場合と自然死した場合でどっちみち死体になるなら、早めに駆除した方がフン被害は少なくてマシなのでは

別に動物愛護法は動物を殺す人全員を倫理的な悪として罰する法じゃない
ちゃんと法律に従いつつやる分には狩猟も食肉加工も自由だし
まさかその手の規制すら取っ払えって言うんですか？

下に関しては駆除するにしても保健所に任せろって話であって駆除するなという話ではない
衛生的な観点から言えば生きてようが死んでようが一般人は触るべきじゃないわな

>>124
動物愛護法と鳥獣保護法をごちゃまぜにするなよ

>>125
あぁ、２行目の「法律」は動物関係の法律全部を指してるのよ。すまんね

しかし動物愛護法を厳密に考えるならあれは虐待の禁止と適切な管理を求める法律であって、殺す事自体を規制するものじゃないんじゃないか？
でないと保健所も活動できなくなるぞ

スレチかもしれんが、仏教と植物に関して興味深いサイトがある
ご参考までに・・・
↓
https://hasunoha.jp/questions/1576
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1432520684

科学的、論理的に行う動物保護と違って
動物愛護は感情論に基づいているから、議論なんて不可能だし
言い分が理解できないのも当たり前
できることは殺るか殺られるか、だよ

「動物たちを一つの同じく生きている生き物として、対等にみる事である」

この文章は明らかにおかしくないか？
人間と動物が対等であるわけないだろ。動物にも人権があるのか？

俺も人間は特別な動物だと思ってるが、聖書を信じるわけでなければ、対等でないという根拠も実の所乏しい。
単なる同種としての仲間意識なのかもしれない。

ただ人権の有無はあまり関係無いと思う。
国や時代によっては人間であっても、人種とか階級によって人権らしいものを認められなかったりするわけだし。
逆にお犬様の時代なんかはある意味犬の人権（犬権？）が重んじられてた言えないかな、知らん。

人も獣も等しく動物だけど、人にとっては人が特別
と思っている

人間は社会性生物なんだから人間特に自分に近しい人間を一番特別に扱うのは生物として当たり前

やはり人にとって人は特別なんだから、人と動物は対等じゃないよね。
自分は編集できないから、できる人が文章を変えて欲しい。

こう言っちゃ不道徳だが、「アフリカ人の大量死」よりも「俺の飼い犬の死」の方が１００倍悲しい。

「人間だから〜動物だから〜」じゃなくて、「自分にとって身近か」が重要みたい。

よその群れの個体より自分の群れの個体が死んだ方が悲しいわな
社会性動物としては

そこに人間以外の動物は含まれないはずだが、
犬や猫が真に人間の仲間などと思ってるなら
そいつの感性は人間よりも獣寄りだ
獣と相互理解した気でいるのか

つってもショック受けるものは受けるしなあ
理屈じゃないんじゃないの

>>133
本当に対等に見るなら、人が他種を殺して食べることも、追い払って縄張りを守ることも、遊びで殺すことさえも、動物の一種としての営みにすぎないと思う
むしろ愛護から遠ざかりそう

>>138
まったくその通りだし、それが当然の帰結だと思う

逆に人間を大切に思ってくれている動物なんて存在するのかって話
彼らは基本的に人間より弱いだけで、殺せると思ったら躊躇なく殺意を向けてくる
人間より強く賢い動物が現れたら今度はこっちが狩られる側に回るだけだし
他種への愛だの保護だのは欺瞞に過ぎん

>>139
人間以外の動物に理性なんてないから好き勝手行動するのは当たり前でしょ
だからこそ、理性を持つ人間が自制できない動物を保護する必要があるんだよ
これは子供の保護と似た考え方だね
子供は判断力が弱いから、大人が保護する必要がある
悪い大人の犠牲になるかもしれないからね
動物に対しても同じで、悪い人間の犠牲にならないように守ってあげる必要がある
弱者を守るのは当たり前でしょ

>>遊びで殺すことさえも、動物の一種としての営みにすぎない

つまりgatoも動物としての真っ当な営みだから批判される謂れはないんだよなぁ…

>>140
「弱者を守るのは当たり前」という感覚はとても素晴らしいことだし素直に尊敬する
しかしこれが当たり前、人間にとってアプリオリな感覚かどうかには疑問符が付く
なぜなら人事はほとんどの場合「御恩と奉公」あるいは「情けは人のためならず」という
言葉に代表されるように双方向的な利益や信頼関係で成り立っていると思うからだ

仮に共通感覚については議論しないとしても、これを実践する事ははるかに難しい
というのも、弱者には一切手出ししないのであれば、当然食事もままならなし蚊一匹殺すことは出来ない
手を洗ったり歯を磨いたりすれば細菌が大量に死んでしまう、彼らとて死ぬよりは生きていたいはず
弱者保護を人間の先天的感覚としこれを知行合一に基づいて正確に実践するならば、
あなたの生活は非常大きく制限されなければならない

しかしもしここで、「自身の生活に差し障るならば生命を奪うこともいとわない」
という条件を付け加えることを許してしまえば、弱者保護の観念は遥かに堕落してしまう
結局のところは何を殺し、何は殺さないかという程度問題になるからだ
これでは保護ではなく管理であり、慈愛ではなく自己満足に過ぎない
そしてこれが人間の限界だとも思う。我々もまた動物であり、理性とて万能ではない
人間は決して特別な存在じゃないんだよ

遊びで殺すまでは動物の本能かもしれんが
わざわざそれを見せびらかして拡散するのは人間の意識だから
人間の法で罰せられても仕方ないね

本能だろうが遊びで動物殺しはよくないとされているけどね
本能ならなんでも許されると思っているなら大間違いだよ

じゃあ猫は本能によって遊びで動物殺しをする害獣なので殺すべきだな

猫と人間は同列なのか笑
人間について言ってるんだが

猫がネズミなんかを獲ってくるのは狩りの練習らしいが。

ネコと人間は違う
だからネコを駆除しようが焼き殺そうが
人間には影響ない話
動物愛護法は必要ない

ま、愛するのも勝手だから法で縛る必要はないということかね･･･
野良ならまだしも人が飼ってるのまでに手を出したら器物損害とか盗難とかにはなる

犬でも猫でも捨てた動物の処理費用に税金使ってるのが許せない
ペットなんて嗜好品なんだからPCのリサイクルみたいに飼う時に一定額払わせろよ
ペット飼うやつらのモラルの問題だろ
捨てるやつも飼うやつも一律で払うべき、飼ってない人間がなぜ負担しないといかんのか
ましてや家族とか抜かすんだから買った額の１割でも２割でも初期投資なら痛くないでしょ