ニコニコ大百科

>>30
過剰な通貨流通も間接的に徴税権を弱めてると思うんだけど、そこどう？徴税額に対して飽和量の通貨ならほとんどいらないじゃん

>>31
(MMTに都合が悪いから)ないです

Suicaは貨幣じゃなくて有価証券でしょ

>>32
そのための課税、あとそのためのインフレ制御……？

>「政府と中央銀行というのは通貨発行権を持っている。政府と中央銀行は、まず必要なだけお金を発行して、それを民間に支払いつつ民間から財やサービスを得ている。民間に出回る金が増えすぎるとインフレになるので、インフレを抑えるため税金を掛けている」と松尾匡がこの記事で説明しているが、これこそが国定信用貨幣論に基づく考え方である。

この記述酷いよな。
リンク先を見ると「これは、ＭＭＴ独自の見方ではなく、経済学者なら誰もが同意する事実でしょう」て書いてあるんだぜ。ひどい権威の切り貼りだ。

そんな馬鹿な話があるかと鼻で笑う
感情的に否定しだす
そんなの初めから知ってたしと言い出す←いまここ
皆の常識になる

>>25
根本的な誤解があるけど、金属主義批判＝「貨幣＝金属or財と交換できるもの」でない、ではない。

金属主義のその部分は合っているけど、貨幣をそういうものとして見てしまうと、貨幣というものを説明できないというもっとマクロな視点からの批判。

>>37
正直要領を得ないけど、誤解があると言うならそもそもの>>20-21に戻ろうか
>>21は「新古典派=商品貨幣論と言わている」を否定する発言だったのか
それとも「新古典派はむしろ国定貨幣論だ」と言ったのを否定したのか

なんか中立性の欠けていて恣意的な記事だな
特に反MMT経済学者がアメリカの中央銀行総裁になりたいからMMTを批判する〜の下りなんて
主観的で陰謀論めいてる

>国定信用貨幣論の欠点
>とにかく浪漫がない、というのが欠点である。

浪漫で経済は成立しているのか？

まぁニコニコ大百科をマジに参考する奴なんていないし…まぁMMT論者の意見に偏り過ぎてるとは思うけどね

商品貨幣論者に親でも殺されたのかな？って記事ｗ

何故ひろゆきがMMTに批判的なのかが「国定信用貨幣論の欠点」項でなんとなく納得した。特に彼みたいな性善説至上主義者には、こういう考えは感情的に受け入れ難いのだろう。

まあ無税国家云々いっていたから抑も国定信用貨幣論？何それ美味しいの？な可能性も無きにしも非ずだが。

商品貨幣論者は実際に人から金を取り上げて苦しめていじめ殺すことに無関心になるどころかそれが道徳で弱肉強食で正義だと思ってるからな
親を殺して憚らないような輩を排除しようとするのも当然

難しいことはわからんけど筆者が商品貨幣論アンチってことはわかった

この記事、MMT的にも批判し否定の対象となる貨幣数量説を前面に押し出しているところとか微妙なところ多いな……

この前半の論は、「強い奴」が「みんな集まれ、代わりに払ってやるよ」と言い、さらに政府を「ゴールドを受け取れ、お前の貨幣なんて誰も相手にしねえし相手にするやつがいたら俺が家族ごと刻む」とやれば成立しないよな

まぁそりゃ政府より強い奴がいるって事は政府が暴力装置を独占できていないのでそりゃ内乱状態か地方国家が成立しとる状態ですし

“納税に使えるから通貨に価値がある”とはいうが、日本国内では日本銀行券による決済を拒否できないのだから、政府が通貨の価値をかなり積極的に保証(=市場に強制)してもいるよね。
その通用力を強制できる裏付けは何かっていうと、やっぱり発行主体の信用ってことになるのかねぇ……

年金（と不動産）で首根っこをつかんで国民の海外脱出を阻止している

というのなら説得力があるぞ

仮想通貨という「世界中どの国も徴税に用いていない通貨」が貨幣として機能してる時点で国定信用貨幣論は…

数学の命題っぽく言うと「納税手段になっている譲渡可能物はすべて貨幣である」というのが国定信用貨幣論。
これを否定する場合は「納税手段になっている譲渡可能物であるにもかかわらず、貨幣とはみなせないものがある」ことを示す必要があります。
「納税手段とならない貨幣が存在する」ことを示す必要はありません。

>>51
そっちは別の貨幣論に立脚した通貨なのかもしれないね
べつにすべての通貨が同じ原理原則に基づかないといけないわけで無いし

種類債権の対象にすることが可能な物品を納税手段に指定し、滞納時の罰則や実力行使を通して価値を与える事で通貨に変えるのだと思うけど、単に通貨を創出するだけならこの物品は政府が発行権を持つ必要もないのでは？
記事内では関所税によって商人や通行人に通貨の貯蓄圧を与えているが移動をしない人にとっては直接の需要はなく、そのような人にとっては民間商人などとの交換圧を媒介してのみ通貨需要が生じるしそれで十分（国民全てに徴税圧を加える必要はないし、所得に対し税金があまり変わらないもしくは増える場合であっても貯蓄を増やす動機が出ない）
と考えると商品貨幣や本位貨幣の一種のように思える

現実的にはダイエー金券経済圏とか生まれると大変なのと政府による通貨利用を便利にするために通貨発行権を持つ
というより順序としては政府が独占発行可能な媒介に徴税権を通じて通貨価値を与える
この媒介の根源的価値は納税不履行罰の免除にしかなく、政府にとって将来懲罰を与える権利を喪失させるために事前発行する物であるからやはり一種の負債ではないか
記事では普通は負債と表現しない土地契約の例を挙げているが、今まで原理原則に立ち返って解釈を変えてきて今さら既存表現を尊重する理由もないように思う

土地売買契約での土地はそもそも特定債権のため通貨にならない
債権者のEさんが債務不履行時に発揮できる権利に注目し、土地所有者のDさんが実際の契約時には当該土地を所有していない時、Dさんは当該土地の入手のために活動できる
不特定の債務者がEさんに納める土地を求め、地権の流動性が確保されている場合、恐らく通貨のように土地が機能する
市場に売買契約に使える土地が潤沢にあるほどEさんは債務不履行時の権利は使いにくくなるので、Eさんが所有する土地を手放す事は将来のEさんの債務不履行時の権利の発動可能性を減らす事につながる
この時の市場の土地の残額はEさんにとっての負債の一種かあるいは負債を含む同種の資産指標の一つとして表現できる