ニコニコ大百科

>>240
それで要求仕様がコロコロ変わったA400Mは大炎上したのか。

「C-2」に記事名変更していいですか？

お願いいたします。既に正式運用が開始した訳ですからね。

>>214
C-17 タイヤ後ろ12 タイヤ前2 最大離陸重量 265t タイヤ1にかかる過重 18.928
C-2 タイヤ後ろ12 タイヤ前2 最大離陸重量 141t タイヤ1にかかる過重 10.071
A400M タイヤ後ろ12 タイヤ前 最大離陸重量 136t タイヤ1にかかる過重 9.714

実はC-2やA400に比べると不整地着陸能力も無きに等しいし
あれは日本が扱うべき機体じゃない

>>221
>なんのためのC-130なんだろうね。なんのために複数機種の輸送機が存在するんだろうね。

あれ？C-130が遠距離移動した時に速度遅いわ
航続距離不足で給油に寄り道しまくって迅速性に大いに欠けるからC-2でしょ？
なんのためのC-2なんだろうね。なんのために複数機種の輸送機が存在するんだろうね。

長距離国外展開用/重量物輸送用のC-2と
国内輸送用/軽便用のC-130やろ？

先日の納入式のインタビューでは防衛装備庁側の担当曰く最大ペイロードは30tをやや超えるとのこと。
http://www.jwing.net/wing/img/WD_160701.pdf#page=2
制限荷重2.5Gで30トン超えられるとすると、A400Mの2.5G最大ペイロード30トンと比べても遜色ない結果出せてるし、
予定のスペックを下回る事もなく実運用でも余裕もって対応できる仕上がりになったようで先ずは一息。

2.5G制限で約30トンと書かれた旨の出典（民間仕様C-2）
http://i.imgur.com/kisjuva.jpg

うぃきぺどに掲載されてる輸送機比較表にあるA400Mの37トンや
C-17の77トンってのは「制限荷重2.25G運用下」の最大ペイロードであって、
あの表は異なる荷重倍率の値がごちゃまぜに突っ込まれてる点に注意。

参考までにC-17の制限荷重2.5Gでの最大ペイロードは55.4トン。
戦術輸送レベルの急旋回する制限荷重3Gの負荷まで振り回すと、
A400Mで25トン（要出典）、C-17に至っては36トンにまで最大ペイロードが激減する。
後方支援業務レベルでしか使われないワケじゃないからこそ、試験機に夥しい数の補強入れてた事にも
開発過程でカーゴドアや後部胴体吹き飛ばすほど圧力かけてたのにも意味がある。

終わってみれば当初の予定通りに、必要な要素を欠けることなく盛り込めた無難な機体になりましたね。まずは一安心。
後は調達価格だ…

P-1と共通化してるとこあるからマシだけどね

そいやクェートが興味示してる記事あったけど どうなったのかな？

防衛装備庁でスペックが公開されたよ。
http://www.mod.go.jp/atla/research/kaihatsusoubi/C-2.html

・貨物重量(最大荷重)
　36t(2.25G)
　32t(2.5G )
・航続距離（貨物重量）
　4,500km(36t )
　5,700km(30t )
　7,600km(20t )
　9,800km(Ferry)

見事に戦闘機動車一両搭載できる輸送量だな
残念ながら戦車の輸送は出来ないみたいだが

日本共産党狭山市議団の2012年4月時点での防衛省からの聞き取り調査では
防衛省側は答弁でＣ２の最大積載量を37.6tと回答していたから、
おそらく強度面で安全マージンとった上での値で制限荷重36t（2.25G）になったと邪推してみる。

この答弁はYCXについてでなくC-2において、この回答が防衛省からされてて
平成２２年（2010）の「8,900 km. (4,800 nm). 12トン」と書いてあった
川崎重工業・経産省出典の民間転用型YCXからの資料と航続距離の値が
「Ｃ２は12tの積載時に6500km」と書かれてて異なる事から、
この時点で明確にC-2に対して言及してたみたい
http://www.yuiyuidori.net/jcp-sayama/html/menu4/2012/20120910065453.html

…しかし0t/9,800kmで20t/7,600kmだから航続距離はこの時の答弁の性能より伸びてるんだよな…

思った以上に良い仕上がりになったな

やっぱり単独開発って神だわ

コストが難点だけどな。。。
ケースバイケース、自主開発するのか共同開発するのか既存機を輸入するのかその都度適切に選択しないと税金も勿体無いしね。

迷走炎上からのコスト爆増を繰り返してる欧州の共同開発とかを見てると
どうしても避けられない分野以外は出来るだけ共同開発は避けた方が逆に安くつく気がするわ
共同開発はまず各参加国の意向で「仕様が二転三転する」という最強の炎上要素がどうしても付いて回る・・・

ドイツがA400Mに載せたがってたプーマが余裕で乗るし、G制限緩めて燃料削れば１０式戦車（自重約４０ｔ）も頑張れば乗りそうだ・・・。
ガルパンの１０式の空輸も当時はフィクションと言われてたが不可能じゃなさそう。
もちろん空中投下は無理だが。

>>251 の内容を記事に盛り込もうかな。

良いんじゃない？
URLも防衛省の公式HPを加えちゃおう

>>258
どの道戦車一両だけ運んだって大した意味ないけどな・・・
C-2の持ち味である足の速さとそこから来る「民間航路が使える」っていうウリが潰れる運用だし
10式運びたいなら素直にもっと大きな輸送機作るか買うかした方がいい
自衛隊で使う分には小回り利かないからそういう大型輸送機は逆にクッソ使い辛いが

A400Mで心が折れたドイツちゃんや欧州出羽守に見せびらかしたい欲望には駆られるけどな！

>>257
A400Mって船頭多くしてグランドジョラス北壁冬季直登って状況だもんなw取り敢えずヨーロッパアルプスであれば別にアイガーの人食い壁でも構わんが。

>>261
英王立空軍のA400Mが美保と横田に来てたし、その返礼...という建前でC-2でフェアフォードかファーンボロー訪問したいね

こういっちゃあなんだけど、
安定して大推力出せるエンジン
は七難隠して余りあるよなあ…（何かを見ながら）

問題はそのエンジンは国産で作れないってことだな。
いやまあ、すべてを一国で賄うなんて米露以外は現実的じゃないけど。。。

同じ国際共同開発でもトーネードの場合は作業が難航したとか
そんな話も大して出ないで割りとスムーズに完成まで持っていってた印象があるんだよな

A400MとかEF-2000よりも参加国が少なかったから偶々うまくいっただけなのかな？

あの頃は隣にソビエト連邦っていう凄まじい脅威が存在したから国によって違う要求性能だので揉めてる場合じゃなかったんじゃない。

>>266
・民間航空路に割り込める程度の高速巡航
・12t積載時に航続距離6500km
というところから要求がブレなかったというところが一番大きいだろうが、
・原型となるC-1自体がターボファン搭載機でターボファン運用が障害とならなかった
・ボーイング777や787の開発協力経験から元々この速度の設計の経験があり、輸送機特有の高翼型への適用に開発資源を集中できた
・米製リペットの強度問題など幾つか障害があったが、量産型の全面的な改設計というハイリスクハイリターンな賭けに勝った
などと複合要因は色々あるわな。
その代わり当初より開発予算を超過してしまったわけだが。

>>265
HSEは完成の目途立ったから（震え声）
まあF-35の単発の癖に双発を圧倒する化け物エンジンとかは別としても
日本も一線級エンジンを徐々に作れるようにはなって来てる、はず

>>268
やはり仕様がぶれないというのが最重要だと思う
予算超過はまぁ、どこの国も最近はそうだし・・・（言い訳）

トーネードは無理に仕様統一しなかったんだわ。
IDS、ADVは見た目以上に中身が違う。まあ技術上の限界が見えていたから、フルスペックマルチロールは最初から求めていなかったって言うのも幸いした。
まああと別の人が言ったとおり、紅い帝国の脅威が差し迫っていたってのはあるな。
タイフーンもソ連健在ならもっと速く飛びたてただろうと思う。
そうなるとA400Mは計画すらされなかっただろうけど、な。