ニコニコ大百科

岐阜で見てきたけどかっこよかったわ

C-17とかも90度バンクで旋回したりするし、XC-2も出来るだろうな～。

中期防を見たら何時の間にかXが取れてC-2表記になっていた
ちょっと前の技本の性能評価試験報告ではXC-2表記だったのに

特殊部隊が「特殊な」用途のために関心を示すこと時代はそんなに間違ってはいないと思うんだがね。

それを国産機ホルホルだとかそういう次元でしかとらえることができない方はぶっちゃけ批判してる人たちと同じレベルでしかないんじゃないかなあ？と思わなくもない

>>154
問題はそれが情報ソースもないただの妄想ってことやね。
あとC-2はそういう用途に使うにはでかすぎるよ。

>>155
何故そこでＣ－２の話が出てくるのやら
話の流れ理解してる？

なんか重量の問題が拗れてるな

そらはともかく、何がなんでもC2を擁護しようって書き方はほんに気持ち悪いわ
せめて日本語くらいきちっとしろよ
戦車は積めないのかという問いに対して積む必要がないってのは答えになってない
仮にも百科事典なんだからを編集するんなら最低限の形式は守れ
口語じゃないんだよ

百科事典的なものを(正しく)読みたかったらここやWikipediaよりも一般書籍でどうぞ、という感想もあるけどね。

ソースの問題は色々面倒だよね。
あの「特殊部隊云々」の話は、たしか小林源文さんの作品かどこかの
一節がそうだったかなぁ。
色々ゴタつくなら消したほうがいいかな?どうでしょう?

>>157
C-2を擁護しているわけではないけど、何がそう思えるか教えてくれないだろうか。
特に(日本において)輸送機が戦車を積む正当な理由があれば是非教えてほしい。

1) 積載量が増えれば当然滑走路距離も必要となり、国内に離発着できる
　 場所は限られてくる。
2) 戦車1両運ぶにあたり弾薬等も送らねばならないが、それにも輸送機
　 が必要となる。配備数30機程度なのにどれだけ運べるのか?
3) というか、戦車をそこまでして運ばねばならない必然性と状況は
　 どんな状態なんだろうか?　それならば輸送船団で行くべきでは?

という疑問があるので、「積む必要はない」と言われるとそうですね、
というのが感想ではあるのです。

>>158
157のどこに、戦車を積む必要がある、とかいてあるのかね？
Q&Aで戦車は積めるの？て質問に対して必要がないってのは答えになってない、て書いてるのが理解できない？

彼女いますか？って質問に対して、作る必要がないって答えるのは答えになってないってことなんだけど

その指摘に対して
これこれこういう理由で自分は彼女作る必要はないと思ってるって返されても、ねぇ

話をねじ曲げてまでＣ２を褒めようとする姿勢が"擁護"しようとしてるように俺には見えるがな

>>159
じゃあこれで納得してくれる？
少なくともC-2に日本の主力戦車は積めません、ですが運用思想的に積むことを想定していないのでこれで問題なく正常です
そもそも戦車を丸ごと積める輸送機自体が少ないですし（比較的軽量な日本戦車でも40t超、海外の主力戦車は60t近いものも）積もうとすると輸送機の設計や運用に様々な制約がつきます

要するに「お前彼女いないとかリア充じゃないな」と言われたのに対して「俺は友達とつるんでる方が幸せなんで彼女いらない」と回答している感じ、ベクトルの違いだね

>>159
…擁護かどうかはともかく、

「戦車を積めるの?」
「(そもそも)戦車を積む理由がない」から積むようにはなっていない。と、答えはそのあとに続いているんだが。
日本において必然性が薄いのでと理由も書いているじゃないか。答えを先に提示してあとから主題を書いているタイプの文章だよ(読みやすいかはともかく)。
あの文章を最初から最後まで読めば読めないかなぁ。でそれが擁護しているの?　さっぱり意味がわからんのよ。

もしここに書いている文章が、キミが考える「擁護」しているというなら、そうではない文章を書いてもらえないかい?
その上でそれが妥当かどうかはこの項目見ている人が考えることになるだろうしね。

>>161
160みたいな書き方なら一番自然で問題もないだろう
質問に対してはまずそれに対する答えを書くってのが常識だって習ってないのか？
社会人なら当然、まともな教育を受けてきた高校生以上ならわかってもよさそうなもんだが
質問が「どうして戦車を積めるように造らなかったの？」なら内容はともかく分としての流れは正しい

文章を最初から最後まで読めば、とか笑止千万

よく国産開発兵器となるとさしたる根拠もないのに理不尽な否定があったり、できるかぎり正確に書くと今度はチートだとか贔屓目だとかといわれるのだが、日本の要求仕様に合わせて開発を行っている以上痒い所に手が届くのは当然ではある。

上の質問に続くこの文章はまさしく”擁護”に該当するだろう
兵器開発ってのは財布と相談したうえで要求仕様に合うものをやっと開発できるかできないかというのが常だ
国産開発だから日本にとってなんの不具合もないってのは楽観的に過ぎる考え方だ
国産開発を試みて失敗した例なんていくらでもあるだろ
現時点での開発能力、自衛隊のドクトリン、予算等々を総合的に考慮して今の形に収まったに過ぎない
C-2は最良を目指したが日本にとって最高だなんて何をもって断定できるというんだね

そういう楽観的で頭悪い物言いの文の布石として文体が捻じ曲げられたQ＆Aがあるんだからつまらん擁護ととらえられても仕方がないだろう

>国産開発を試みて失敗した例なんていくらでもあるだろ

だから最後に
>本当に当初計画通りの積載能力が実現できるか等、まだ不安な要因はある。
と書いてあんじゃねーか
ぶっちゃけおめーの文章も記事同様に冗長過ぎて何が言いたいかわかんねーよ
基本設計上のウィークポイントでも箇条書きした方が遥かに建設的だわ

最良か最高か、そんなものはC-2が運用終了してから語るもの
開発にしろ運用にしろ現在進行形で進んでいるものは一側面的な既知情報からの推測を挙げるのは何も間違っていないのでは？

あとニコニコ大百科に限っては堅苦しい事実の羅列は求められていない、ネタに走ろうが何だろうが運営の基準に沿うならならなんでもありだ

ネタに走ろうがどうしようが勝手だが
少なくともチラ裏で書くような個人的な見解を書くところではないし
文体がおかしい記述をするのは間違ってるだろう

この手の馬鹿共は話を捻じ曲げたがるから困る
>>163いいか、「Q＆Aで質問に対する答えが答えになってないのはおかしい」って日本語理解できる？

ここはC-Xを語る場であって人を馬鹿だなんだと罵る場所ではありません
会議でも相手の失敗を利用して自分の主張を推し進めることはしても罵り合いはしないでしょう？というかいい加減スレチなので軌道修正してくれるかな

話を戻すがC-2に限っては痒い所に手が届く道具として作られたのだから実際の運用でもそうでなくては困る
孫の手を作ってたのにバットになったり箸になったりしても困るが使ってる途中でぽっきり折れたりささくれが刺さったりする方がもっと困る
だから擁護する必要のない必要十分な孫の手であればいい、それなら注目されずともしっかりと仕事をこなしてくれる

文体がおかしいというなら最初から、
「○○○」という文章は読みづらいから、「■■■」にしたほうがいい思うがどうだろうか。あとプレミア会員じゃないから修正できないけど、誰か直してくれない?
という話を書いてもらえれば済む話だよ。それが正しいやり方だと思うがどうだろう?
誰かを見下したり、気持ちわるいとか擁護していると貶める問題じゃないよ。それは建設的じゃないよね。

周囲から突っ込みいれられてあれこれと論点変えたりするような話じゃないのよ。
あと、日本が開発するんだからその国の事情を考えて作るのと、それが成功するかしないかは別問題。コンセプトと実現にはそれぞれ問題があるわけ。日本も兵器開発としては結構死屍累々だけどXC-2は今のところコンセプトは間違ってない、と自分は思っている。
(実現は色々大変なことになっているけどね)

後段の文章で、実戦たる運用で確かなことがわかるだろう。と書いているのも擁護にあたるのかな。自分にはそうは思えないけどね。

記事が読みづらくて最後まで読むのにすごいストレスかかった

>>168
読みにくいんだとしたらどこが読みにくいのか
どういう風に読みにくいのかちょっと書いた方が良いんじゃないかな？
そういうのがわからないけどただよみにくいって感想だと手直しする側も手直し出来ないだろうし

大阪地本の人の呟きにあったエンジェルフレアの画像が凄くかっこよかったな

記事の分量を稼ぎたいのか、文章が冗長すぎるんですよね。
で、読んでる人は記事が何を言いたいのか分からなくなるんだと思います。

文章どうとか～とか言う人は、素直に言ったほうがいいよ。
自衛隊が嫌いだから、ディスりたいだけですってね。
記事に本当に不備があるなら、

・具体的にどうまとめるか。
・修正部分の指示
・より解りやすくした文面の掲載

これをすべき。
ただ「長い！うざい！」って、小学生じゃないんだからさ。

記事は読みやすいですよ。
素人の俺にも理解しやすいです。

ながい！うざい！しか言わないしょうもない奴と、記事よりも冗長な文体でネチネチしょうもないことを言う奴と…

>C-2は最良を目指したが日本にとって最高だなんて何をもって断定できるというんだね

日本にとって最高だなんて書いてないし、はっきりいってそんなあるかどうかもわからない「最高のもの」を持ち出す行為に何の意味があるかわからない。

やっぱ「耐圧試験やったら機体後部がぶっ壊れた」ってニュースがどうしても気になるねえ…

わざわざ発表で「損壊」なんて表現使ってる訳だから
改修するにしても相当大掛かりになりそうだし

2年後に先延ばしかぁ　相当きつい問題が出てるんだなぁ

ここまで壊れまくるってことは、強度計算を甘く見積もってたか、そもそも強度計算するときに桁を間違ったとかそういう間抜けなミスな気がしてきた。
物を設計する世界で仕事してるけど、結構あるんだよね。1000000.00を見間違って100000.00で計算したりとかさ。大抵は実物を作る前に発覚して修正するんだけど・・・。

俺の中高時代の文章に似すぎてつらい…

黒歴史が刺激されたのだろうか・・・



例の加圧関係の試験(間違ってたらすまん)で盛大にぶっ壊れて試験用機体一機ぽしゃったみたいだがこれ大丈夫なんだろうか(計画and設計的な意味で)

ちゃんとした修正を願いたいな

これ大きくてもC-17使っとけってパターン。小さいのならC-130があるしな。
速いとは言うが結局このザマだし、ペイロードも要求通りにはならないだろ。