ニコニコ大百科

>陸輸の事情を考えれば戦車の空輸はできた方が良いってのは明らかなのに、
>なんでみんな防衛省が自ら発言したわけでも、直接的な根拠となる資料があるわけでもない
>「自衛隊に戦車の空輸は必要ない」って主張に確信を持ってるんだ？
その様子だと長くなってもどうせ読まれないし碌に調べもしてないだろうし、
理解もできないだろうからからすごーく簡単に言うよ。
「大綱や中期防に存在しない」

>>301
すごーく簡単に言ってもそれすらもJAw/mlNFXxは理解できないと思う

なんだろう、清谷信一の言質を真に受けたような感じがする。

>>298
戦車載せるつもりはありません。なんて発信はしてないけど、
各種ポンチ絵では機動戦闘車の空輸に言及してる件。
機動戦闘車をはじめとする装輪装甲車は空輸します。
戦車を含む重装備は輸送艦で運びます。

って情報は公開してるんだがなあ…
そもそも本気で戦車空輸したいんなら、さらに一回りでかい輸送機にするだろ最初から。
むしろC-17買うだろ最初から。と

>>301
防衛大綱ってのは自衛隊の「あんなこといいなできたらいいな」を全部網羅したほしい物リストではなく、自衛隊の経済事情や設備事情も鑑みた現実的な買い物リストなわけだよ。
やりたいけどできないことは書かれてないし、政治的配慮とかで本音が言えないことだってある。
ニコ百じゃ戦車数や火砲数の削減を不安視してる記事もあるわけだし、大綱はこの百科じゃ100%の根拠にはならん。

>>304
「やりたいこと」と「できること」はなかなか噛み合わない。戦術輸送機も戦略輸送機もどっちも買えるだけの金がない、ってのはこの記事でも書いた通り。

特に変なことが書いてあるとも思わないので、現状維持に一票。

案の定の回答ありがとうございます。面白くないよ？
そうやってググって１ページ目で出てくるニュースサイトそのまま半可通に受け売りしても何の意味も無い
中身すら理解できず、自分で読みませんでしたって自己紹介じゃないか。
これほど簡単にわかりやすく言ってあげたのに。

まぁそれはそれとして…
誰も自分の話に耳を貸してくれないとお悩みなら毎年刊行されてるこの防衛年鑑がお薦め
お悩みでない？
ならばH14年TRDI刊行の技術研究本部五十年史や60年史を改めて読み直してから来てね
唯の一つたりとも客観的な出典を挙げられないキミのために大サービスの情報提供だよ
どうせまたこれも『100%の根拠になりえない』か『読めない』って注文が付いて出典資料の挙げ損になるだけだろうけどね。

JAw/mlNFXxの妄想に付き合って変更する必要性はないから現状維持で十分

なんかこう、ストローマンの多用と論点ずらしでぐるぐる回った挙句散々自分たちでツッコミ入れてる防衛大綱を根拠にしてくるあたり、戦車不要論者と議論してるみたいだ。

別に空輸できない10式がポンコツとも戦車積まないC-2がガラクタとも言ってない、「自衛隊に戦車の空輸が万に一つも絶対に必要ないとかそんなことはないだろ」ってだけの話で、何故にそこまで意固地になるのやら。

物を運ぶことを知らない奴は、戦車不要論とレベルが一緒ってこと。

あ、>>310で言っている戦車不要論とレベルが一緒というのは、もちろんJAw/mlNFXxのこと。

10式で幼稚な戦車空輸論ぶち上げてるID: 6V0q6Z3JBB もこいつかな。

不必要な負担に不相応な成果を背負い込むことをする必要がどこにあるのか
平時は陸海輸送でよし、有事はリスクを考えても結局戦車を空輸できるプラットフォームは脆弱すぎる
展開力の差もあり戦車を一両単位で空輸すること自体も非効率

答えがすごい斜め下すぎてちょっと理解が追い付かない。
彼の認識は
「当然のことだし、ちょっと考えればわかることだろうから直すべきだ」
「わからない/関係ない話をして煙に巻き、詭弁で丸め込もうとしている」
「みんな寄ってたかって極論を言ってごまかしたり、騙そうとしているんだ」
でいいんだろうか…。

まじめに要望してるつもりならば反駁への不平をならべてる場合じゃないよ。
みんな不勉強じゃないんだからごり押しは通用しない。
まず現状について。最低限の認識すら危ういのであえて言うけども。
「あなたが記事修正を希望するにあたってすべきは、主観と想像上の主張や、
　一般論の垂れ流しではなく、地に足付いた書式および典拠に基づいての修正提案です。」
ってちゃんと言わなきゃダメ？

専門家に比べたら全員等しく不勉強なんだからどうでもいい

だからこその出版までに校閲の入る書籍媒体であり、公的団体や研究組織の資料なのよー
専門家（）でもキヨみたいな伝説もいるけどね。

資料を読んだだけでプロになれるなら苦労はないわな

そして資料すら読まずプロになれる人間もいない。

資料を読んだだけでプロを気取って専門家を見下すなって話なんだが

かの専門家を尊敬していたのなら謝るよ。

＞やりたいけどできないことは書かれてないし、政治的配慮とかで本音が言えないことだってある。

いやさすがにそんな
『防衛省は本当はこう思ってるはずだ！そうに違いない！ってゲスパーしたんだ！
ぼくのこの予想こそが真実だ！』

と取れちゃうようなこと言っていいのか？（汗

言ってもいないことを勝手に予想して吹聴するってさすがにそれはNGでしょ

>>321
言ってもいないことを実際に勝手に予想して吹聴してるのがこの記事だろう。
「陸自に戦車の空輸は必要ない。絶対だ。C-2は陸自の夢をなんでも叶えてくれる理想的で最高の飛行機だ。防衛大綱にはそんなとこ書かれてないけど俺（たち）がそう思うからそうなんだ」って。
そんなことを書こうとするなら、「仮に機体、設備を整えるだけの資金が十分にあったとして、自衛隊に戦車の戦術空輸が本当にメリットをもたらさないのか。自衛隊はそんなこと微塵も欠片も毛ほども夢見ちゃおらんのか」ってことも検討せにゃならんだろう。
「必要がない」ってのはそういうことだぞ。

ところで
「民間航路運用をけずりゃ今の小回りでも10式ぐらい積めんだろ」
ってこの部分に未だ反論がこないことに現状驚いてるんだけどさ。

とりあえず改変賛成で

＞「民間航路運用をけずりゃ今の小回りでも10式ぐらい積めんだろ」

そったもん一から構造計算し直して搭載可能重量計算し直さなきゃわかりようがなかろうに。
水掛け論しかならんことを言ってどうする？
そして、わざわざC-2最大の開発目的潰してどうする？

防衛省が戦車積めますと言ってないし、スペック的にも積めないんだから、
積めない。で終わる話でしかない。

そもそもの設計理念を否定している時点でもうそれはC-2ではないだろう
運用幅というC-2の大きな利点を潰してまで戦車空輸とかそれこそ自衛隊の大綱もドクトリンもガン無視じゃねえか

別に我々が語らずとも、彼自身に『機動戦闘車ではなく戦車をC-2に積むにあたってすべきこと、必要なこと』について
長々と講釈させてみても面白いかもしれない。
大して面白くないかもしれない。
彼に“輸送機への戦車搭載によってもたらされる便益”という切り口で主張をする以外の観点があればの話だが。

素人目に見ても>>322が完全に言いがかりで草生える
もう何が言いたいのか自分でも見失って反駁するのが目的になってそう

それはそれとして、もし記事内容を改変するなら「Q.戦車は積めないの？　A.積む必要がない」ってところは「A.仕様外だから積めない（装甲車なら積める）」とでもして、戦車の空輸の是非に関しては新たに項目を設けるか、あるいは、C-2に直接関係しないトピックとしてまるごと削ってしまうのが良いんじゃないだろうか。あくまでも、もし改変するなら、だけど

A.仕様外だから積めない
への改変に一票

これだけならそう反対も起きなかったんじゃないかなあ？

反対している奴の理由が「輸送機は戦車を運べるべきだ」だから、なに書いても無駄。
戦車を運べないことを理由にC-2を扱き下ろすかしないかぎり、FAQに幾らでも文句付けてくるだろう。

もしかすると、戦車が積めることが理想だと本音がある自衛官もいるかもしれないし、実際に開発初期当時の防衛庁長官含めC-17輸入推進派は力強かった。
にも関わらず、C-2が採用されてC-17が今も現在おいて調達の話が挙がってないと言うことは自衛隊側の実際の運用者がそれを求めていないのでは？
本当に必要としてるならC-130Hをさっさと給油機以外退役させて、C-17をいれれば良い訳だし。

それと戦車を輸送するのがダメで装甲車はなんでOKなの？って言うのは戦車は装甲車より燃費が悪いし、自重が重い故機材への負荷が大きいので整備がけっこう必要になる。つまり兵站への負担が大きい。
そして、輸送機を使った軍事作戦はその多くがその機動力を生かした緊急展開作戦や空挺作戦になり、それらは一般作戦よりも軽装で行われる。というのも緊急展開作戦の類は時間が勝負になるから兵站や軍団を整備する時間がなく、大きな兵站は用意できない。またその性質上補給が安定しない場合があるなど、兵站への負荷が大きい戦車は向かないし、戦車は装甲車より本体の機動力がない。
今の日本の防衛力は機動性重視、つまり戦車の輸送はそこまで要らない。