ニコニコ大百科

>>2038
ん～現行憲法にも優れた点はもちろんあるが、
改憲出来なかったのは異常なまでの硬性がやっぱり原因と思っている。
極端な話、参院選で改憲勢力が大敗すると改憲の発議が事実上６年不可能になる。
憲法を運用していく以上「解釈」で穴埋めせざるを得なかったと見ている。

※私的には自民党の解釈改憲は割と好きなんだが…集団的自衛権の公明党側の理屈合わせはアクロバット過ぎて理解できなかった。

半世紀かけて出てきた代替案がこれではそもそも憲法作成能力がないのだと言わざるを得ない
まともな国にしたければアメリカ人に作らせるしかないという意味不明な状況に

草案がガイジすぎて草生える
単純に新しい人権の追加、9条２項改正で十分なのに

現憲法の理想主義的有様が足かせというのであれば、その足かせは人が次のステップに進むために自らを律し鍛えるための足かせと思いたいけどね。

>>2041
改憲規定の緩和なんてまともな国がやることじゃないよ。
憲法は国家権力を縛るためのものなのだからむしろ厳しいくらいでちょうど良い。

>>2045
じゃあそのまともな国並みの改憲の条件にすればいいの？

改憲派はハードルが高すぎると言ってるけど、よくよく比較してみると別にこの国の憲法が他国の改憲要件と比べて特段に厳しいわけでもないしね
問題なのは改憲の要件ではなく、改憲派の国民に対する説得力不足なんじゃないの？

禿同。現に次期衆参W選で憲法改正を争点にすると言う割に全く具体性がないからなぁ
過去に改憲勢力が発議要件を満たしたことが度々あったがいずれの政権もあえて発議しなかったのは何故か
彼らはお手製の改正案を国民投票で否決される=現行憲法が信任されることを恐れたんだろう
占領期にGHQが押し付けたという持論が使えなくなるしね
党是の自主憲法制定（）とはなんだったのかと苛む羽目に

改憲勢力が発議要件を満たして…？ 何処の話だ？
55年体制下の自民党がみんな改憲勢力認定になってんのか。

>>2045
>>2047
両院総議員の3分の2以上で「発議」ってのはやっぱり厳しいと思うよ。
片方の院で反対派が3分の1を上回ったら国民が判断する機会自体が得られない…
(ダイレクトに「改正」だったら丁度いいかもしれないけど)

改憲派の説得力不足は同意かな。

>>2050
いやだからさ、改正要件は「厳しくて当たり前、厳しくなければいけない」の。
改正要件を緩和するなんてことは立憲主義国家として絶対にやってはいけないんだよ。
そもそも両院で3分の2の賛成も得られない改正案など国民に判断を仰ぐ価値さえ無いってだけの話。

>>2051
別に立憲国家でも普通に変えてますよ
フランスとかいわゆる軟性憲法国家はもちろん。
硬性憲法であるアメリカなども数度憲法自体の改正や、それらのための要件を緩めたりしているので

"憲法"に対してのその認識は国際的ではないですね。

「諸外国で改憲要件を変えるための憲法改正が行われたという例は聞いたことがありません。」
憲法学者でバリバリの改憲論者である小林節・慶大名誉教授の言葉です。

>>2053
いや、改憲要件を変えることを旨としてその後に恒的な効力を齎す形で
それを含めた改憲する事はなかっただけで
その要件自体を緩くする事はあるよ。

というかドイツとフランスでやっている事を無視してなんでその発言ができるのか正直理解できんんわ

学者とド素人、どっちの言葉を信じるかは言わずもがなだね。

>>2056
いや、議席の3/4以上"且つ"国民投票の両方をやってる国は日本くらいなのに
（どっちかのみを行っている国は多数ある）

改憲要件が3/4の国は別に珍しくないなんて半分嘘言う人は信じちゃダメでしょ。

数字間違えているけれどまあ、嘘は言ってないので

アメリカだと発議で両院の三分の二、州議会の四分の三で改正できる。
日本よりちょっとだけ緩いだけだね
憲法自体が変え辛くなければならないのは、民主主義の防波堤として当然だし
よくよく考えればやっぱり憲法改正規定は変えなくていいかなぁ

少なくとも安倍が現役でいる間は変えなくてよろしい

>>2051
参議院で3分の2確保というハードルが昔も今も高過ぎる。
というか日本国憲法施行後に与党が参院で3分の２占めたことは一度も無く、
参議院通常選挙で前回、前々回と自民党は「大勝」しているけど、
公明党と合わせても3分の２には届かず、仮に今年行われる選挙に
「大勝」したとしても自公だけではなお難しいと言われてるし。

まぁとはいえ何時ぞやの「改正要件」だけに絞って改憲しようか？みたいなのは私も賛成しかねる。

与党しか賛成しない内容で改憲とか頭おかしいと思いたまえ
本当に日本にとって必要なことなら野田がやったみたいに堂々と合意に持ち込みたまえ

安倍みたいな中二病のお子様には無理難題

んなこと言っても今の日本には存在価値の無い、話を聞くに値しない野党しか無いからなあ。
安保の時も全くお話にならないどころか、暴力に訴える始末だったからな。

参院で与党が3分の2以上を確保したことがない、それは言い換えれば、だからこそ議会における与野党での議論と合意が必要になってくるとも言える
与党だけの独断でなく、議会の多数が賛成できるよう努めなければならないという意味で捉えれば、現行の改正要件は適切だとは思う

そもそも憲法は「国家権力を縛るためのもの」なのだから基準が厳しいのはむしろ当たり前。

>>2062
本来なら、本来ならそうだと思いたい…思いたい…。
>>2064
共産党が本性表し、お前等センス無さすぎｗ
俺達本当のホントはこう変えたいんだよネ！
自民党がなにくそ化けの皮はがしやがったなッ
油断ならねぇ…だからこういくんだヨ！
公明党が加えればいいじゃんッここをこう加えればカッコいいじゃん！
みたいな議論を堂々と交し合う様を正直期待したいんだけど…

>>2063
その人の意見たちが一部の日本国民の意見の代弁なわけでしょ？
あなたにとって存在価値がなくとも、存在価値を認めてる人がいるから当選する
意見を聞きく価値がないといってみたところで、聞く人がいるから当選する
説得せんことには無視しつづけても結局改憲なんて無理だわなぁ

>>2067
で、代弁してやったことといえば審議拒否と首絞めやらダイブやら羽交締めやらの暴力による国会妨害だろ。
意見さえ無いじゃん。

論外な草案出す与党と話を聞くに値しない野党か…
結局どっちもダメじゃん

暴力ガーとか騒いでる奴らも、子ども手当てとかの時はむしろ強行採決した民主党を叩き、
自民党による反対パフォーマンスは容認してたように思えてならない。
というか国会も結局は多数決だから、与野党で賛否が完全に割れてしまった時は、
ああなる他にやりようが無いんだけどな。

てか安保法制に関してはむしろあれで改憲の意義を潰したようなもんだろ。
あれが問題無いのなら今後も同様に解釈でやればいいし、
解釈じゃ駄目だと言うなら安保法制は間違いだったことになる。