ニコニコ大百科

>>30
いや、A400MはSTOL性を要求されたためターボプロップ（翼の上部にプロペラから後ろに流れる空気が来るので揚力の助けになる）エンジンを使うことになったんですが、こんなでかい飛行機を飛ばせるターボプロップエンジンが西側にはなかったんですわ。
C-2はそれほどSTOL 性を要求されなかったってのもありいろいろ選べたそうですが。

結局1機種に求めるものが多すぎたってことなんだろうけど
それにしたってこの不具合炎上のオンパレードはなんなのか

C-2とて貧乏とリベットが不良品つかまされた以外の根本的問題の強度不足も解決したというのに

>>32
複数国の複数の企業による共同開発および生産ってのが一番ヤバゲだが、長い計画期間内での度重なる仕様変更とかもかなりきつい筈。
一応本格的な開発はエアバス内の1組織になってるけど、直前に共同で立ち上げた組織なんて実体は分かったもんじゃないし、事前の設計分なんかは当然バラけてるだろう。
さらに生産をバラけさせる関係でその設計があっちこっち飛び回るのは必然。
分担分けちゃダメな部分で分業や時系列的な断裂が起きるとそのしわ寄せは仕様の矛盾から不具合へと容易に進化する。
デカイ不具合に悩まされてるとこまい不具合に構う余裕も失せるし、こまい不具合が致命傷になる事も多々ある。

あとエンジンもかつて無い大出力でピッチ可変機構も搭載とか、なかなか楽しげだしね。

A400Mには炎上しやすい条件がしっかり揃ってると思うよ。

XC-2は「普通に」受注企業主体の元で「普通に」トップダウンの開発が進んだように見えるし、意欲的な要件かもしれないが楽しげな変態仕様は特に無い。

製造のかなりの部分を担当してるトルコの政情がアレな状態なんで量産そのものが怪しい事態になりつつあるな
マジでどうすんのこれ

やっこさん英国でのデモフライトで特別に不整地離着陸試験をやったってよ
でもフル積載時での離着陸テストがまだのようだ
https://www.flightglobal.com/news/articles/video-a400m-carries-out-sand-strip-landing-tests-428776/
https://www.youtube.com/watch?v=qc6jAYeXAXo

>>31
そんなA400Mのエンジンよりさらに強力なターボプロップエンジンを半世紀以上前から使ってた
Tu-95はやっぱりオーパーツじみてるよなあ…

もうC-2買えばいいんじゃないかな（投げやり）
疑問符の付く不整地離着陸能力以外にC-2に勝っている部分を見つけられないし、プーマも乗るし

>>37
早々降りた伊や発注キャンセルした南アはともかく、プロジェクトのコアがC-2買おうだなんて今更出来ないし許されないしもう逃がさないからな～(ゲス顔)
別にプーマ載せてアフガン行けなくても、でかくてちょっと足が速いC-130と考えれば使い途は他にいくらでもあるやろ(鼻ホジ)

ターボプロップエンジンが欲しいなら経験豊富なアントノフあたりに技術給与してもらえよ
いやもういっそのこと誰も買い手がつかないアントノフAn-70をまるごと買えばいいのに
エアバスには一銭も入らないがA400Mよりましだろ

なんか機内に気化した燃料が流入する不具合が発生したという話が出てるんだが。
爆発オチなんて事にならなきゃ良いが。

ロシア・トゥデイの記事かな。
気化した燃料がコックピットに漏れ出して
乗員が吐き気や目の刺激を訴えたとか書いてあるね。

https://www.rt.com/news/364734-german-air-force-problems/

>>36
NK-12の乾燥重量はTP400やD-27を実に1トン以上も上回ってるのだ
50年代のソ連だからこそ当時のクソ燃費なターボジェットよりマシということで使われたが90年代以降の輸送機に使うには重過ぎる

C-2の正式なスペック公開されたし、更新して良いかな？
なんだか、A400Mをあらゆる面で上回ってる様に見える。

>>43
賛成

記事中に「大絶賛炎上中とありますが絶賛は褒める時に使う言葉なのでおかしいかと思うのですがいかがでしょうか？

皮肉的逆説表現やろ。よくあるある

>>26
エアバス・・低速度域で機種下げ・・・着陸モード・・・メーデー・・頭の中で何かが・・・？

>>47
こんなの嘘でしょ・・・何故なんですか・・・

>>sm31464508

難産だったけど不整地離着陸能力は相当なもんだな

そういやF-35Bではイギリスが要求しまくったおかげで偉い目に遭ったなあ･･･次はフランスか?

今は亡きMAGで初めて見たときはまさか実在機だとは思わなかった

何故そうまでしてC-2と比べなきゃならんのか。下を見ないと安心できないのか？

良い機体なんだけどねC-2。文句なしだし、要求仕様も過不足なく手頃なところを見つけたし。
ただそうまでして比べると、エンジンが自前じゃないくせに、とか気になってくるわけだが。

英wikiではA400mの空虚重量が76,5tになってる。

あと不整地離着陸能力のソースって独社民党議員の発言だけなの？　不整地離着陸してる動画もあるけども。

一時期A400MをだしにしたC-2批判が結構な勢いあったから、その反動でしょ

>>53
反動だから許容せぇよというのもおかしな話。
彼らの批判に「ザマァ見ろ」といいたいのなら、エンジンが国産でないデメリットに触れたりとか、不整地離陸能力ももうちょっと慎重に見なきゃならないんじゃない？ 雑な比較に雑な比較でお返ししたんじゃ同じ穴のムジナですよ。

しらんがな

そもそもエンジンが国産でないから何なのかと
不整地離着陸能力に関してもそもそも両機は似て非なる想定で開発されているのに慎重も何もない

>>56
軍用機材が国産かそうでないかの違いについてわざわざ説明がいるのか？

似て非なる想定なら比べる意味が無いでしょ。オフロードダンプとオンロードトラックを比べてどっちが良いも悪いもないのだし。
要求が端から違うものを無理やり比べて勝る点ばかり強調し、劣ってる点を指摘されると「似て非なるから」ってのはどうなんでしょう。

あと76.5tは。

空虚重量の横に運用重量と補記が入っているのだが
このような表記形式は俺が知る限り英語版Wikiでもこれが初めて

あとお前が何と戦っているのかは知らんが、そもそも論としてTP-400もEPIが開発している時点で「国産」ではない
エアバスも含めた欧州共同資本名義で開発されたものの権利は舌を噛み切りたくなるぐらい面倒
というか素直にP&Wのエンジンで良かったんじゃないかなって

というかC-2のエンジンは手っ取り早く調達できて、国内での導入実績も豊富なものが既に存在するから利用しただけのこと
実際根本的に選択肢が少なかった設計共有機のP-1は自国開発する結果になっている
おそらく供給停止のリスクがうんぬんと言いたいのだろうが、同型エンジンが官民問わず国内で大量に運用されている時点でだからどうしたとしかならんわ

>>58
operating empty weightのことかと。ttp://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=1021679
↑によるとエアバスのウェブサイトには空虚重量が70tであると書いてあるらしいんだが、エアバスのサイトを探してもなかなか見つからず。

国産非国産の違いはほかにもいろいろありますよ。技術育成とか雇用とか改修とか政治的なあーだこーだとか。まぁTP400も後半についちゃ怪しいが。

戦ってるのはC-2をA400Mと比べたくて仕方がない誰かだろう。オンロードとオフロードを比べて何が楽しいのかは分からないが。

だからそこで国産非国産だのいってる時点でお前さん自身が過剰反応して比較するやつらの一人になってるんだって
ついでにC-2相手にそこらを理由に挙げている時点で焦点がズレているし

あと空虚重量、運用重量(運航重量、運用空虚重量)は明確に定義を別とする概念
普通はあんな書き方はしないはずなんだが、結構差が開くし