哲学的ゾンビ単語


ニコニコ動画で哲学的ゾンビの動画を見に行く
テツガクテキゾンビ
4.4千文字の記事
  • 25
  • 0pt
掲示板へ

哲学的ゾンビphilosophical zombie)とは、哲学的な思索を行うゾンビのこと……ではなくて。

心の哲学思考実験の上で提示される、「人間物理的/行動的には全く同様であるにもかかわらず、主観的な意識やクオリアを一切持たない存在」である。

なお、あくまで思考実験上の存在である。実在するとされているわけではない。そもそも「このような存在は実在不可能である」とする意見も根強い。

「p-zombie」と略されることもある。あるいは、哲学の場で使用される場合は単純に「zombie」とも。

概要

哲学的ゾンビは、も含めてあらゆる物理的な構造やその働きは人間と同一である。しかし実は、あらゆるクオリアを一切感じないし、主観的な意識も持たない。

だが物理的構造もその働きも全く同じなので、「とても悲しいこと」が起きれば人間と同じく悲しみにむせび泣く振る舞いを見せるだろうし、「とても嬉しいこと」が起きれば人間と同じく喜びに舞い踊るかもしれない。これらの「振る舞い」は物理的反応なので、物理的に何も変わらない哲学的ゾンビが人間と同じ反応をするのは当然である。

芸術家肌の人間と全く同じ物理的構造を持つ哲学的ゾンビは、芸術活動だってできるであろう。自分の悲しみを表現したという、観る者が息をむような絵画を描くかもしれないし、自分の喜びを表現したものとして、聴衆が心躍るような楽曲を作曲するかもしれない。

恋愛だってできるだろう。かに対して自分が持つという情を告白して受け入れられ、結婚し、末永幸せに暮らすかもしれない。あるいは、すげなく振られてしまい、失恋に思い悩む振る舞いを見せるかもしれない。

哲学的ゾンビは「感情そうな冷たい行動をとるやつ」ではない。いや、冷人間と同じ物理的構造の哲学的ゾンビは冷人間のように振る舞う可性はある。しかし熱血的な性格を持つ人間と同じ物理的構造の哲学的ゾンビは、その人間と全く同じ言動をとるだろう。

哲学的ゾンビは「演技をしている」わけではない。哲学的ゾンビのの中では「悲しみ」「喜び」「創作活動」「恋愛」「正義感」といった出来事を人間が体験した時と同じ内物質が出て、同じ内活動が生じているだろう。「物理現象を観察して、今感じている感情を解析する機械」にかければ、哲学的ゾンビのは喜びや悲しみを感じている、という解析結果が出るだろう。

だが、それでも実は哲学的ゾンビは主観的な意識やクオリアは全く持っていないのだ……

といった存在が「哲学的ゾンビ」である。

さて、このような存在がありえるのだろうか?

背景

現代の医学的な知見では、意識やクオリア物理的な作用によって生まれているように見える。剤などの物理的作用を加えることで意識やクオリアは変動するし、また意識の変動はの活動としてある程度外部から観察できる。

ここから、「意識やクオリアを含む「心」は物理的な現象であるのだ」という言説が生まれる。これを「物理義」(physicalism)とよぶ。これは「一元論」(monism)、「唯物論」(materialism)の一種である。

しかし、主観的な意識やクオリア「そのもの」は客観的な観測が困難である。どんなに意識の変化に伴うの変化を精密に観測したとしても、あくまで観測しているのは「意識の変化を反映した物理現象」でしかないので「主観的な意識そのものの変化」を観測しているとは言い難い……とも言えるからだ。

この点に注して、「意識のハードプロレム」(hard problem of consciousness)という考え方も生まれた。これは「主観的な意識やクオリアとはいったい何なのか?物理現象であるからどうやって生じているのだ?」という問題について、「物理的な解析をいくら精緻に進めても解明できたとは言えまい」という考え方である。この考え方は哲学者のデイヴィッド・チャーマーズDavid Chalmers)が提示した。この「意識のハードプロレム」の考え方は「意識についての本質的な部分は、現在物理義では解明できないのではないか」という、その時点の物理義に一石を投じるものでもあった。

そこからさらに踏み込んだ物理義への批判として、デイヴィッド・チャーマーズ1990年代に「哲学的ゾンビ」の考え方を広めた。

「意識のハードプロレム」の考え方が正しいならば、意識やクオリアといったものが物理現象からどのように生まれているのかは解明できない。ならば「物理現象から意識やクオリアが実は生まれてはいない存在」すなわち「哲学的ゾンビ」も想像可である(conceivable)とチャーマーズした。

さらにチャーマーズはそこからさらに「哲学的ゾンビは形上学的に可metaphysically possible)でもある」と進み、「よって現在物理義は誤っている」という論法を提示したのである。

物理義が正しければ、哲学的ゾンビはありえない。物理義によれば意識やクオリアを含めた「心」は物理的なものであるため、物理的に同一ならば当然、人間同様に意識やクオリアを持ってしまうであろう。裏を返せば、哲学的ゾンビがありえる(形上学的に可metaphysically possible))ならば、物理義は誤りであることにもなるわけだ。

このチャーマーズの論法には他の哲学者から様々な意見が寄せられた。その中にはこの論法が誤っているという批判もあった。

ちなみに、「哲学的ゾンビ」の概念を始めて記述したのはチャーマーズではない。このような概念について最初に喩えとして「ゾンビ」の語を使ったのは別の哲学ロバートカーク(Robert Kirk)で、1974年の論文で既に言及している。チャーマーズはこの喩えを多用することで広め、議論を活発化させた。

哲学者らの意見

2009年には、哲学論文関連のウェブサイトPhilPapers」にて、様々な哲学的論点に対する哲学者の意見を確認するためのインターネットアンケート調がなされた。[1]

この調は「Philosophical Gourmet Report」(「哲学グルメレポート」。英語圏限定だが、世界の様々な哲学研究施設を点数付けしたランキング)で少なくとも1.9以上を付けている施設に属する哲学者をな対とし、有効回答者数は931人だった。

そのアンケート内には、哲学的ゾンビについての以下の質問も含まれていた。

Zombies: inconceivable, conceivable but not metaphysically possible, or metaphysically possible?

ゾンビ:「想像不可能」、「想像可だが形上学的に不可能」、「形上学的に可

この質問に対する回答結果は以下の通り。

  1. 想像不可能(inconceivable)である:16.0%(「そう」(Accept):8.8%、「どちらかといえばそう」(Lean toward):7.2%
  2. 想像可(conceivable)だが、形上学的に不可能not metaphysically possible)である:35.6%(「そう」(Accept):20.5%、「どちらかといえばそう」(Lean toward):15%
  3. 上学的に可metaphysically possible)である:23.3%(「そう」(Accept):12.4%、「どちらかといえばそう」(Lean toward):11.0%
  4. その他:25.1%(この件について十分に詳しくない(Insufficiently familiar with the issue):9.0 %、不可知である/不確定である(Agnostic/undecided):6.6 %、回答するには質問が不明瞭すぎる(The question is too unclear to answer ):4.3 %

つまり、チャーマーズと同じく哲学的ゾンビが「形上学的にありうる」と考える哲学者は23.3%であった。一方、哲学的ゾンビは「ありえない」と考える哲学者は16.0%と35.6%を合計して51.6%。そして「その他」とした哲学者が25.1%であった。

独我論

あなた、そう、この文章を読んでいるあなただ。あなたは意識を持っているだろうか?

もしあなたに意識があるなら、おめでとう!あなたは哲学的ゾンビではない。

しかし、これは秘密なので黙っていてほしいのだが……世界中のあなた以外の人間は……いや、人間だけではなく動物たちですら、実はみな哲学的ゾンビである。

あなたにとって大切な者たち、例えば家族友人人やペットたちも、みな哲学的ゾンビだ。歴史上の偉人達も、あなたが知っているあの有名人も、みんなみんな「意識を持っているかのように振る舞っていた」だけだ。彼らの内面的には「意識」や「クオリア」は持たなかったのだ。

この宇宙で意識を持っているのは、実はあなた一人だけなのだ

……ということをかがあなたに言い出したとする。

哲学的ゾンビがもしありうるものだとすれば、哲学的ゾンビは「物理的に人間と同一である」ので、見分けるすべはない。

自分以外のかが「哲学的ゾンビではない」ことを確かめる方法はいのだ。

さて、あなたは「自分以外の全ての者が哲学的ゾンビかもしれない」と疑いながら生きていかなくてはならないのだろうか?

ちょっと不安になってしまったあなたは、「世界五分前仮説」の記事を読むといいだろう。ゾンビだろうがゾンビでなかろうが、世界のすべては五分前に作られたかもしれないような細なことでしかないんだ。気にするな!

関連動画

関連項目

脚注

  1. *Bourget, D. & Chalmers. What do philosophers believe? D.J. Philos Stud (2014) 170: 465.exit
  • 25
  • 0pt
記事編集 編集履歴を閲覧

ニコニ広告で宣伝された記事

天外魔境II (単) 記事と一緒に動画もおすすめ!
提供: マヤ
もっと見る

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

哲学的ゾンビ

125 ななしのよっしん
2025/12/12(金) 21:23:22 ID: qKBQ88T9Qy
えーと整理したい。主観的に感じたり思ったりすることの情報量がゼロなら、まぁ主観的な意識(クオリア)は存在してないわな
主観的な意識(クオリア)が存在してるなら、主観的な感覚や思考の情報量は、ゼロよりも大きいんだろう
まとめると、主観的な意識は主観的な情報と言える

そして情報熱力学から見れば情報の正体は物理現象
情報熱力学から見れば「クオリアを持ってる人間」と、「人間っぽく見えるが実はクオリアを持ってない哲学的ゾンビ」は、物理的に似て非なる存在ということか
👍
高評価
3
👎
低評価
126 ななしのよっしん
2026/01/11(日) 00:38:13 ID: brf7E99qlu
哲学的ゾンビ五分前仮説
あなたは五分前まで哲学的ゾンビだったがあなたも周囲の人もそれを知ることは決してできない
👍
高評価
0
👎
低評価
127 ななしのよっしん
2026/01/11(日) 00:49:10 ID: 3zQ11X2Vsd
統合失調症という病気には「自障害」という特徴的な症状があって
かいつまんで言えば自と他の区別というものができなくなるなって多種多様な病的な思考が現れるという症状
仮に哲学的ゾンビ人間がいて自というものがないのであれば
障害で見られるところの自と他の混同による諸症状も発生しないはずではないか?
すなわち自障害を呈する統合失調症の患者は少なくとも哲学的ゾンビではないのではないかという推定が可
👍
高評価
0
👎
低評価
128 ななしのよっしん
2026/01/17(土) 21:59:34 ID: qKBQ88T9Qy
>>126
情報熱力学や量子情報科学で調べると、情報物理現象
②「クオリア主観として感じ取れる情報量がゼロ」(つまりクオリアは存在しない)とか考えるのでなければ、クオリアとは「主観的で感覚的な情報
③つまりクオリア物理現象の一種

なので底的に物理的に調べられるようになれば、そのクオリアがあるかどうかを見分けられるので、哲学的ゾンビかどうかを見分けられる

さらに情報処理物理現象なので、「ずっとクオリアがあった」と「最近クオリアが生じた」は物理的状態として違う
「五分前まで哲学的ゾンビだった人間」がもしいたら
その人間神経の構造、神経細胞電気信号や化学反応を調べれば、「五分前まで哲学的ゾンビだった」と判定できるはず
👍
高評価
2
👎
低評価
129 ななしのよっしん
2026/01/30(金) 22:58:08 ID: QXCz8GqV1k
>>25>>63>>92転載wikipediaの間違いに気付いてない

①統合情報理論 https://x.gd/zrhwcexit
 クオリアの量と質を数学的に説明する概念を提唱しただけで実データは膨大過ぎて検証不能
 情報の相互因果構造自体を意識と看做す大胆な理論なので汎心論や疑似科学との批判も強い
②オープウッドの論文 https://x.gd/50cesexit
 データガンマ波振動の解析がクオリアデータ化に結びつく可性が高いという
 仮説に基づいて手法を提案しただけなので実研究は全然やってない、やれない段階
IBM社が出願した特許 https://x.gd/hWK91exit
 被験者の「自己申告」をクオリアと称してるだけで実態は全く関係なウェアラブデバイス特許

①〜③全部クオリアデータ化は出来てない
③なんて論外だからちゃんとソース確認して欲しい
👍
高評価
0
👎
低評価
130 ななしのよっしん
2026/01/30(金) 22:59:34 ID: QXCz8GqV1k
>>77
統合情報理論(以下IITと略す)は発表から何度も更新されて2023年IIT4.0が最新なんだが
2023年IIT執筆者のコッホが「クオリアを既存の物理学神経科学明出来るか否かの賭け」で
哲学者チャーマーズに現時点での負けを認めてワインまで渡してるし https://x.gd/An5wOexit
09年時点は2026年現在でもクオリアデータ化はまだ出来てないと本人達が認めてる
何よりそんな大発見があればACCSで発表されて騒ぎになってないとおかしい

「4要素のクオリアが2の4乗(16種類)の状態を持ち、x=1000の状態で単クオリアを生成する」
↑の文章がニューロン発火を2進数で表現したクオリア構造仮説の基礎の一部だと分かってれば
データ漫画で表現するのが現時点で不可能だと分かるはず
👍
高評価
0
👎
低評価
131 ななしのよっしん
2026/01/30(金) 23:01:46 ID: QXCz8GqV1k
>>45データを要したのに>>46はむしろデータで語れない部分にこそクオリア本質があると言う

これは結構バカな会話で、普通科学的な思考を辿れば>>47>>48みたいな返事をしたくもなる
せっかく科学が何かを明したのに「明出来た時点でそれはクオリアじゃない」とか言われると
一種の無敵論法みたいになるし、その手の哲学的な禅問答は何も生み出さないようにも見える

ところが…>>47>>48は間違っている…実際のクオリアデータはまだ具体的には明されてない
じゃあ>>47>>48>>25>>63>>92の論文を読みもせず図に乗ってるアホなのかというと
クオリア関連の曖昧な言葉の定義の問題を考慮すれば実はアホじゃないかもしれない
>>45がどういう意味で「科学じゃ明出来ない」と言ったのか、それ次第で意味が変わってくる
👍
高評価
0
👎
低評価
132 ななしのよっしん
2026/01/30(金) 23:04:46 ID: QXCz8GqV1k
クオリア問題は哲学科学で色々閥があって、大まかに4つある
①既存科学で地研究を続ければ将来は説明が可(デネットクリック
②既存科学で説明不能だが科学を深化改良すれば可(トノーニやコッホ
③既存科学で説明不能だが科学に要素追加すれば可(チャーマーズ
未来永劫、科学がどう頑っても不可能     (二元論や神秘

>>45が④の意味なら批判されて当然だし>>47>>48は正しい、しかし②や③の意味なら話は別
あと>>45に反論したいならIITみたく多少哲学寄りの大胆な仮説じゃなく
既存の物理学で堅実にクオリアを解析しようとする①のNCC関連の論文貼った方が良い
何故ならIITは>>45的な禅問答無視した①と違って摯に受け止めた②が生み出した理論だから
👍
高評価
0
👎
低評価
133 ななしのよっしん
2026/01/30(金) 23:07:56 ID: QXCz8GqV1k
IITで>>132の②の立場にいるコッホも昔は①の立場でクリックと共同研究してたが
コッホは途中で③の哲学者チャーマーズ摘通り既存科学限界を自覚し②に立場を変えた

IITはチャーマーズの考えと共通してたり既存の科学と対立する発想が結構ある
「既存物理学クオリア問題を解決しない」「人間の意識や自由意志は因果構造そのものである」
「電荷、スピン、質量といった物理学根本的要素に"意識"を加える」「AIにも意識が宿る」
IITはこんな事を本気でして数学的に立しようとしているから反発も多い

もしIITが正しいと明されれば物理批判禅問答科学の進歩に貢献した事になる
哲学者チャーマーズ神経科学者コッホによる学際的連携の好例になるかもしれん
ゾンビ議論駄じゃなかった事になる

しかし実際のIITは不安定な理論に過ぎないんじゃないかとも思える
👍
高評価
0
👎
低評価
134 ななしのよっしん
2026/01/30(金) 23:09:52 ID: QXCz8GqV1k
IITの簡単な解説
https://x.gd/0O8riexit
IITの基本理念や大まかな概念
https://iep.utm.edu/integrated-information-theory-of-consciousness/exit
IITの具体的方法論や数式
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10581496/exit
こんな長文文読むの面倒だろうからAIに要約依頼するといい

実際のIITは大胆な理論っぽく聞こえるが数学的説明はあるので納得感はある
ただ実際に実験してみると矛盾があったそう https://x.gd/3YUgWexit
内の予想された部分のネットワークが活性化せず理論矛盾したとか
何にせよクオリアの明確なデータ化は現状でも出来てないって事だけは分かる
これは何も未来永劫科学不可能という事を意味しない
👍
高評価
0
👎
低評価

急上昇ワード改

ニコニコニューストピックス