ニコニコ大百科

>>267
おっ！哲学的ゾンビか！

>>269
そうそう大体そんな感じ。その辺は>>230からも垣間見て貰えるんじゃないかと思う。

Ａ４以降が空欄なのは俺が埋めるべきという事か？
彼らへの質問に俺が答えるのも変かもしれんが、Ａ４は一種の必要悪だな。法律や裁判だってそうだ。あくまで現代人の物差しに基いてるし、冤罪も未だに無くならない。
世の中未だ知らない事だらけ。それでもその中で最善を取るしかない。かと言って何もかも放棄して最悪を取るのはどうなのか、的なね。

Ａ５は難しい。哲学じみた話になって来るが、他人が自分と同じように苦痛を感じてるという証拠さえ、現代科学の範疇では実は未だ無い。つまり定義不能。語れるのはあくまで可能性。でもただの幻想ならそんな楽な事は無い。
こんな曖昧な説明しかできないものだから、「有る」と言い切ればカルト認定されても仕方ないだろう（言い切ってないのに認定されてしまったが）。でもやっぱ痛いのってやだよ。

Ａ６は今はどうか知らないが（俺はそもそも食肉撲滅家じゃない）、将来的には結構可能そうだと思う。
動物実験とかは難しそうだが。

美味しんぼの例のページに対する考えも改めて述べさせて貰うが、動物≠植物論者が野菜や果物に感謝をせず簡単に粗末にしたり、砂漠化推進派であるというのは酷い偏見だと思う。
少なくとも俺はそうじゃない。
これは刷り込みの影響かもしれんが、植物性だろうが食い物を粗末にする行為というのはどうにも気に喰わない。
むしろ動物愛護論者の方が、環境問題にも敏感な人多そうな印象あるが、違うのだろうか。
それが環境にとってプラスになるかどうかは別として。
これは俺の偏見かもしれないが、俺には逆に「植物も命だ、はい論破」と言う人の多くには、「命」という張り紙でしか命を捉えてないような、そんな傲慢さを感じてしまう。それなら動物と植物が同じに見えて当然だし。

ただ、あれだけ疑問を感じない人が居るのを見ると、子供に対する方便としては重宝されるべきなのかもしれん、と、たった今思った。
子供の断食肉は特に負担大きいらしいしな。

美味しんぼについてもう一つ。三連投すまない。
作者さんは「動物と植物の命は違う」という考えが「植物なら無制限に破壊して良い」という考えに結び付き環境破壊を促すと危惧してるようだが、それを言ったら生物ですら無いものでも壊せば環境が壊れるものは沢山有る。
山の岩石に命は無いと言って何も考えずに穴あけまくったらその上の森林も死ぬ事になるし、時には人も死ぬ。
それとも作者さんの言う命はそういった無生物にも宿ってるものなのだろうか？

植物に心があるかどうかと、生態系における植物の重みは別問題。
パソコンを生物と考えてる人もそうは居ないと思うが、だからと言って自分のパソコンを壊そうと思えるかどうか。
遺跡もそうだ。生物とは思えないが、侵すのは畏れ多い。
物に感情移入する事は決して悪い事では無いと思うが、それと現実の人間とを混同したりするかどうか。

もしかしたら、命の有無を定義するのもまた結構傲慢な事なのかもしれない。
天体を惑星・恒星のように区別するのさえ傲慢言う人も居るが、そう言う人はどれ程傲慢じゃない生き方が出来てるんだろう。

>>272
判断基準の苦痛の定義がぼやけているのは意見が割れる理由の一つと思う
神経は無いけど危険や悪条件を感じ抗う能力はある植物の扱いも
>>261のような「苦痛無く飼える家畜」への答えも（カイコガは既にその域かもしれない）
「お前がそう思うんならそうなんだろう お前ん中ではな」になってしまう

苦痛以前に個体の命の重みすら、3億個産卵するマンボウではヒトとは違うだろうし、
哺乳類でも多産なウサギや豚の時点で既に違うかもしれない
動物の範囲内ですら人間の尺度を当てはめる妥当性が弱く感じる

これ主張する人は勿論病気になっても医療機関にかかったりはしないんだよね
医療技術には多くのラットやマウスが病気にかけられたり
遺伝子改変されて遺伝病調べたりと単純に屠殺されるのと違い
生まれてから死ぬまで苦痛を与え続けて得られたものなんだから
そんなものに頼ったりはしないよね

個人でやる文には勝手にやってろって話だからどうでもいいが
こんなアホ丸出しなロゴ作って外部に発信してるくせに
その実食卓に並ぶ動物のことしか考えてない
医療用の動物救いだそうとするSHAC見習ったらどうだ

結局意識ってものが主観的にはあるってはっきりわかるにしても、客観的にはあることが明確に示せないのが拗れる原因なんすねぇ

>>269(補足)
Ａ２については俺個人の意見としては、文明から離れ理屈を語らず野生に生きたい人はそう生きれば良いと思う。
普段は「うちはうち」としておいて勝手な時だけ「よそに倣え」ではただのダブスタなんじゃ、ってだけだからね。

>>275
そりゃそうだろうな。
心や苦痛の存在を疑う発想自体に至ってない人が未だ多そう。

食べないと食材が悲しむ並みのキモい論理

>>240
＞生まれた時から脳が死んでるようになるよう改良します

煽ってるわけじゃないが、それも一つの目標点じゃないかな。
脳が死んでるように、というか初めから脳を作らないクローン肉牧場を設置して通常の動物の食用目的での飼育禁止、って制度はSFではたまにあるし。
現代の技術では不可能だし、普通に牧畜するよかほっぽどおぞましい気がしないでもないが。


しかしまあ、賛否はともかく説明聞けばまあ言いたいことはわからないでもないが、ではどんなキャッチコピーにすればよかったんだろうかと。
「動物はあなたが生きてくためのご飯だ（それ以上でもそれ以下でもなく、栄養摂取以外の価値のために余計な苦痛を動物にかけるな）」ってのが主張に近い気がするけど、これだと当初と真逆な上に、カッコ内の補足除くと何を当たり前なことを、って話になるし……

>>280
「動物はあなたのサンドバッグじゃない」
「動物はあなたのオモチャじゃない」
とか？
これはこれで「押し花や竹トンボも批判しろよ」等言う人も多そうだが…。

調べてみたらどっちも既出だった。
後者は動物園関係の随分過激な感じの批判に使われてるっぽいから難しいか…。
ああいうの見ると、反動物愛護的論感情が高まるのも理解はできるんだけどね…。

>>280
苦しみを脳ごと消す、ある意味安楽死だな
家畜の苦痛を無くしたい人がそういう畜産物を選ぶかはわからないが

もし苦痛をしっかり定義でき、その有無を断定できるようになったら、
「苦痛が無い」判定があれば残酷焼きは残酷でなくなるのだろうか？

無痛症って病気あるから遺伝子改変で強制的に無痛症にすれば
痛みを与えずに済むな

別にこの言葉自体は正しいよな？

「だから食べてはいけない」とは決して思わんが。

考えること自体は素晴らしいことだと思う。
でも、できるなら中学生くらいで考えて結論まで出してくれてても良いレベルの意見。
食べ物にしないまでも、人間同士だって命とか時間の単位で搾取しあってんのに動物まで面倒見る余裕ねぇっての。
草食って生きるのは勝手だけど、皆が止むを得ず見て見ぬふりしてる現実を大声で啓蒙するのはナンセンス。
近所でデモやられると道端に落ちてるカラスの死体を毎日ポストに入れられてる気分よ。

これに対する反論「感謝して『いただきます』を言えば許される」
ってのもなんかズレてるよなー
それはあなたが信じる宗教の考え方で、たとえばカトリックやアイヌ民族の一部は「食用動物は神様から与えられた食べ物」という世界観なわけで
カトリックの考えを否定して「ぼくのかんがえたアニミズム宗教」を絶対視するのは結局狂信者と同じことだけど
なんか日本のネット界だとアニミズム絶対視は擁護されるよね
あとサンタさんはいる教

またアニマルライツが
フォアグラポテチについて
カルビーにいちゃもんつけてたが
一緒に使われてる牛エキスそっちのけでフォアグラのことしか書いてなくて　あっ察し　って感じだった　

正直、安くて美味い飯が食えるなら何でも良いとか思っちゃうわ

ドウブツハ、ゴチソウ！ドウブツハ、ニンゲンノ、タベモノ!

反論はサバンナで言えるかだっつってんのに勝手に別の反論立てて一人で戦ってるやつがいて参る

しかし仮に全人類ベジタリアンになったとしても作物育てるために土地開発して野生動物の住処奪ったり作物狙う害獣､虫､野鳥の対策しないといけないから動物の命救うとまではいかないような･･･

ごはんやぞ

>>291
サバンナの主要農法は焼畑らしいんで肉食ったほうがまだ環境に優しい感ある

>>290
それっておかしくねぇ？だって、ここ日本じゃん

食べぬなら飢えてﾀﾋぬがよい

無駄な殺生しなければ良いだろが。動物はあなたのごはんじゃない？なら人肉なら良いのか？肉食獣は？草食獣は？場所が違えば人も他の動物に食われるが？じゃあアニマルライツとか動物愛護団体は何も喰うな、息も吸うな酸素を消費すんじゃねえ、地球上の命の循環を無視して便所の紙より役立たずの神に寄りかかって騒ぐな。

なんで人間だけ肉食しちゃいけないんだろね

動物は人間のご飯でありおもちゃだ
かわいければ猫かわいがりし、邪魔なら殺しもする
いやなら人間やめて死んでしまえ

こういうアホウな団体があると、まともな活動をしている団体まで
白い目で見られて迷惑する。ほんと害悪

「ありがとう」を食べて生きていけ
はい論破