ニコニコ大百科

え、何この単発擁護は・・・（白目）
版元が訴えなければグレーって言ってる人は、
レイプ犯に対しても訴えられてないからグレーって言うんですかね・・・（呆れ）
親告罪だからって黒は黒なんだよなあ・・・

今更だけど「元シナリオを動画と同じにして、オリキャラで違うセッション始める」ってやってたら、動画のファンも新規ファンも楽しめたんじゃないかと思うと残念でならない。
（…と思ったが、そもそもオリキャラを動かす能力が無い人なのかもしれない）

妖夢のデザインとブラクラキャラは明らかに似ててイラッとした。ただイラッとしたからといって法的な問題があるかというと、多分ない。法律でリスペクトがあるかないかは測れないから。
他は個人的にギリギリセーフ。井之頭五郎とか元動画の時点でキャラ違うしね。人によってはイラッとするだろうけど。

ただそもそもキャラをパチもんにしちゃって、TRPG要素削った時点で、元動画から比べて随分つまらなくなってるから、本人やアフィブログが一生懸命炎上させて宣伝しようとしても、結局つまんないから見捨てられそう。TRPG要素を削ったのは「クトゥルフTRPG」の版権元に訴えられるからか？

動画は最終話除いて楽しく見てたんだけど、二次創作だから面白かったネタなんだろうね、今思い返すと。”語尾に”みょんとかつける妖夢は２次か３次創作だし、幽々子の扱いとか原作完全無視だったし。

>>11489
悪いが、そういう問題じゃないんだ。
問題を肥大化するようだが、じゃあこれを今回認めたとして、他の動画もコミカライズにするのか？ という話よ。
テイルズ作品やドラえもんを出している作品もあるけど、イメージ通りだったりかっこよく書けていれば認めてしまっていいのか？
そもそも、作者やでもないのにイメージ通りかどうかなんて誰が決めるんだよ......とか、今後にも影響出る可能性もあるんだ。


まさに、越えちゃいけないラインだったと思うけどな。

それと、面白ければいい、かっこよければいいって言ってる人は、
裏を返せば逆に感じてる人はダメだと思ってるって、それ一番言われてるから
自分さえ良ければそれでいいなんて考えはやめてくれよな～頼むよ～（懇願）

>>11488

ごめん、デザインの作成についてはよくわからんかったよ
とりあえず、
「製作したものが似ているか？、パクリ元をしっているかどうか？」
っていう感じで判断されるみたい、両方とも満たしてるからアウト？

自分はキャラデザインよりもキャラ設定を流用したことに問題があると思うんだ

仮に許可取るとすると
東方、孤独のグルメ、デスノート、ブラックラグーンはもちろん
シャーリー、MONSTER、アウターゾーン、ネウロ、寄生獣とかMMDの妖夢と霊夢と魔理沙モデルの作者など
思いついただけでもこれだけあるぞ
まあ脇役勢は元ネタと無関係のモブになるだろうからそれらの許可はいらんかもしれんが問題はそこじゃないしね、というか許可云々はもう今更のことだし

二次創作でもそういった点を加工・変更すれば出版側から商業用として売ってもいい
このコミカライズは出版側が暗にそう言ってるようなもんだからなぁ
よりにもよってそこらへんを取り締まる一部のはずの出版側が、

>>11495
著作権ではアイディアは保護されない。
この事例で訴えるのは難しい。シナリオはオリジナルだから、ライオンキングをジャングル大帝側が訴えるよりも難しいと思っていい。真面目にやるなら、そもそも張さんの元ネタは香港映画の…みたいな話も絡んできて複雑になる。

残念だが、法的に問題ないことがわかってるから、角川も了承してるんだろう。
これが駄目だと、愛のあるリスペクト作品も一律でダメになってしまい弊害が大きい。
法律で愛があるかどうかは裁けないからね。

もちろん、道義的には大きな問題が有る。
作者と角川は「そういうことする会社なんですね」ということがわかったのが、いち読者としては収穫かな。
そしてなにより漫画はつまんないので……長続きしなさそう

二次創作はもちろん、SSだって版権的にはアウトだけど、それを権利者側が目をつぶってるから出来る訳で。
それを勘違いして、私物化したり金儲けに利用するってのはどう考えてもやっちゃいけない事だからな。

ゲーム実況者にも一度権利者から怒られたことがあるにも関わらず実況を続けて、さらにそれでDVDを売って金稼ぎしたのも居るし、碌でもないのが多い。

法律上問題がないとか言ってるのも居るけど、最初の最初の段階で既に違法だしな。

>>11489
だとするなら、それは完全にあなたの勘違いですね
私は叩きたいだけ荒らしたいだけの人間ではなく、またコミカライズについてもオマージュで済まされる問題ではない、と考えていますよ
「荒らし扱いされる覚悟で」と言いますが、最初から相手の考えを決めつけているような物言いはいかかでしょう？
これまでのレスからは、あなたが単に批判意見を叩きたい荒らしたいだけの人のように見えてしまいます

>>11490
多くの人は法律に詳しいわけでもないですし、その「倫理的にアウト」で十分だと思いますね

>>11492
法的にどうかを判断するのは私たちではありませんけど、「イラッと」で済むレベルでもない、と思います
どれだけ炎上しても、売れずに見捨てられて終わりそう、という点にはまったく同意しますね

実際には訴えてみないと分からんけどな
図画として見れば明らかに類似してるし、元の動画からして原作コラージュだからな
過去を振り返ればサザエボン事件もあったし、他にも著作権絡みの判例はある
個人的には十分出版差し止めや公開中止の要件は満たしてると思うけどね

銀魂とかでパロディネタやっても受け入れられるのに、
この動画のコミカライズ化は受け入れられない不思議。

ただ、とんでもなく、「やっちゃイケナイもの」をやっちゃった感があるんだよね。
ストーリーの展開部分は原作を名乗れるだろうけど、版権キャラを無断使用して人気を得ているし、それを意識したストーリー展開もしているから、その商業化っていうのに、ものすごい拒絶感が出てくる。
キャラクターをパクられた原作者さんが、この動画を気に入ったので「商業化しましょう」っていう展開なら、まだ好意的に受け入れられるんだが、そういう話も聞かないしなあ。

原作者(笑)は信者から絞れるだけ絞ってゆるりとフェードアウト
最悪名義変えて活動継続
んで角川様におまいらが喧嘩吹っ掛けても結果は見えてる

あー胸糞悪いお話だこと

>>11498

だからこそ、モラルが大事なんだって思う

本当は妖夢でやりたい、だけど、商業的にだめ。
じゃあ、妖夢とちょっと違う外見で中身が妖夢のキャラを作ろうか

結局、デザインを大きく変えたとしても、中身が妖夢ならそれも問題じゃない？
っていう考え方、変かな？　自分がキャラ設定考える人だったら、すごく嫌なんだけど。

でも、BLACK LAGOONの二人は完全にアウトだと思う

>>11503
おや、そんなに胸クソ悪い話でもないと思いますけど

何しろ、「ゆるりとフェードアウト」した朝霧氏は漫画原作を辞めて無職ですから
それに搾り取れるほどの信者が今いるのかは怪しいところです
名義を変えて動画を投稿したところで、またプロになれるかは疑問ですし、気づく人もいるでしょう
角川にはそもそも「おまいらが喧嘩吹っ掛ける」という部分が間違いですよ

>>11502
え、銀魂内のパロディーとこの件を同一視してるのか・・・（困惑）
銀魂内のパロディーはあくまで銀魂オリジナルキャラがあった上でのパロだろ
それに銀魂でも版元がやばいパロディーはDVD化の時に差し替えられてたりしてるし、
蓮舫の件なんかは実際に苦情が来て放送中止になったろ
つーか、この漫画はパロディーなのか・・・？

>>11502
銀魂は「パロディ」だからだよ。
主要キャラ全部他作品の流用なんてやったら銀魂だろうと叩かれるわ。

既存のキャラ使えば各々作品という背景があるから大して描写する能力のない人間でも説得力を持たせられるから楽だろうね
他の作者が作り上げたキャラクターを大して読込みもせず無許可に素材とかぬかしたあげくクリエイター気取りとか恥知らずにも程がある

>>11502
かっこ良く言うと、元ネタに対する愛があるかないか。
ブラックラグーンだっていろんな作品とかを”リスペクト”して作られた作品なわけだけど、元ネタに対する愛があるから叩かれることはない（張さんならチョウ・ユンファとか）。東方も同じ。

>>11504
モラルとしてはすごい問題有る。俺はイラッとしたし、こういうのはやってほしくない。オマージュもリスペクトもない。他人の功績に対するタダ乗り。
ただ、そういうのを法律で一律に縛ると、愛があるリスペクトも規制されてしまうから、訴えろ訴えろ言うのは違うと思う。

読者にできる反対運動は「買わない」ってことかな。でもそれが結局一番効くと思うよ？

>>11509

ごめんごめん

キャラ設定で訴えろ！って意味じゃなくて、著作権(デザイン)よりもキャラ設定の流用の方が問題って思っただけ

ぶっちゃけ、デザインはそんなに似てないと思った。動画見てるから分かるんだと思う。名前が無きゃ竜崎とか霊夢はわからんよ

まあ、面白い"普通"の動画も出てきてるし、もうオワコンだと思います。

>>11498
＞著作権ではアイディアは保護されない。

んだけど、キャラクターは＝アイディアではないよ。
例えばこれと似たような事例に、のまネコ騒動がある。あのエイベックスの子会社がモナーをマイナーチェンジさせたのまネコを出して問題になったやつ。

これも、のまネコと言うキャラクターが、著作物化したから問題になった。つまり、キャラクターってのは著作物なわけ。

んで、この問題のウィキにも
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%81%AE%E3%81%BE%E3%83%8D%E3%82%B3%E5%95%8F%E9%A1%8C#.E8.91.97.E4.BD.9C.E6.A8.A9.E5.95.8F.E9.A1.8C
と書いてある通り、著作物に対する不知性を保証する為に、アイディアに対して著作権は認められない訳。まあ要するに「真似されない権利はあるけど、他の人が似たような事を思いつくことまでは制限できないからね」ってのが、著作権。
だから、今回の場合は、純粋に他者の著作物をわざと真似たことが証明されてる以上、水陽のキャラは「アイディアの被り」じゃないのよ。のまネコ騒動と同じでね。

俺含めこの掲示板に書き込んでる人の多くは心が離れていってるだろうし
動画だけ見てた人も動画内コメや（作者がデカデカと載せてる）コミカライズ決定のコメ見て事情を察するだろうし
漫画初見の人も、東方ノータッチでも例えば「これLに似てね？え？竜崎って名前なの、やばくね？」って思う人も出てくるだろうし
↑のはあくまでも想像だし一定数のファンは残るだろうけど、少なくとも人気は出ずに終わる可能性大でしょう

>>11506 >>11507
パロディにしろパクリにしろ、問題あれば叩かれるのなら大差ないじゃんっては思うけども。

んで、ゆっくり妖夢の件は原作者の許諾なしに「画像をモロパクリ」して使用しているから、著作権侵害が「ハッキリ」しているので、「問題だ」だって明言できるわけで。

まあ、この作品自体は、個人が勝手にやっていた「二次創作」で止めておくべきで、コミカライズとかの商業化は自主すべき（あるいは断るべき）だったと思っている。
著作権侵害してても、人気を得ればお咎め無しになるんじゃあ、原作者の権利も立場もなくなってしまう。

と、こんな風には書いてるけど、パロディ作品は大好きよ。

>>11509
やっぱりそういうものですよね。
ただごめん。ブラックラグーンは知らないんだorz

何度も言われてるけど、元動画を「原作」としてくっつけて売ることに一切の躊躇がない時点でキャラデザ云々の話ではなく「著作物の無断商用」だよね
だって原作には元のキャラや画像がそのまんま出てるし。
文豪のアオリの時もどうこう言ってた人居たけど、今回はよっぽど露骨

難しいことは言えないんだけど、コミカライズ版を見た時に
最初期のぱにぽにを見た時の「大丈夫なのかコレ・・・？」っていう気分になったンだわ。

露骨にマズイ原作(動画)を匂わせない作りにしてくれればまだよかったなぁ。
極論で言えば、あの作りのままなら動画は消してしまったほうがいいんじゃないかな・・・逃げることになるけど。
プロになるならなるで、動画はただの踏み台のままのほうがマシだったよホント。
ニコ動の人気に依存してるようじゃ、二次創作の域から離れられないと思うんだけどなぁ。

動画を楽しめたがわからしても、今回は流石にいかんでしょとならざるをえない・・・

今回の件はコラージュである動画との関連を宣伝した時点で、グレーから黒になった
今までの著作権問題では根拠に乏しかったものが思いっきり＝になったという事例だと思うんだけど

動画との関連を出さなければグレーでいられたのに

仮に今回のコミカライズにが成功し、ヒットしたりアニメ化なんてことになったら、他の人気動画もコミカライズするのか？
信者も朝霧も角川も馬鹿じゃないかと思うよ。ニコニコもコミケも今まで商業目的じゃないから見逃されてるって事を理解してない。結果的に今回の騒動は二次創作全般を萎縮させる危険があることをわかってない。

特に角川。著作権ぐらいちゃんと教育しとけよ

すごく…残念です…

オンセ問題、クリエイターのススメ、そしてコミカライズか…、
何もせず黙ってたら第3部は少し蛇足ながら、たくさんのファンがついてくれてたのに
オンセ問題は内々の問題なのでともかく、後者2つの件でファンをやめたって
人は多そうだ。自分もそのうちの一人だし

決して朝霧を用語するわけじゃないんだが、
例えば動画内にけいおんの澪（黒髪ストレートの巨乳女子高生）を出したとして、その動画を踏襲して一般漫画家し、その中で「美緒という黒髪ストレートの巨乳女子高生」を出したらこんな風に叩かれるんだろうか。

黒髪ストレートのキャラなんて一覧表ネタになるほどありふれてるわけで、「アホ毛が6又に分かれてる」ぐらい特徴がない限り外見の著作性は問われないと思う。

あとは外見に付随する性格だが例えば黒髪ストレートの恥ずかしがり屋と設定しても、これまた似たようなキャラが溢れてて著作権性は問われない。

つまりある意味普遍性があるキャラなら漢字を変えた程度でパクっても違法性はないと考えられる。これを前提にする。