ニコニコ大百科

>>779
A-10はエンジン２発やられてもグライダー滑空で不時着できる設計になっている。通常の航空機は、被弾した段階でグライダー滑空すら出来ない。
その不時着も、脚部をあえて出し置くことで胴体着陸せざるを得なくなった時に成功率を上げる設計になってる。
そもそも、尾翼形状で携帯兵器対策もしてるんだけどね。
至近弾被弾であっても、対空機関砲を２００発食らっても平気で飛べるタフネスさあるしね。

有能な人材を失う事を避ける設計ってのは非常に重要。

>>778
いや湾岸で普通に9K35に落とされてるんですがそれは…
それも一機落とされて救難支援のために現場に戻った僚機も返す刀で落とされるっていうのもあったようだし
それどころかイラク戦争までくるとアップグレードされたZSU-23-4にすら結構な被害出してるからね…
ミサイル何発当たっても落ちないってのはかなり過剰な表現だし、言うほど防御力も高くないと思う
それでも例えばハリアーなんかと比べれば圧倒的に防御性能あるとは思うけどね
前にも書いたように中東のゲリラをしばくのに使うのには丁度良いからしばらくは使われ続けると思うけど、それにしたってMANPADSの浸透具合によっては空軍も「損害でかいからやっぱり退役」ってまた言い出すだろうし

いくらA-10でもミサイル食らったら帰投修理は免れない。「生きて帰りゃ儲けもの」とはよく言うが、A-10の場合窮地に陥った地上部隊を助けるために出撃してる。
ただ今のゲリラのミサイルはまだ「ないよりゃマシ」ぐらいのものしか出回ってない様子。危険ではあるがA-10の使用を取りやめるほどじゃない、と米軍は考えてるんだろう。

まあ、TOWがうっかりISISの手に渡っちまったらしいし、そのうちスティンガーを使い始めないとも限らない。アメリカはいつになったら武器バラマキは危ないと言うことに気づくのか。

スティンガーはアフガンで１９８０年代にばら撒いてたから、一部でもう渡ってるのでは？でも、冷却材兼バッテリーの使用期限切れてるか。

アメリカが武器ばら撒き辞めるの、１世紀くらい後じゃない？今ですら、太平洋戦争時代から都市空爆に凝り固まっちゃってる所有るし、イラク統治しようとして日本で大成功したモデルをそのまま持って行って地獄見た位だし。

>>782
>それどころかイラク戦争までくるとアップグレードされたZSU-23-4にすら結構な被害出してるからね…
対空ミサイル避けて低空侵入してきた相手を絶対墜とすマンなシルカ相手に結構な被害で済んでいる時点で異常なんですがそれは･･･

>MANPADSの浸透具合によっては空軍も「損害でかいからやっぱり退役」ってまた言い出すだろうし
その場合、低空攻撃を止めるであってA-10を退役させるには直結しないかと
たとえ高空からの誘導爆撃限定であっても、A-10Cの運用コストよりF-15E,F-16,F-35やB-52,B-1等の運用コストの方が低コストにならなければ退役には直結しないかと
そしてA-10の運用コストより低くなるのはかなり難しい

>>785
まあ、ドン亀でしょっちゅうボコボコになって帰ってくるけど、パーツ交換が楽でパーツ自体も安いってんだからそりゃあブローニングＭ２なんかと同じく重宝されるわけで。
近代化改修こそされているが、基礎的な部分は前時代的な所も含むから結果的に全体としてはランニングコストが安いと。
恐らく流用可能パーツも多いんだろうね。

また退役延期になったのか
空の上だけじゃなくて政治的にも不死身とか
不死身すぎやろ

やっぱA-10は神の雷なんだな。

>>785
今やシルカよりずっと火力と精度と射程が上のツングースカやパーンツィリがいる訳ですがそれは

>>789
えっと？
より新しい対空砲がシルカより強いのは当然じゃない？
それでF-15EやB-1やアパッチが低空侵入しても落とされないけど、A-10だと落とされると言う話になれば問題だけど

>>790
とりあえず対地攻撃演習のグリーンフラッグではA-10よりF-35の方が好成績だったな(被撃墜数0)
A-10の機動性じゃ急上昇して回避することもできんし

機動力の無さを防御力でカバーする設計だったはずなのに近年ではそれが破綻しているってことだよ？

>>791
そりゃ配備されてから30年以上経つ機体に最新鋭のステルス戦闘機が負けたら話にならんでしょ。対地攻撃で戦果をあげれず現場からは飛ぶ棺桶だって評価されれば引退にはなるでしょうけど。
対地攻撃に特化した新しい機体ができない限り運用やらコストとかで需要があるんだろ。

>>792
30年以上前のものとはいえ、完全に地上攻撃のために特化された機体が、空中戦の片手間で地上攻撃をこなす機体に負けたというなら、それは特筆すべきことだと思うが。

そもそも対地攻撃に特化ってのは正しくなくて、
「自国よりも航空戦力が圧倒的に貧弱で、地対空戦闘能力も低劣な弱小国での近接航空支援」だからね。

>>793
「自国よりも航空戦力が圧倒的に貧弱で、地対空戦闘能力も低劣な弱小国での近接航空支援」だからね。

世界最強クラスの航空戦力をもつ米軍がいうと洒落にならないんだよなぁ。
まあ逆に言えばそれぐらいの戦力がないとA-10は有効に使えないってことだけど。

http://www.washingtontimes.com/news/2017/jan/11/a-10-thunderbolt-upgraded-for-combat-search-and-re/
A-10 Thunderbolt upgraded for Combat Search and Rescue missions
2017-1-11
A-10、戦闘捜索と救援任務ためにアップグレード

>>791
>とりあえず対地攻撃演習のグリーンフラッグではA-10よりF-35の方が好成績だったな(被撃墜数0)
それってどういう条件？低空でF-35がA-10より機動性があるなんてFBWが優秀でも本来あり得ないんだけど･･･

>A-10の機動性じゃ急上昇して回避することもできんし
なんでわざわざ撃墜されるの？上昇すると相手の視程範囲の離脱に余計に時間かかるんだよ？

>機動力の無さを防御力でカバーする設計だったはずなのに近年ではそれが破綻しているってことだよ？
低空低速における機動力（not速力）なら、A-10の方が勝るでしょ
これは低空低速に最適化した翼を採用しているからでFBWが優秀でもどうしようも無い、同時に低空低速以外では他機種の方が圧倒的だね
でも、近接防空兵器に対抗する為の機動力は、低空でしか必要ない物だからね
そもそも近接防空以外で、今時対空砲への防御なんて考える必要も無い

>>794
>「自国よりも航空戦力が圧倒的に貧弱で、地対空戦闘能力も低劣な弱小国での近接航空支援」だからね。
この評価も僕は疑念があるんだけどね
現在のCASにおいて低空近接航空支援が撃墜の危険性を帯び、高空誘導爆撃が安全性を確保されているのは、現在のISIL戦が非対称戦であり、高度10kmまで打ち上げられる長距離地対空兵装を装備して「無い」からこそ
もしこれがウクライナ戦であれば、マレーシア機を撃墜したと言われるブーク対空ミサイルであれば、攻撃機など容易に撃墜される事になる
たとえステルス機でも、下方45度以上の直下からのレーダー波に対して、わずか20km程度の距離でどこまでステルス性を確保出来るのか
A-10がここまで低空にこだわった設計になっているのは、正規戦における防空網による損害を出来るかぎり押さえて攻撃する為の物
一方的に攻撃出来る非対称戦なら「コストを考えなければ」高空近接攻撃は無双出来るけど、正規戦では、相手の継戦能力を破壊するまでは、逆に高空近接攻撃の方が損害率が上がるのでは無いだろうか

運動性ならともかく機動力でA-10がF-35に勝るとかどういうことだ
というか低速な時点で「機動力」は劣っているだろう

というかそれらも含めて総合評価するための基準であるグリーンフラッグの結果を否定したら始まりませんわ
携帯式を含めたSAMの脅威を考えればなおのことF-35に軍配が上がるし

794ですが
>「自国よりも航空戦力が圧倒的に貧弱で、地対空戦闘能力も低劣な弱小国での近接航空支援」だからね。
は793さんの書き込みからの引用です　

>>794
>「自国よりも航空戦力が（ｒｙ

だと794の意見のように見えるので細かいことですが書き込みしておきます。

>>796
いくら低空向きの翼って言ったって設計に30年近い差があるわけだし、CCV導入と非導入では運動性が異次元だし。
仮に運動性が劣ってたとして、F-35とA-10ではアビオニクスがまるで違うんだから、F-35の方がA-10よりもはるかに広範囲の標的を精密に補足できる。

現代のCASで低空より高空の方が安全なのは、高度10kmまで撃ち上げられるようなミサイルは設備がどうしても大掛かりにならざるを得ず、スタンドアローンな近SAMやAAAより撃滅が容易だからだと思うのだが。

＞下方45度以上の直下からのレーダー波に対して、わずか20km程度の距離で、
それが成立するにはF-35が20,000m以上を飛ばなきゃならんのだが。

まぁF-35に地上からレーダー照射なんぞすりゃあ速攻でミサイルが飛んできて返り討ちだし、SAMが先に発射できたとしても、DASが発射された瞬間からミサイルをマークしてるから回避も余裕だけど。

結局はF-35の価格の高さがA-10延命に繋がりそうな予感。
どうせ議会は予算削減していくだろうし定数揃えられなかったら仕方ないよね。
A-10安いから。

>>796
>でも、近接防空兵器に対抗する為の機動力は、低空でしか必要ない物だからね
>そもそも近接防空以外で、今時対空砲への防御なんて考える必要も無い
そもそも機動力でどうこうできないA-10なんだから重装甲なんですが…(急激な機動を行おうとするとストールする危険すらある)
で、そのA-10の装甲ですら精度が上がったシルカの23mm弾に耐えることが難しくなったってのが問題なのですよ

>現在のCASにおいて低空近接航空支援が撃墜の危険性を帯び、高空誘導爆撃が安全性を確保されているのは、現在のISIL戦が非対称戦であり、高度10kmまで打ち上げられる長距離地対空兵装を装備して「無い」からこそ
>もしこれがウクライナ戦であれば、マレーシア機を撃墜したと言われるブーク対空ミサイルであれば、攻撃機など容易に撃墜される事になる
CASを行うのは基本的に制空権獲得後なのでどの道SAMに狙われる危険性は低いです
特にA-10は湾岸戦争中に非制圧空域でSAMに手痛い損害を食らったトラウマがあるので
そうなるとA-10にとって怖いのはSAMより射程は短くとも命中率と隠匿性の高いMANPADSなんですわ
そもそもブークほど高度な兵器を民兵組織がマトモに運用できる可能性が低いですし(謎の親ロシア派勢力ならともかく)

>A-10がここまで低空にこだわった設計になっているのは、正規戦における防空網による損害を出来るかぎり押さえて攻撃する為の物
違います
低空に拘ったのは以前に運用していたF-100DやA-7Dの低空低速での運動性不足に悩んだ故の経験で、A-10開発時の運用ドクトリン自体はWTO軍機甲部隊の侵攻時に突出してきた敵部隊を叩いて食い止めることでした
流石にSAMで濃密な防空網を築いている本隊に突っ込ませるなんて自殺的要求はなされていません

>一方的に攻撃出来る非対称戦なら「コストを考えなければ」高空近接攻撃は無双出来るけど、正規戦では、相手の継戦能力を破壊するまでは、逆に高空近接攻撃の方が損害率が上がるのでは無いだろうか
高空近接攻撃という謎単語は「高度1万フィートほどから行われるスタンドオフのCAS」と解釈しましょう
で、正規戦である湾岸戦争では低空で近接航空支援を行ったA-10やトーネードよりも「高空近接攻撃」を行ったF-16やF-15Eの方が損害率は低かったのですけど？

>とりあえず対地攻撃演習のグリーンフラッグではA-10よりF-35の方が好成績だったな(被撃墜数0)

F-35は高空からJDAMをばら撒くだけの仕事でそりゃ安全だ。
因みにJDAM誘導装置キットは一発10000ドル以上で、無誘導爆弾の本体相場は1lb≒1ドルと言われている、500lb爆弾≒500ドル。

それ以外、>>795 ニュースで言った低空戦闘捜索と救援任務はベトナム戦争以来、特に（友軍機が落された）危険空域の上空に低高度低速度長時間滞在しなければならない任務だ。

>>802
今ではA-10の主武装も専らJDAMなんだけどね…

つか「F-35は安全な高度から攻撃しただけだ！」なんて言われてもだから何だよとしか
機体特性を活かさずしてどうしろと？

>>803
長距離ロックできるFCSとそれに見会うミサイルがあるのに、わざわざ被弾の危険が上がる接近戦なんてするわけ無いよね。紙装甲だし

でも近付かないと出来ない細かい事もあるわけで、そういうのには鈍足だけど重装甲な奴にやらせる

適材適所だよね、結局。米軍にはそれに見会うだけの機体のバリエーションもあるわけだし

http://www.defenseone.com/ideas/2016/07/weapons-syrian-war-airstrikes-non-syrian/129636/?oref=DefenseOneFB
対ISIS戦のUSAF飛行機一時間当たりフライコスト
A-10のフライコストは流石にOV-10、偵察UAV、攻撃ヘリより高いが、それでもジェット機最安（$17716ドル）でF-16（$22514ドル）より安い、F-15C（$41921ドル）の半分以下。

結局ヘリに低速固定翼機の真似事させるには無理があるのと
F-35はA-10みたいな潰し効かない前線密着支援ポジ埋める前に航空戦力として揃えなきゃいけないわけで
伸びる伸びるよ寿命が延びる

>>806
要するに棲み分けだよね。
オスプレイが就任してもチヌークが引退しなかったり、ブラックホークが出来たのにヒューイが未だに現役だったりとかね。

>>799
君はねぇ･･とりあえず単純ミスだけ指摘しておくわ
>それが成立するにはF-35が20,000m以上を飛ばなきゃならんのだが。
45度で20kmの位置に居る対象の高度は14000mな

>>801
>機動力でどうこうできないA-10なんだから重装甲なんですが…(急激な機動を行おうとするとストールする危険すらある)
A-10は結構機動力ありますよ、失速速度も低いし、最高速が出ないだけで
推力 A-10 TF34-GE-100 40.2KN×2 F-16 F110-GE-100（A/B使用時 128.9kN）1基

>基本的に制空権獲得後なのでどの道SAMに狙われる危険性は低いです
制空権を取るとSAMに狙われない理由をご説明下さい

>F-100DやA-7Dの低空低速での運動性不足に悩んだ故の経験
なぜ低空低速で運動性が求められたのかお考え下さい

>流石にSAMで濃密な防空網を築いている本隊に突っ込ませるなんて自殺的要求はなされていません
濃密な防空網とは全く書いておりませんが？対空兵装の無い無防備な軍団前提が正規戦なのですか？
陸軍が対空兵装を全て沈黙させるまで空軍は陸軍の後ろに隠れているのですか？

>高空近接攻撃という謎単語は「高度1万フィートほどから行われるスタンドオフのCAS」と解釈しましょう
なぜ対空兵器の的3km高度？先に書いたとおり、高度10kmの短距離対空ミサイル射程外からの誘導爆撃です

>近接航空支援を行ったA-10やトーネードよりも「高空近接攻撃」を行ったF-16やF-15Eの方が損害率は低かったのですけど？
当然でしょ？敵の射程外からメクラ撃ち、空軍の被害も無いけど敵の被害も少なく、お金だけが浪費される
メクラ撃ちでは無くする為に、地上兵が敵に近づいて誘導する、飛行機の被害は無くてもその分地上戦力の損害は増える
コストも陸軍の被害も考えず、空軍の被害しか見なければ、そりゃねぇ

>>808
下方45°「以上」
この条件を満たす範囲すべてで20km以上の直線距離を稼ぎたいなら高度20000mで正しい
不等号の問題は数直線を引くと分かりやすいぞ！

制空権を獲得している状態はその空域の主要対空火力を沈黙させた状態であり、同時に陸上の主要対空火力も排除された状態だ
当然徹底的に隠蔽された対空火力や携帯式SAMのような個別破壊がほぼ不可能なものは例外となるが、組織的かつ大規模な対空火力の展開はこの時点で不可能となる
そして散々主張されるA-10の低空攻撃とやらはF-16などによる涙ぐましい対空監視網破壊任務の先にあることを忘れないであげてほしい

あとA-10の機動力が高いなんて悪い冗談を言うのはやめよう、笑えない
A-10は最高速度でも主力戦闘機の巡航速度にも満たない超鈍足機
当然ながらNOEが可能な限界速度と比べてもやはり圧倒的に劣っている
低空における運動性、旋回率とかならまあ優れている部分がないこともないかと

>>808
これは失礼。直線距離と水平距離を勘違いしていたらしい。
ただこれに関してはそちらにも非はある。距離、角度が別に表記された場合、距離とは水平距離のことだと認識してしまうのは俺だけじゃないだろう。

んで、ほかの点については反論あるか。

制空権については既に指摘されてる通りだが、ほかにも「防空網」についてもちょっと勘違いしてるよ。「濃密じゃない防空網」なんて存在しないから。

GPS誘導爆弾やレーザー誘導爆弾を地上誘導員の誘導の下に敵に命中させてもメクラ撃ちかね？　だったらA-10の仕事もほぼほぼメクラ撃ちだよ。
センサーが肉眼をはるかに上回る距離と精度を獲得した現在、肉眼の機銃掃射の方がよほどメクラ撃ち。