ニコニコ大百科

詳細書いてくとキリが無いので結論だけ言うとこの改憲案そっくりそのまま通すのはいくらなんでも危なっかしいと思うよ…
幾度か使われてる「公益及び公の秩序」とかさ。

ただ、それを反論・否決出来る野党勢力が居ない状況。民進しっかりしろや…

憲法というか最高法規として「全権を○○に委譲する」という法を発令した例は大戦期にわんさかあるよ。各々で少しずつ性格が違うから例示はしないけど。

我が国最大の懸念は、日本民進党のせいで戦乱が起こるかもしれない
そして日本国憲法も吹っ飛ぶかもしれない

何で右翼どもはやたらと人権を毛嫌いするのかわからんわ
欧米の逆張り？
じゃまずそのスーツ脱げよっての
９条改正はともかく基本的人権は削除するし家族がどうとかってアホな文句はいれるし安倍がぼんくらなんじゃなく保守（）の人たち全般お勉強が足らんのでは？

>>3746
お前衆愚政治の意味わかってないだろ

丸山眞男『現代政治の思想と行動』未來社、1956-1957年　増補版、1964年

第二次安倍政権のアベノミクスなどの一連の政策も、安倍の野望である憲法改正への布石だったと言うわけだ…
アベノミクスがどうのこうの言われてた2013年頃は自分はまだ学生だったけど、学生の内にそれに気づくべきだったんだよな…アベノミクスは隠れ蓑だったのだと。

野党の臨時国会(加計学園問題)は拒否して
与党の臨時国会(憲法改正草案)を召集するのか……

いくらなんでも横暴じゃないかね？

野党が日本語で会議しないから仕方ない

>>3759
むしろ与党の方が酷いんだけどな。共謀罪のときの審議を見たのか？

また誰か損気なる安倍首相を侮辱したんだろ

多数派のいうこと聞くのが横暴なのか
民主党政権時代も強行採決あったけどな

人権毛嫌いする訳じゃないけど戒厳令とかはあってもいいと思う
海外じゃ普通にある制度なんだから

戒厳令は軍が（一時的に）三権を統制するヤツ
国家緊急権は行政が（一時的に）国民の権利を制約できるヤツ

前者は基本的には行政機構が未熟な途上国がやるヤツで
ある程度の先進国なら後者の方がベター

一時的（期限があるとは言っていない）
今年に入ってから証人喚問（侮辱罪）といい閣議決定の濫用といい政府の信用ガタ落ちした希ガス
つか日本は先進国のわりに司法権弱すぎんよー

>>3765
その点に関しては、法務省の職務権限の大部分を最高裁判所に移す必要がある。法務大臣も最高裁判事の一人が兼任する形で
警察って、司法？行政？軍？

他国の非常事態宣言は、三権の外にある「国家元首」が全権掌握する。議院内閣制の我が国で、必ずしも行政の長に集める必要は無かろう。
非常事態の発動は総理大臣、執行は衆議院議長、終息は最高裁としてはどうだろうか？地域を限るなら、現地の代表者に強権を委ねるべきだし。

少なくとも、緊急事態条項入れるなら
「緊急事態でもやっちゃダメなことを決める」
「国民の過半数がもうやだと投票すれば緊急事態を終わらせる投票が、一定期間ごとにある」
この二つは絶対必要だろ。

今の草案だったら、韓国や台湾同様何十年も戒厳令が続き、その間警察は拷問虐殺しほうだい状態になるんじゃないか？

ある意味現在の少子高齢化と人口減少対策は緊急性が高いからな。
今の日本のいびつな人口構成は国家の危機だ。これから30年は国家の緊急事態だから選挙は中止、
男はひたすら国家のために働き、女は国家のためにひたすら子供を産め。人口が安定してから緊急事項を解除するって言われたら、曲がりなりにも緊急事態の正当性が実証されるかもしれない。

＞＞3767
＞「緊急事態でもやっちゃダメなことを決める」
緊急事態宣言発令中の憲法改正は不可、とか？
旧憲法だと75条で摂政を置く間（天皇が統治権を行使できない≒緊急事態）は
憲法改正が出来ないとある。
私的に憲法改正をするなら第９６条に緊急事態宣言中の改憲は不可と書き加えたほうがいいと思う。
第１条（天皇）、第19条（思想及び良心の自由）、第36条（拷問の禁止）は絶対に保証してほしい。が、その他の条項はガチ非常事態にはそれどころじゃないと正直諦めてる。

憲法ってどこまでの非常事態を想定する、想定していいんだろう？
最悪の最悪、東京で大量破壊兵器が使用されて、内閣総理大臣とその臨時代理予定者が全員死亡、天皇陛下や皇位継承者に万が一の事態が生じてしまったら…その時はどうすんだろ。

>>3769
非常事態宣言が明記されつつも遂に実行されなかった大日本帝国憲法とて、関東大震災や太平洋戦争まで想定されていない！
特に「治安維持法の運用」が憲法を無視していたのは確実。それでも世界一の平和国家として成立していたのもまた事実。

もうだいぶ昔の過去レスで散々説明した気もするが…

非常事態宣言(緊急事態宣言)と一口に言いましてもね。
他国でもその効果はバラバラなんですよ。アメリカ合衆国一つでも全然違う。以下は法に基づくもの。
・スタフォード法に基づく災害緊急事態宣言(大統領)
・国際緊急経済権限法に基づく国家緊急事態宣言(大統領)
・州法に基づく緊急事態宣言(州知事)

合衆国大統領には行政府の長及び軍最高司令官として非常時にあらゆる権限を行使する事が認められている(憲法には明記されていない)。
第二次大戦時には国家緊急事態宣言を発したが、これには法的根拠が無かった。

とりあえずどんな議論するにしても、過去レスで述べた事をもう一度書いときますわ。まずは大日本帝国憲法の国家緊急権制度について。

①戒厳の布告
軍に三権の一部を移譲し、秩序の回復を求める緊急措置。
真正戒厳と行政戒厳に分類されるが、前者の発動例は少ない。
行政戒厳は内閣から行政権が移譲しないので多用された。
太平洋戦争では、内務省と議会の猛反発で布告は叶わず。
終戦直後の帝国議会の改憲議論では、満場一致で廃止が支持された。
②非常大権
「無制限の人権蹂躙を招くから戒厳で良くない？」というツッコミを
喰らいまくり、廃止されるはずだったが、何故か消えなかった謎の緊急措置。
法学者達を一番悩ませ、結局誰も使わず。
②緊急勅令制定権
一番有効に活用され、悪用もされた緊急措置。帝国議会閉会時に限り、法律と同じ効力を有する勅令を発する。但し議会の事後承認が必要であり、承認はかなり揉めた。他国ではポピュラーな緊急措置であり、イタリアやイギリス、デンマーク等採用国は多い。自民党改憲草案で揉めた緊急政令に近いが、「閉会中」に限定されない点はイタリアの緊急法律命令に近い。
③緊急財政処分
お前いたっけ？な緊急措置。

ちなみに「非常事態宣言」を明記した条文は存在しない。
これ以外にも無数の戦時立法が議会制定法で制定されています。

現在の緊急権制度(2017年現在)

①戒厳の布告→存在しない。ちなみに治安出動は戒厳には該当しない。
②非常大権→不文法として存在する「必要性の法理」を適用するなら可能性はある。しかしながら3769が述べるような極限状態でないと成立しないと思われる。ここらへんを描いたのが小松左京「首都消失」。
③緊急勅令制定権→災対法の緊急政令などがあるが、経済的な措置に限定される。参議院の緊急集会などで「衆議院閉会時」の空白を補っている。

憲法には存在しないが、法律には無数に他国では非常事態宣言に該当するものが存在する。警察法の緊急事態宣言、災対法の災害緊急事態、武対法の武力攻撃事態及び緊急対処事態の認定等がある。警戒区域指定や物資収用など人権の制限が認められる項目も存在する。

今日の緊急権制度議論は誰に、これ以上の権限をどのように付与し、また制約していくかにあります。

>>3773
「自己戴冠問題」ね＞首都消失

真正のガチ非常事態って『天皇の不在(≒統治の正当性を得られない)』だと思うのよ…これを破ったらもぅ収拾がつかなくなる。

１2012年草案で、「個人」を「人」にしている。Q&Aでも個人主義にケンカ売ってる
２「国体の本義」「臣民の道」など、戦争狂い日本の思想を一言でまとめれば「個人主義ダメ絶対」
３芦部憲法をパラ読みすると、要するに「人権とか民主主義とかの根本は個人主義」
４2012草案（とそれ書いた連中）マジヤバイ

どれも間違ってないはず。
この四つだけでも、できるだけたくさんの人に知ってほしい。

素直に大日本帝国憲法に戻せよ、少なくともこの草案よりはまともな憲法だし

現行憲法のほうが帝国憲法より遥かにまともな憲法なんですが･･･

個人的にはその意見には同意しない、欧州の君主国は今も帝国憲法風の憲法だけど特に問題なくやれてる
悪用された歴史が帝国憲法にはあるというだけ
悪用を恐れてがんじがらめにするのか、国民の不断の努力を信頼して自由度を高くするのかは永遠のテーマだけどね

現憲法だって1条を悪用すれば「国民の総意」とやらをこしらえて天皇制廃止できたり
「平和を愛する諸国民の公正と信義」を信用できないとすれば堂々と再軍備できるからな
その気になれば

>>3778
旧憲法は行政(内閣)と軍に関して今日目線では流石にザックリしすぎている
議会についてはかなり細やかに規定を設けていたのに対して…だ。
臣民(国民)の権利義務についても時代を考えればかなり充実した内容だと思うよ。

ちなみに現行憲法第４７条、国会議員の選挙規定に関して他国憲法に比べ(ドイツとかかな)ザックリしすぎ、法律(公職選挙法)に丸投げしているという指摘もある。

極論すれば時の多数派によって都合のいいようにいくらでも選挙方法を変えられるということになるんだが…あんまり注目されないね。

そもそも「憲法は国家権力を縛るためのもの」なので、悪用を恐れて雁字搦めにするのが正解。