大日本帝国憲法単語

ダイニッポンテイコクケンポウ
4.9千文字の記事
  • 7
  • 0pt
掲示板へ

大日本帝国憲法旧字体大日本帝國憲法)は、1889年(明治22年)2月11日に発布、1890年(明治23年)11月29日に施行された、大日本帝国憲法日本国憲法施行後の現在では、明治憲法帝国憲法憲法などと呼ばれる。

1890年の施行以来、日本国憲法施行の1947年昭和22年)まで57年間一切正されることがなかった憲法であり、日本近代政治の根幹と位置付けられていた。

概要

大日本帝国憲法(以下:帝国憲法)は、ヨーロッパ近代君主制憲法を参考にして作られた憲法である。条文は全部で7章76条まで存在し、大和言葉歴史的仮名遣いが用いられているのが特徴である。

作成にあたって、伊藤博文政府の名で欧州派遣され、欧州現地の憲法研究することになった。その中で現地の法学者から、「各憲法を学ぶには、各歴史も学ぶ必要がある」との助言を受け、プロイセンプロシア)の憲法日本情に適していると判断し、これを参考として憲法を作成した。

おこれに先駆け、日本においては自由民権運動が盛り上がっており、民間の手による憲法案も作成されていたが(私擬憲法)、政府の手で作成された帝国憲法へ取りいられることはなかった。また、これら自由民権運動に対しては新聞紙条例、集会条例などを発して抑圧する姿勢を見せている。
も、当時の日本はまだ明治維新から20年程度しか経ておらず、幕体制の名残も残っていて「統一した民意識」というものが確立されていない状況であり、日本保守では絶対君主制の導入を図るも上がっていた。
 帝国憲法の内容を検証するにあたっては、日本の現状に適しており、なおかつ天皇を中心とした民の統一意識を形成する一方で、議会に一定の権限を持たせる各方面へのバランスをとった憲法を導入する必要があった、当時のこのような政情も理解しておく必要があるといえるだろう。

憲法案を作成したのは伊藤博文井上毅らであるが、憲法の発布は明治天皇首相黒田清隆に手渡すという「憲法」の形が取られている。憲法の発布に対し、自由民権論者高田早苗などが賞賛するなど世間は概ね高評価を下した。一方、福澤諭吉憲法が内乱を経ず制定されたことを好意的に受け止めつつも、人民の精が自立しない状態で政に投入することを不安視したと言われている。

憲法の問題点

 大日本帝国憲法は、第1条が定めているとおり立君主制を掲げた憲法である。君の権限を憲法で制限するのが立君主制である。
この憲法において、権者と定められているのは「天皇」であり、これは美濃部達吉らが唱えた「天皇機関説」でも否定してはいない。

天皇機関説によれば、いくつもある「権」のうち「統治権の体」は「国家」が有し、「国家意思の最高決定権」は「天皇」に属するとされた。憲法施行時には、「天皇は、自分のために統治を行う」という天皇権説(先述した「統治権の体」も「天皇」に属する)が解釈の流を占めていたが、論争を経て1920年代には美濃部らが唱えた「天皇は、国家人民の為に統治を行う」という天皇機関説が解釈の流となった。大正天皇摂政を経て天皇となった昭和天皇も、この説を当然のように受け入れた。
この解釈に基づき、大正時代には民本義・政党政治開くことになる。

しかし、帝国憲法は三権分立を取り入れ、帝国議会務大臣・裁判所に関する条文を定めていたものの、「内閣」「総理大臣」に関する規定を定めていなかった。これはプロイセン憲法に倣ったためであり、行政権に天皇の意向を反映させる的があったためであるが、大正が終わり昭和に入ると、この「内閣」「総理大臣」に関する規定がかったことが日本政に災いをもたらすことになった。

内閣」「総理大臣」(首相)に関する規定がないということは、「首相」「政府」というものは憲法上は「名だけで実権を持たない」ものとなる。ここに軍部が着し、「軍は天皇に直属する(憲法11条)とあるのだから、実権がない政府には従わなくても良い」と独断行動を行うようになった。統帥権干犯問題の勃発である。
元々、軍部に対しては元勲が睨みを効かせており、それゆえこの問題は明治大正年間には顕在化することがなかった。しかし昭和の頃には元勲の多くが世を去っており、結果として軍部の台頭、そして独断行動を止める存在がなくなったのである。

そして軍部の台頭は政党政治をも弱体化させた。1935年昭和10年)には天皇機関説事件が起こり、政府国体明徴明を発して機関説を否定するに至った。これにより、帝国憲法の立憲主義による統治理念も否定されることとなり、立政治は実体を失った。

帝国憲法条文の概要

全文は大日本帝国憲法(全文) 国会図書館exitの記事を参照。

天皇について

第1条 大日本帝国世一系ノ天皇之ヲ統治ス
     (大日本帝国万世一系天皇がこれを統治する)

第3条 天皇ニシテ侵スヘカラス
     (天皇なものであり、侵してはならない)

第4条 天皇ノ元首ニシテ統治権ヲ総攬シ憲法ノ条規ニ依リテ之ヲ行フ
     (天皇の元首であり、統治権を総覧し、この憲法の条規に基づいてこれを行う)

9条 天皇法律執行スル爲ニ又ハ公共ノ安寧秩序ヲ保持シ及臣民ノ幸福ヲ進スル爲ニ必要ナル命シ又ハセシム
     但シ命ヲ以テ法律更スルコトヲ得ス
     (天皇法律執行するため、または公共の安寧秩序を保持し臣民の幸福を増進するために、必要な命を発し、発せさせる)
     (ただし命をもって法律を変更することは出来ない)

第11条 天皇ハ陸海軍ヲ統帥ス
      (天皇は陸海軍を統帥する)

第13条 天皇ハ戦ヲ宣シ和ヲ講シ及諸般ノ条約ヲ締結ス
      (天皇は宣戦・講和し、また諸般の条約を締結する)

第55条 務各大臣ハ天皇弼シ其ノ責ニ任ス
      (務各大臣は天皇弼し、その責任を負う)

第1条において、大日本帝国天皇を君とする立であることを規定しており、第3条でその不可侵を定めている。

この第3条があるために、天皇政に関して責任を伴う(名誉を汚す恐れのある)ことがあってはならないとされ、第55条で規定された天皇弼(天皇がなすべきことについて進言し、その責任を追うこと)する務大臣が実際の政を行い、その責任を負うと解釈された。

また第4条は天皇日本の元首であり、統治権を取りまとめて持つが、その行使は憲法の条規に基づいて行わなければならないとし、立君主制を明示している。
その他の条文でも、三権などが天皇に属しているとされているものの、実務上は天皇が単独で行使できるものとはなっておらず、各機関帝国議会裁判所など)にその実権が存在する内容、運用とされていた。

一方、第9条独立による法規制定)や第13条(条約締結)のように議会の制約なしに権限を天皇が行使できる条文が存在するなど、他の立でもみられないほど、君である天皇に広範な権限(天皇大権)が与えられている要素もあった。
も、実際の運用上でこれらの権限が天皇の単独意志により行使された事例はなく、内閣天皇の了承を経て行使することが常であったと言われている。

また天皇大権の一つとして、軍の統帥権を定めた第11条は、統帥事項を政府から独立させ、陸海軍当局の直轄とさせる根拠となり、昭和期に上述の統帥権干犯問題の要因となった。

ニコニコ動画に関係有りそうな条文

第26条 日本臣民法律ニ定メタル場合ヲ除ク外信書ノ秘密ヲ侵サルヽコトナシ
      (日本臣民法律に定めがある場合を除き、信書の秘密を犯されない)

第27条 日本臣民ハ其ノ所有権ヲ侵サルヽコトナシ
2.      益ノ為必要ナル処分ハ法律ノ定ムル所ニ依ル
      (日本臣民はその所有権を犯されない)
      (益のために処分を必要とする場合、法律の定める所による)

第28条 日本臣民ハ安寧秩序ヲ妨ケス及臣民タルノ義務ニ背カサル限ニテ信教ノ自由ヲ有ス
      (日本臣民は安寧秩序を妨げず、かつ臣民としての義務に背かない限り、信教の自由を有する)

第29条 日本臣民法律ノ範囲内ニテ言論著作印行集会及結社ノ自由ヲ有ス
      (日本臣民法律の範囲内において、言論、著作、出版、集会、結社の自由を有する)

臣民自由、権利」に関して「法律の留保」や「安寧秩序」に基づく制限が設けられているのが特徴となっている。

これらの権利は、天皇から臣民へ与えられた「恩恵的権利」とみなされており、基本的人権永久不可侵の自然権とみなし、「公共の福祉」に反する場合に限って制限できる現行の日本国憲法とは異なるものと、通説では解釈されている。

つまり、立法手続きに基づけば制限にそれらの権利へ制約をかけることが可と考えられ、現実に帝国憲法下では不敬罪新聞紙法、出版法、映画法、治安警察法、治安維持法等に基づいて言論の自由表現の自由、結社の自由、出版の自由などが厳しく制限された。日本国憲法第21条第2項で明確に禁止されている「検閲」(行政権が体となるもの)も、帝国憲法下では上記した法律等を根拠に実施されていた。

も、現行憲法においても「公共の福祉」に反するとして人権規制する場合は法律で制限する形を取るため、帝国憲法との差はその規制の大きさの差に過ぎないと考える向きも存在し、憲法でこれらの自由の保護が規定されただけでも、当時としては充分先進的であったと考えられる事もある。

改正条項

第73条 将来憲法ノ条項ヲ正スルノ必要アルトキハ勅命ヲ以テ議案ヲ帝国議会ノ議ニ付スヘシ
2.     ノ場合ニテ両議院ハ各々其ノ総員3分ノ2以上出席スルニ非サレハ議事ヲ開クコトヲ得ス
      出席議員3分ノ2以上ノ多数ヲ得ルニ非サレ正ノ議決ヲ為スコトヲ得ス
      (将来この憲法の条項を正する必要があるときは、勅をもって議案を国会に提出しなければならない)
      (この場合、両議院は各々その総議員の3分の2以上の出席がければ議事を開くことはできない)
      (出席議員の3分の2以上の賛成を得られなければ、正の議決をすることができない)

第75条 憲法皇室典範ハ摂政ヲ置クノ間之ヲ変更スルコトヲ得ス
      (憲法及び皇室典範は、摂政を置く間はこれを変更することはできない)

1946年昭和21年11月布、1947年昭和22年5月施行の日本国憲法はこの第73条、また公式の第3条第1項・第2項(帝国憲法正の場合の文書形体を規定)に基づき、昭和天皇と各務大臣の署名を記した「上諭」を付与し、大日本帝国憲法を正する形で制定されたことになっている。

日本国憲法

朕は、日本民の意に基いて、新日本建設の礎が、定まるに至つたことを、深くよろこび、密顧問の諮詢及び憲法第七十三によるの議決を憲法正を裁可し、ここにこれを布せしめる。

 御名 御璽
  昭和二十一年十一月三日

   内閣総理大臣
   兼外務大臣 吉田茂
   (以下、各務大臣)

しかしながら、その「上諭」が天皇の裁可を得て憲法正する形、すなわち憲法の体裁をとっているのに対し、日本国憲法の「前文」は日本国民がこの憲法を制定するという民定憲法の体裁をとっており、その制定体、また権の移動などについての整合性は議論の対となっている。 

また帝国憲法の第75条は憲法皇室典範を摂政を置く間は正できないことを規定しており(摂政を置くようなの有事において、それに乗じた改憲をさせないために規定)、第二次大戦後のGHQによる占領下となるとそれ以上の有事(権者である天皇の意志が反映できない状態)となることから、その状態で正を行った現行憲法と現行皇室典範に関しては、効であるという意見が存在する(日本国憲法無効論を参照)。

その他、憲法改正の発議権は第73条で「勅命ヲ以テ」とあるように天皇が有しており、帝国議会には存在しないと解釈されていた。

関連動画

 

関連商品

関連項目・リンク

【スポンサーリンク】

  • 7
  • 0pt
記事編集 編集履歴を閲覧

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

大日本帝国憲法

214 ななしのよっしん
2022/05/02(月) 13:30:19 ID: ZRrHZtKhwv
政治学の講師が現在憲法よりよっぽど民主的!って言ってて頭痛い
大学の授業で思想偏りまくりの自説らないでくれ…
👍
高評価
1
👎
低評価
0
215 ななしのよっしん
2022/05/26(木) 18:27:15 ID: 21q8OvPlEC
バカでもなれるとはいえ、逆張りしすぎて認知がんだ大学講師の授業は受けたくねぇなぁ
👍
高評価
1
👎
低評価
0
216 ななしのよっしん
2022/07/22(金) 23:24:46 ID: NP9je4i7qT
現行憲法典とみなす動きも良いとは思わんが
じゃあ帝国憲法は良かったのかと言えば、天皇機関説事件以後の流れを見ればとても肯定はできんのよね

👍
高評価
1
👎
低評価
1
217 ななしのよっしん
2022/07/25(月) 09:54:10 ID: dsiF9cv+Rt
結局のところアメリカ占領時代に作られて以降まったく変えられてないから押し付け憲法扱いされてるだけで、これから先憲法改正が何回か行われてどんどん内容が変わっていったら自然と自憲法扱いになるでしょ
👍
高評価
0
👎
低評価
4
218 ななしのよっしん
2022/11/13(日) 10:43:03 ID: xcrjsOoIO+
「占領軍の押しつけ憲法!」とか「改憲侵略戦争になる!」とかはマジどうでもいい議論だと思う。
ほんとに恐ろしいのは解釈運用でしょ。

帝国憲法批判的な人たちは、統帥権の独立などから欠陥憲法としてるけど、今の日本国憲法なんて「軍隊放棄だから統帥権はないです。でも自衛隊は存在します」と見方によっては帝国憲法よりも滅な事やってる欠陥憲法なんだよ。自衛隊の統帥権限なんて憲法よりも下位だからね。
元々、帝国憲法が統帥権を独立させたのはのある政治家軍を私兵にしてクーデターを起こし独裁政権を築く事への(つまりは武士政権回帰への)危惧、そして西南戦争で実際にそれが起きかけた事への対策だったけど、時代が下ると逆に統帥権独立政治利用されたから酷い事態になった。
今の日本国憲法も、まだ戦前の反省や危機的状況になってないから「軍隊放棄だけど自衛隊がある」という曖昧な体制が成り立ってるけど、もしもの時は帝国憲法が危惧していた事態を引き起こせる欠陥憲法である事を忘れてはならない。
👍
高評価
3
👎
低評価
2
219 ななしのよっしん
2022/11/13(日) 19:01:02 ID: N4tBQy10dp
解釈と運用と実務の乖離は帝国憲法でも深刻だったが
だから天皇機関説事件が起きた訳で

現行憲法の都合上、仮に起きた事態として内閣暴走ブレーキをかけるにはどうすべきか?というのは事実としてあるけど
👍
高評価
0
👎
低評価
0
220 ななしのよっしん
2023/05/11(木) 18:12:55 ID: UV3SyrwX8l
伊藤博文ドイツ憲法にしようとしたのが間違いだったんじゃないのか
👍
高評価
1
👎
低評価
0
221 ななしのよっしん
2023/05/23(火) 23:00:48 ID: DmIDDFRNxh
>>218
日本国憲法は明確に軍隊の保有を禁じている。
名称を問わず、戦の保有も認めていない。
しかし、最高裁判所は一度も自衛隊の違性の判断を避け続けている。

その原因は憲法ではなく、砂川事件判決で最高裁判所の長官である田中太郎アメリカによる政治介入を受け容れ、裁判所自ら権分立を否定したことが原因だ。
👍
高評価
4
👎
低評価
2
222 ななしのよっしん
2023/07/24(月) 18:58:35 ID: xcrjsOoIO+
いくら日本国憲法が戦を禁止しても、現実的にはそういかないから自衛隊が存在してるんでしょ。
自衛隊の存在を容認してるのは、裁判所よりも、そんなに理想義じゃない大多数の民だよ。
新聞各社のアンケートでも自衛隊止は少数だし、
かつてはしく自衛隊解消を訴えていた日本共産党でさえ、最近は「民の理解を得て、徐々に段階的に」とトークダウンしてるし、民を納得させることが難しい事を理解してる。

一方で、戦前世代がまだ生きているぐらい戦争過去の事でもないので、改憲しようとする意志も民はそこまで持っていない。
だから、中途半端な状態が続いているが、それはそれで危険なのは>>218の通り。
とくに、これから先、際情勢が大きく変わっていけば従来のやり方や価値観が通用しなくなることも十分にありえる。恐ろしいのは、その時だ。
👍
高評価
4
👎
低評価
2
223 ななしのよっしん
2023/11/04(土) 22:27:26 ID: JtKuWLdgyw
明治憲法大日本帝国憲法)とは、権が天皇にあり、民は国家の下にあるという専制義、全体主義国体ですよ。」
https://twitter.com/knife900/status/1720788711590478006exit

すげえな…
こんな無知昧な輩が「野党の大きな塊(野党共闘)による政権交代を応援」とか言っているのだから
自民党政権は安泰ですわ
👍
高評価
1
👎
低評価
5