ニコニコ大百科

>>1826
>>1827
>>1828
>>1829
>>1830
ま、そのために最高裁判所があり、改憲には国民投票が必要な様になってるんだし

とは言え御用学者を集めたにしても酷いんだよなぁ
この草案発表した瞬間、改憲論者にまでそっぽを向かれたのは一種のコントだったぞｗ

最高裁判所って司法省だろって言うのは言ったらだめかね
抽象的違憲審査制でないのも前に書いた通りだし
だから彼らが憲法裁判所をつくるまで待てばよかったんだよ

あと国民投票法の具体的な手続きは第一次第二次安倍政権で決定されてるが最低投票率等問題おおしなんだよね
2010年にも国民投票法について議論があったのは付け加えておこうかな

今だとこれ自民党内じゃ黒歴史・なかったこととして扱われてるのかねぇ
仮に本人達が内容その他も忘れてたら笑うけど

人権関連とか隣の赤い国々の憲法に似てきてないか

争いは同レベルの者同士で起こるってことか

>>1832
>>最高裁判所って司法省だろって言うのは言ったらだめかね

現状そう言いたくなる気持ちもわかる
三権分立くらいしっかりしろよ、司法の最高機関である矜持を持てよ、と思うよなぁ

国民投票の最低投票率とかなぁ確かに問題は山積
我が国の民度も問題だがね、右も左もスッゴい質が落ちてるよね

日本会議「憲法の前文に、日本人は他人を思いやる心を持つ国民だと書くべき」
http://fox.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1450930361/

無戸籍者をはじめ少数者が被っている不利益をくだらない家族観を守るためにスルーするような連中が
「他人を思いやる心」とかギャグで言ってるとしか思えない。

>>1837
なんたって憲法で道徳の話が始まるんですかね（困惑）
つまり思いやりのない人は憲法違反になるんだけど、不道徳な行為って罰せられるべきなの？
困ってる人を助けなかったら罪になるってことだよね、

そもそも憲法とは国民はこうすべき、こうあるべきと道徳論を示すものではない
権力の行使しうる範囲を明確化するものでしかない
そんなイロハのイもわかってないのがこの団体で、それが支持する政党やそれに属する国会議員が作ったのがこの改憲案

「憲法が国家権力を縛ると言うのは絶対王権時代の考え方」現役総理大臣の言葉です。
憲法どころか中学レベルの最低限の世界史すら理解していません。

中学の社会科の内容を理解していないor最早忘れている大人はかなり多いけど、
これ国会の答弁での発言だからなあ。質問内容だって事前に通告されてる訳だし、
知識が無いなら無いなりに調べるor調べさせることすらしないのはいかんな。

「絶対王政において王権を制限する決まり／王自身が守る法」が欽定憲法。…ちなみに十七条憲法には「大王に従え」の条文がある
民定憲法であれば、主権者たる多数の人々が互いに約束して国を作る形になる筈だが…
現実に在るのは、海賊船とか村社会の「掟」くらいでしょう

お前らが草案やんや言うから見てみたら、かなり普通でワロタわｗｗ
間々、制限しすぎと思う部分もあるから、人権制限の根拠はどっかにポンとまとめりゃいいと思うが
大体にして、どっかの国じゃ教育の憲法忠誠義務すら規定してんだからよ、騒ぎすぎなんだよ
どんなことになってんのか期待しちまったじゃねえか

>>1839
憲法の前文に道徳とか宗教の話が入るのは、まああることなんですがね（困惑）
社会に対する責務を条文にしてる国もあるし、スローガンとか条文化してる国もあるんですがそれは……
「憲法の前文に、日本人は他人を思いやる心を持つ国民だと書くべき」とまでは思わないですがね、憲法全体の構成として「道徳」に触れる分には普通だと思いますが

初歩的な勉強をして出直して来いとしか言えない。

>>1844
これは酷い釣り

>>1843
Constitutionの話してる中で、唐突に十七条憲法の話すると
「ひょっとして基本的なところが分ってないんじゃないか」って疑われるよ。

>>1846
単なる事実と感想なんですがねえ

こんなキホンも分からない自民党の連中は馬鹿だ馬鹿だと言うけどさ、そんな連中を選挙で選んで政権を委ねているのが俺たち国民である以上、自己紹介乙って感じだよね

それは否めない点はある
戦後70年も経って国民の代表が作った改憲案が、あの当時占領軍が突貫工事で作った憲法に比べて惨憺たる出来であることを考えたら、その代表らを送り出した国民のレベルにも問題ありってことだろう
国民のレベル以上の政治なんて出来ないんだからね
ただ立憲主義や近代憲法についてまったく理解できていない連中が、現行憲法を作ったGHQのメンバーは憲法の専門家ではなかったと叩いてるのは苦笑するしかないがね
その門外漢より遥かに理解できてない連中が自民党の改憲案を作ってるんだから
とはいえ一強といわれてる状況でも改憲発議しうる議席をいまだ与えていないことを考えたら、まだ国民の方がマシなのかもしれん

>>1846
どっかの国に憲法忠誠義務があるから右にならえしましょう
ってんじゃ、どこが自主憲法を作ろうって話なんですかね？

国民の努力義務を設定したり内心の自由をのっけから侵害しに来る
この草案が普通とか言い出すのは問題だぞ、ゴミだよ、これ

独裁体制に移行できる箇所もあるしな
非常事態を宣言した後、解除される条件が明記されてなかったり(永遠に延長できる)
緊急立法が時限解除される様になってない(このままでは緊急立法が永遠に効力を持つ)
ドイツの事例から何も学んでないということだぞ(敢えてそうしたというなら酷すぎるが)

釣りじゃないというならどこが普通なんですかね

>>1849
それはしょうがないわな、自己紹介乙だよ
ただ自民案に反対するだけでサヨクとか言われる昨今の風潮はどうにかしないとな～と思う
この状況だと正常な議論ができないし
話がすぐ安保やら9条関連にスライドして詭弁祭りになる

某チョビ髭クラスのアジテーターがこの日本にぽっと出現するとは思えんけど
あいつらも「反共の壁だ」とか「アカへ対抗する」とかで台頭したっての忘れられてんのかね？

国民がいかにアホでもなんとかなるように作られたのが法であり憲法で有るはずなのでそれは通用しない、はずなんだがなぁ…
憲法なんか役立たずってのは正しい認識かもしれん

>>1852
まったくその通り
改憲派だけど自民の改憲案はいらないってだけ
左右の思想関係なしに自民案がお話にならないシロモノだから、これしか案がないなら現行憲法の方が遥かにマシなんだよね
この程度の案しか提示できないんなら憲法改正なんて夢のまた夢だわな

>>1851
＞どこが自主憲法を作ろうって話なんですかね？
自主憲法じゃなくて、改正案なんですがそれは…

＞国民の努力義務を設定したり
国民の「努力義務」なんて草案１２条以外見当たらないんですが
憲法に一定の「責務」が入るのは、比較法的にもよくあるんですがね

＞内心の自由をのっけから侵害しに来る
果たしてどこにそんな条文があるんですかね？
もしかして草案２１条２項（表現の自由）ですかね
テロリズムに結社の自由が認められるとは思えませんが、まあ僕としちゃあ１３条に規定するだけで十分とは思いますがね
そもそも、現行憲法下においてだって、内在的制約では説明のつかない行政規制はあるんだから、一元的内在的制約説とか抜かしてないで、正面からそのことを肯定したほうが法治主義からは好ましいでしょう
そのうえで「最大限の尊重」に基づいて個別類型ごとに違憲審査基準を作るのが普通の流れでしょう

＞非常事態を宣言した後、解除される条件が明記されてなかったり
草案９８条３項は、一体何について規定しているんですかね？

＞緊急立法が時限解除される様になってない
それはまあそうですね
緊急時政令制定に法律の根拠を要する規定ぶりになっている（草案９９条１項）から、そこに制限を委任する趣旨なんでしょうが、憲法に書いておいた方がいいでしょうな

別に、緊急事態の規定が広すぎるとか、個別の人権条文に制限根拠を書くべきじゃないってのは分かりますがね
かつて、あなた自身が書いたように、修正されるのを前提に１条、９条あたりを守れば良し、ということでしょうから、交渉材料としてもっと無茶するもんだと、僕にしたら思ってたんですがねえ
皆がやんや言うから期待してたのに、蓋を開けてみたら存外「こんなもんか」との印象ですねえ

まあ本来、新しい時代にできた憲法は、それが組織規範であり授権規範であることをわかってますから、結構詳細に条文を規定するもんですが、現行憲法が曖昧なせいで改正案が舌足らずだったり、適当な印象もありますな
ま、それは現行憲法に内在する瑕疵なんで別にどうでもいいですが

まぁその現行憲法に劣るほど穴だらけ欠陥だらけツッコミどころだらけの案ってことだな

>>1855
ちょっとは勉強しているようだけど、足りない、足りないよ

>>自主憲法じゃなくて、改正案なんですがそれは…

自民党の党是は「戦後レジームからの脱却と自主憲法の制定」なんですが？

＞国民の努力義務を設定したり
＞内心の自由をのっけから侵害しに来る

ここは纏めて解説する


第三条（新設）
1 国旗は日章旗とし、国歌は君が代とする。
2 日本国民は、国旗及び国歌を尊重しなければならない。

>>日本国民は、国旗及び国歌を尊重しなければならない

例え、殺人計画を練ろうがテロ計画を練ろうが、内心にとどめている限り自由であるのが内心の自由
国旗国歌を尊重しろなんて知ったこっちゃないんですわ(公務員を除く)
これを尊重しろというのが努力義務でなく、内心の自由の侵害でないとしたらなんだい？

分けるぞ

続き

>>草案９８条３項は、一体何について規定しているんですかね？

むしろ政権与党であれば自分で解除しなければ解除されないって規定されているようなもんなんですが？
後続の緊急立法が時限解除されない事を合わせれば
それこそ1回非常事態が宣言されたら永遠に解除されない可能性があるぞ
逆に聞くが、98条3項でどうやったら非常事態が解除されるんだい？
政権与党であれば解除して上げる必要が無いんだぜ？法案が通り放題になる
そうやって独裁政権ってのは樹立してきたわけなんだ
98条3項があるから大丈夫って思っちゃうあたり
勉強がほんとに足らない、してないとは言わないが足らない
そういう『国権の抑制』こそ憲法の本分なのに政府に優しいザル憲法草案だぞ、これ

言っとくがこれつくった奴は貴方よりアホだよ
もう少し勉強して穴がないかしっかりよく見てくれ
実際、緊急立法が時限解除されない穴を貴方は見落としていただろう？

>>1854
俺も改憲は時宜に合わせてすべきだと思ってる
だがこんな草案出してくるような奴に憲法は触ってほしくない
というか、この草案は『国権の濫用』を防ぐように出来てない
『国権の濫用を防ぐ』のが憲法であるはずなのにその観点が抜け落ちてるってのは
『濫用したいです』って言っているのに等しい

憲法は最上位法なんだから、あらゆる悪意に耐えるように作るべきだと思う(不可能ではあるが努力はすべき)
>>1855みたいにある程度勉強しているけど善意の人を食い物にしてのさばるが悪意の人間だからね
法律は『どう悪用できるか』を常に考えそれに対して人智の及ぶ限りあらゆる対策を打たなければならない
憲法なら尚更、少なくともこの草案なら政権与党が独裁政権に移行する方法がすぐに思いつく
マッチポンプのテロ事件でも起こして非常事態宣言して緊急立法しまくればいい
ナチスは『合法的に独裁政権となった』という歴史に学ばなければならない

>>1857
勉強が足りていないのはあなたの方じゃないんですかねえ？

じゃあまず憲法および国旗国歌尊重義務についてですね。
草案に言うところの尊重擁護義務を内心の自由に対する制限またはその範囲を狭めるものとして解釈するなんてのは、土台無理な話でしょう。

まず現行憲法には、公務員の憲法尊重擁護義務（９９条）がありますね？
もし憲法尊重擁護義務が即、内心の自由（１９条）を侵害すると考えるなら、現行憲法においては公務員の内心の自由は制限されていると解釈せざるを得ないんですが。
公務員ならば内心の自由を制限してもいいと考えるなら、酷い人権軽視だし、悪しき特別権力関係の拡張的な再来なんですが。
結局そんな解釈は取れないから、内心の自由を絶対性を確保するため、公務員の憲法尊重擁護義務は特定の解釈を押し付けるようなものではないと解釈されているわけですよ。
しかも、公務員が内心において「現行憲法は糞だ」と思っていたとしても、そのことによって憲法尊重擁護義務違反とはならないし、そう思ってはいけないとの法律もない。
つまるところ、憲法尊重擁護義務というのは、現行法においても草案においてもほぼ訓示的なものでしかなく、それ自体は人権制限の根拠たり得ないわけです。

さらに、憲法にのっとって運営される公法上の公務員関係と私的自治が支配する私法上の契約関係では、妥当する法原理は必ずしも同じではないでしょう。
国民の憲法尊重擁護義務は、現行の公務員関係よりもさらに限定されたものと解すべきです。
そして、そのことは草案１０２条が国民につき１項、公務員につき２項として、項を改めて規定していることからも支持されましょう。

大体にして、現行憲法１９条がほぼそのまま維持されていて、かつ尊重擁護義務も現行憲法の解釈が存在するのに、なんで突然、国民の憲法尊重擁護義務が１９条の権利を侵害するように解釈されるのか、理解に苦しみますねえ。

草案の国旗国歌尊重義務も、せいぜいが外国国旗と同じように国旗の毀損行為に罰則を設けるぐらいでしょうね。

最後に、もし憲法尊重擁護義務と国旗国歌尊重義務を分けて、後者だけ許されないと考えるなら、それには全く賛成できませんね。
後者は内心の自由にかかわるが、前者は内心の自由とは関係がなくて許されるなんてのは、人権思想の思想性を無視していると同時に、人権を国家神道の如き特別な地位に置く人権主義ディストピアでしょう。