ニコニコ大百科

UPEO所属メンバーのコールサイン間違ってます。
レナがSARF-ONE、フィーがSARF-TWOで、NEU所属時はSISTER、エリックがSARF-THREE、NEMOがSARF-FOURで、GRDF所属時はHOPEFUL、NEUだとFIREMANです。

記事を編集してくれるのは大いに有り難いのだが、X-49とかR-101とか
あまりにも説明が長ったらしくなってて「こまけぇこたぁいいんだよ！！」と言いたくなるな。



・・・という話は置いといて、
「 X-32 <F/A-32C アーン>」の項目は流石に元ネタとなった（であろう）機体と形状が違い過ぎるから、ゲイム同様架空機の欄に移動して
『機体のモデルとなったのはF-35と採用を争い敗れた試作戦闘機「X-32」であると思われる。』という注訳を付ける方式にしたらいいんじゃないだろうか。

痛機非表示とかできないの？？？　ムードが壊れるというか　めざわり

BM-335に関するウスティオ傭兵の発言は「古臭いデザイン」ではなく「ずいぶん古典的な機種」です。

>グリフィス仕様機と(ry、順に、暗い灰色に青いキャノピー
ちょっと見てきたがそんな色じゃなかったような……リーパー用カスタム機の間違いじゃないか?

5のリムファクシの無人機とフォーゲル、6のマーカードローンって架空機?

ずいぶんと凝った記事だな。シリーズ愛が伝わってくる。3のUPEO仕様やZEROのワールドニュースの内容までまで記述するとは。
ところで架空ヘリのHH-9BとUH-9はおそらく系列機だと思うんだが。
機体構造なんかも似てるし。確信はないが一言加えてもいいんじゃないかな。あと、HH-9Bにはシーゴブリンや決路の後の回収シーンについても書いたほうがいいんじゃないか。

MiG-29Aって計画だけとはいえ実在してるなら、エースコンバットに登場しても可笑しくない筈なのに何でA型は間違いと言われてるんだろう?

>>68
どう見ても『MiG-29 ファルクラムA』とすべき所を
『MiG-29A ファルクラム』と表記してしまってるようにしか思えないからでは。

>>69
じゃあずっと直ってないのはどう説明するんだよ。
因みにここは実際の機体を重視するWikipediaと違って名義重視(F-22が顕著)だから、間違っていても受け入れるのがルールだと思う。

それはそうと機体に○○系と言うのが有るけど、運用目的毎にバラバラになってるせいで一部纏まってないのはどうにかならんのか。

>>70
＞ずっと直ってない
確かに、調べてみたら『04』の頃からずっと「MiG-29A」表記なんだな。
そういう意味合いでなら確かに「“MiG-29”という表記が正しい」云々は必要ないか。

MiG-35Dを出しちまったから叶わぬ夢かもしれんけど
いつまでMiG-29は前生産型のままなんだ…
MiG-29SMTとは言わんけどせめてMiG-29S、
できたらMiG-29SMレベルにしてあげても良い気がするんだが…
いつまでもMiG-29AだからMiG-21-93より低性能だったりするんだよ

NWタイトル画面の機体はBAEレプリカみたいな形してるな
主翼前縁以外の形状が

>>72
そういや、MiG-35D実装によって再認識したが、
現実じゃMiG-29系列も結構バリエーションあるのにエスコンシリーズじゃ（コフィン化した3を例外として）ずっと1機種しかなかったんだよな。

どうせだったらMiG-29K辺りも実装してくれんかなぁ。

>>66
リムファクシの潜水艦発射型の無人機は
実在する構想のデザインをそのまま使ってるはず
MPUAVでググれば出てくる

フォーゲルはX-47Aのアレンジかな

エスコンに出てるMiG-21は一貫してbis型だぞ（MiG-21なる表記は省略されているだけ）
識別ポイントはキャノピーの形状とキャノピー後部の膨らみ具合
キャノピーの形状からしてPFM型以前のMiG-21は間違いなく登場していない
フィッシュベッドA（Ye-5）に至っては主翼が完全な三角形だから間違えようがない

ちなみに2に出てくる直線番長はMiG-31と表記されてるけど
キャノピーの形状と翼端のECMポッドの存在からして造形はMiG-31Mだな
あとSu-25は後部座席の側面が潰れてないのでSu-25TMではない（Su-25Tでもない）
一方で上面部のガラスがオミットされるのでSu-25UB/UBKでもない
風貌形状で判断するとちょうどWikipediaのSu-39の項の冒頭にある写真が
同じ条件を満たすけど「あれ、これSu-39じゃなくね？」と思って写真の原典辿ったら
正体は艦上練習機Su-25UTGだった（元表記は撮影者のミス）。マジか…。

表記揺れに関しては『MiG-29A（MiG-29）』みたいにして纏めといた方がいいと思うがなぁ
ジャパニーズファイターとかも『F-2A（JF-2A）』とか『J-35J（SF-35）』みたいな書き方にしてさ
書き方は上のような『A（A'）』に限らず『A / A'』とか『A・A'』とかでもいいけど。
とにかく表記揺れだけを理由に別枠で解説されても誤解を生むだけだ

だって表記が違うだけで実質同じ機体じゃん。初代と2（と04の敵表記）はサブタイプ無しがデフォで
区別上必要になる機体だけにサブタイプが記されている。だからファミリー機体が同時に登場しなかった
F-4やF-16にもEとかCとか付いてなかった。実際この記事でも西側機体は区別されてない。
東側機だけ区別するのは変。ただ表記揺れがあることだけを補足しとけばいいと思う。

Su-25について
＞元々の写真がUTG型の誤りである事が指摘されている
この説明だと意味が分からないと思う。元々の写真はWikipediaの話だし。
というか当該写真はFile:Su-25UTG (12467093843).jpgに改名されてるので
もう「指摘」ではなく「確定」レベル。Su-39の記事も別の写真に差し替えられたし。
で、ゲーム上の機体の事だけどAcepediaではSu-25UBKだと指摘してるみたいね。
Su-25UBじゃなくSu-25UBKである理由がいまいちわからんけど。

Su-25TMやSu-25Tじゃない理由はもう一つあって
2のSu-25は垂直尾翼付け根のフェアリングがない事が挙げられる。
この点ではSu-25UB系、Su-25UTGのどちらも2のそれと適合する。

＞2に名義上登場する戦闘機。別名Ye-5。
明らかにYe-5時代の外形じゃないからこれは削除すべき。作中表記が「MiG-21」であることを
説明するにしても、Ye-5を持ち出すと別の誤解を生む。
以下の図やググって出てくる画像と2や04でMiG-21と呼ばれている機体と比べてみてくれ。

│.　 　 ｜
｜┌┐｜
｜｜｜｜
｜｜｜｜
└┴┴┘←PFM型以前のMiG-21のキャノピー（↓が機首）

│.　 　 ｜
├┬┬┤
｜｜｜｜
｜｜｜｜
└┴┴┘←PFM型以降のMiG-21のキャノピー

│.　 　 ｜
├──┤
│.　 　 ｜
│.　 　 ｜
└──┘←MiG-21-93のキャノピー

＼
　 ＼ ←Ye-5（MiG-21）時代の主翼形状（↑が機首）
￣￣
＼
　 ＼
　 　.| ←MiG-21F以降の主翼形状
￣￣

「初代や2などで型が明記されていなかった機体は…」とするなら無印MiG-21と無印MiG-29といった
「情報求む状態の機体」はしばらく様子を見て区別するに足る情報が集まらなければ統合していいと思う
もっとも初代・2の情報集めは今からじゃゲーム画面と睨めっこするか精々攻略本等から
読み取るくらいしかできないけど（AC2の攻略本紛失したから今すぐ確認できないのが歯痒い…）

3のSu-37はミッション&ワールドビュウp.25の書かれ方だけだと
『「ロシア製戦闘機Su-27の改良型であるSu-37」という既存の戦闘機を改良した』とも解釈できるから
正直微妙だったけど垂直尾翼をよく見たら完全にSu-27ベースだったわ(^_^;)
前作でちゃんとSu-35/37の垂直尾翼は再現できてるから確信犯的にSu-27の形状にしたと見ていい
同じ視点（垂直尾翼鑑定）で初代Su-27を見るとあれはSu-27Mである可能性が一番高くなる
Su-27Kと違って初期のSu-27Mは垂直尾翼が増積されてなかったから（モニノのT-10M-1など）

>>79
型が明記されている以上、それに従うべきだと思います。それを止めて統合するとなると、初代と2のSu-27やYF-22、F-15ACTIVEに飛び火し、更に歴代登場機体全てに精査の目を向けなければならなくなります。

いや明記じゃなくて「割愛・省略」されてるんじゃないのかと、初代と2は。
それにその理屈だと西側機と東側機で判断を分けてる理由にならないじゃん。
名称で区別するなら同じ機体だと分かってるF-22とF/A-22だって頑なに分けないとね。
その作品ではそう「明記」されてるんだから。

F-22の解説手法が一番ベストだと思うけどどう？
A. 初代と2に登場する機体は、正確にはYF-22　→　機体名と造形の剥離を説明
B. F/A-22Aに一時的に変更された　→　（当時の事情を含めた）同一機体に対する名称違いを説明
C. 現在ではAを省略するのが正しい　→　現実とゲーム上名称の違いについて補足説明

初代Su-27はA、無印MiGはB、MiG-29AはC、F-15ACTIVEはAの手法で片付く

>>81
別に西側と東側で分けてる訳じゃない。西側には「F-16」が存在しない(単一シリーズでない限り必ずAが付く)が、ロシアにはA等が付かない「MiG-29」が存在すると言うだけ。同様の理由でF-22は項目が統一されているのだと思っていたのだが。
あと、同じ機種で名前が変更されただけの物まで分けると言うのは名義重視をはき違えてる。あくまでも外観を無視して名前で判断しましょうと言う事であって、名義変更で分ける必要は無いだろう。ましてやMiG-29Aは別名称ですらない。
つまり自分がやったのは全部F-22とSu-27の形式に統一する事でしかない。各項目の再統合には基本方針の統一と見直しが必要。じゃないと今後無印機を出しても型付と統合されてしまう。

>>82
＞西側には「F-16」が存在しない
「F-16」というサブタイプが実在しないかどうかなんて話してる時点で何かがおかしい。
世間でもF-16Cとかいちいち言わずにF-16とかF16とか表現することは普通にある事じゃん。
初代・2・04敵機の表記における「省略」というのはそういう状況ではないのかと。
で、逆にサブタイプの無い機体（MiG-29とかSu-25とか）が「たまたま」存在してるからって
結果的に省略する場合としない場合とで別の機体の可能性があると考えるのは流石に
こじつけが過ぎる。F-4EとかF-16Cとかを略している判断基準の下でそいつらだけ例外的に
サブタイプ無の機体と有の機体を明確に区別した上であえて無しにしてるとは考えにくい。

というかこの論理はエスコン2のMiG-21をYe-5Aだとか言いだした時点で破綻してる。
外形が区別できてない（開発側が無印MiG-21を意識したディテールにしてない）のに
無印MiG-21を意識しました！というのは余りにも苦しい。

あと基本方針がどうとか言ってるけど名前だけを拠所にしてる
無印MiG-21とMiG-29が異質なだけで他は別におかしいところとかないと思うけど…。
今更サブタイプを省略する作品が出るとも思えんけど、今後の作品で
無印が出たとしても前提条件が異なるPS作品の話とは区別しないと。
∞の「MiG-29」と初代・2・04（敵）の「MiG-29」では意図が違う。

というかGM-SC氏の提唱する名義重視というのは>>70の言い分を見る限りだと
「造形の推測よりもゲーム上の表記を重視」ってことかしら？

名義重視を厳格に適用するからこそ初代・2のYF-22をF-22枠で解説しているのは理解できる。
それなのに5・ZEROで「F/A-22A」とされている機体は「同じ機体だから」分けないというのは矛盾してる。
着眼点が機体名称そのものじゃなくて現実の名前からの考察とか外見の判断になってるから
単純な「ゲーム上の表記」による采配の域を超えている。判断する上でそこまで加味できる余地があるなら
現状Ye-5（フィッシュベットA）である根拠が（ゲーム表記以外）何一つない無印MiG-21に関しても
F/A-22と同レベルのトリビアに留めておいた方が誤解を与えない解説になるのではなかろうか。

>>83
やっと何が言いたいのか理解した。MiG-21とMiG-29はサブタイプが明記されていないと見做していたのか。そうなるとF-15Sも統合しないとな。

>この論理はエスコン2のMiG-21をYe-5Aだとか言いだした時点で破綻してる。
サブタイプが明るみになっているのに、区別されていない例がSu-27やMiG-31に見られる為、実際のサブタイプを無視する事は問題点にはなり得ない。
また、MiG-31B、Su-25の例を考えるに無印表記を「明記されていない」と見做すのは混乱の原因となる。

>それなのに5・ZEROで「F/A-22A」とされている機体は「同じ機体だから」分けないというのは矛盾してる。
F-22とF-22A、F/A-22Aは現在の視点では「同一の機体」を意味し、歴史的観点を加味しても、F-22の代表的サブタイプはA型である事に変わりない。F-22とF/A-22を分けるのは=で明白に結べる事を無視しており、分類として不合理。

>着眼点が機体名称そのものじゃなくて現実の名前からの考察とか外見の判断になってるから
御自分で「初代と2に登場する機体は、正確にはYF-22　→　機体名と造形の剥離を説明」と語っておいて、自分でそれを棄却するのは流石に一貫性が無いと思う。外観や名称からの考察は十分に可能だが、それは備考として項目内で処理すべき。

>現状Ye-5（フィッシュベットA）である根拠
有りませんよ。サブタイプが明記されていると判断して分割しただけ。サブタイプが明記されていない根拠が外観である事は理解したけど、初代・2だけでなく今後も無印機が登場する可能性が高い以上、表記重視で書いた方が混乱が減る。

>>85に返答する前にエスコン2のガイドブック発掘してきたから機体解説を見てみると
エンジンがR-25-300になってたので2のMiG-21がbis型である（＝サブタイプ割愛である）根拠が一つ増えた。
原型がAM-11（生産型はR-11）、SM型以降がR-13になって初めてR-25に換装されたのがMiG-21bis。

どうしても「MiG-21」として別項目にしたいならせめてSu-25のような解説にしていただきたい。
スタッフが全く意図してないYe-5なんかの説明よりも重要だろ？例えばこんな感じ

「2に登場。NATOコードで「フィッシュベッドA」と識別されたMiG-21という機体自体は存在するが、
作中に登場しているの機体は見た目も設定もMiG-21bisそのものである」




以下>>85に対する返答1/3
＞そうなるとF-15Sも統合しないとな。
F-15とF/A-18はそれぞれE型とS型、D型とE型が出演（一方は敵機のみ）してるから
必要に駆られて「初代・2は基本的にサブタイプを割愛する」という話の中では例外的な存在でしょ。

ちなみにガイドブックじゃS型も生産型の一種であるかのような解説してるし（X-29やYF-23のように
実験機的、試作機的な解説じゃない）、イーグルの主翼が再現できなかったわけでもないし（F-15Eは忠実）
何故か艦上機だし、エンジンはPW-200じゃなくてPW-229だし、ワザとS/MTDとは別物であるかのように
振舞っている要素がてんこ盛りなんだよね。F-15Sの扱いに関しては名前よりも外形が問題なので
無印ミグ問題と同一視しないほうが良いと思う。

>>85に対する返答2/3
※エスコン2のMiG-21をYe-5Aだとか言いだした時点で破綻してる。
これは名義に拘るあまりYe-5がエスコン2で操作できるかのような誤解を発信している事に対する指摘
マイナー機ファンを無駄に落胆させないでくれ（個人的にはYe-5よりYe-8やYe-152を操作してみたいがｗ）
今後の可能性を含めYe-5が本当に操作可能になることなんてあるかなぁ…。実現したら
珍機の宝庫エアフォースデルタに対抗できるレベルの存在になり得るけど（現状だとF-4XとかS-32辺りが対抗馬）

＞サブタイプが明るみになっているのに、区別されていない例がSu-27やMiG-31に見られる
Su-27の例は初代のことだろ？MiG-31も2のM型疑惑以外はちゃんと区別できてるし（5以降の無印MiG-31は
同作品の各種機体の命名規則から言ってサブタイプ込みになっていると考えて何の問題もない）
サブタイプが無視されているかどうかは作品ごとに考えないと（つまり初代・2特有の問題）。

＞また、MiG-31B、Su-25の例を考えるに無印表記を「明記されていない」と見做すのは混乱の原因となる。
空中給油が出来るから無印MiG-31は本来ならMiG-31DZなのかもしれんけど、現実でもDZ表記は頻繁に
割愛されるので混乱はしない。MiG-31Bについては∞初登場と考えても何の問題もないと思う。
X2やAHで旧型なのはちと疑問だけどストレンジリアルの世界観・直線番長を使う国の多さを考えたら
「西側への情報漏洩」という前提がまず馴染まないでしょ。それに21や29と違って無印31は
（ロシアの財政難から）B型登場後も相当数が配備されてた実績があるし、無印21や29ほど
レアな（不自然な）存在じゃない。
Su-25については既にここの解説でも無印形じゃない事を指摘しているじゃないか。
書き方はともかくとしエスコン2の機体名には割愛表現があること自体は認めてるんだし
ミグ系統も同じ扱いでいいじゃないか。

>>85に対する返答3/3
＞F-22とF-22A、F/A-22Aは現在の視点では「同一の機体」を意味し…分類として不合理。
実質同じ機体を作中では指しているMiG-21とMiG-21bisを別枠で解説する（>>86）なら
F-22とF/A-22Aだって同じようにしろよ…というツッコミだよ。こんな感じで

F-22
　（F-22の解説）
F/A-22A
　「5、ZEROにおけるF-22の表記。…（現実で名称変更があった事などを補足）」

もちろんF/A-22に関する補足が今はF-22の末尾にぶら下がっているように、
MiG-21の補足をMiG-21bisの末尾にするという手もある（俺はずっとこれを推してる）

＞御自分で…流石に一貫性が無いと思う。外観や名称からの考察は…項目内で処理すべき。
直上の返答の通り。分かりづらかったなら申し訳ないが俺は一貫して「項目内で対処しよう」と言っている。
F-22がYF-22の補足を呑み込んでいるように、MiG-21無印問題はMiG-21bisが呑み込めばいい。
「YF-22なのにF-22と明記されている」ことと「MiG-21bisなのにMiG-21と明記されている」ことの何が違うのさ。
どっちも外見からの考察だし。そう言う意味で俺はF-22の手法をベストだと言ったのであって棄却などしていない。

＞初代・2だけでなく今後も無印機が登場する可能性が高い
すでに>>83で指摘したけれど、ライセンスを取ってるPS2世代以降とPS作品とをごっちゃにしちゃいかんでしょう。
無印にした理由が今後の作品とPS作品とで違うんだから。
最近の作品は『無印の方が少ない＝基本的にサブタイプを載せている＝無印機はそういう仕様の機体』。
初代と2は『無印の方が多い＝基本的にサブタイプを載せない＝無印はただの割愛』。
機体名称は作品ごとに表記揺れがあるわけだし、前提となる命名法則も作品別で考えないとね。

>>86
>名義に拘るあまりYe-5がエスコン2で操作できるかのような誤解を発信している
Ye-5を掲載したのは単に「無印機が調べても分かり辛い」から。Wikipedia日本語版だと何故か本文の方にだけ載っていて、存在しないと早とちりされかねない状態だったから載せた。

>サブタイプが無視されているかどうかは作品ごとに考えないと
ミリオタじゃないから判断が付かないが、少なくとも∞のSu-27は省略されてないか?無印機のNATOコードネームが分からないんだ。

>現実でもDZ表記は頻繁に割愛されるので混乱はしない。
エースコンバットシリーズはAH以前まで空中給油必須だったから、DZ型じゃない可能性は十分にある。今後MiG-31DZが登場しても別枠にするのが適切かと。

>無印21や29ほどレアな（不自然な）存在じゃない。
2のMiG-29=MiG-29Aだと言いたいの?
でも元々異論が書かれてたけどな。

>実質同じ機体を作中では指しているMiG-21とMiG-21bisを別枠で解説する（>>86）なら
いやいやいや、似てるけど違うケースだぞ。MiG-21は無印機として扱うかbisとして扱うかが問題。対してF-22はYFかA型かが問題。そこから外れた名称変更で議論されても困る。

>「YF-22なのにF-22と明記されている」ことと「MiG-21bisなのにMiG-21と明記されている」ことの何が違うのさ。
……その違いを主張してるのは御自分ですよ。
YF-22なのにF-22と明記されているからF-22と見做して統合された。
MiG-21bisなのにMiG-21と明記されているから、MiG-21と見做して分離された。
やった行動は逆だが結果は同じ。

>>89
＞存在しないと早とちりされかねない状態
触れるのは>>86の例文程度でいいと言っているのだけど。Ye-5に拘る必要ないでしょ。
「フィッシュベッドAがMiG-21無印だけど実際はbis」が要点なんだし。

＞少なくとも∞のSu-27は省略されてないか?
MiG-31と同じく改修型登場後も普通に配備されてるしどこもおかしくはない
フランカーシリーズは型番違いの発展型が出まくってるし
Su-27自体を強化したらゲーム中の立ち位置が被る
今後もSu-27そのものは初期型を出すんじゃないかなぁ

＞無印機のNATOコードネーム
無印Su-27もフランカーBだよ

＞AH以前まで空中給油必須だったから、DZ型じゃない可能性は十分にある
空中給油機能を無印に付けた型がDZなんだが…。で、ゲームの話じゃなくて現実の話として
「MiG-31DZのことをいちいちDZと書かずにMiG-31ということが頻繁にある」と言いたかったの。

＞2のMiG-29=MiG-29Aだと言いたいの?
そうじゃなくて無印MiG-31（とSu-27もか）が29や21ほど変じゃないと言ってるだけ。
29じゃなくて31に対する主張（というかこのコメントは31について語ってる部分だよね…）。