日本国憲法無効論単語

ニホンコクケンポウムコウロン
主観的な記事 当記事は日本国憲法無効論を支持する立場から執筆されています。

日本国憲法無効論とは、日本国憲法昭和2111月3日布、昭和225月3日施行)は、「憲法として効である」というである。

概要

日本国憲法無効論にはいくつかの種類があるが、ここでは南出喜久治の説について述べる。これは日本国憲法憲法として効であり講和条約として有効である、というスタンスである。

簡潔に言えば、「占領された時に制定された日本国憲法憲法じゃなくて講和条約である。だから、講和条約である日本国憲法を破棄して、大日本帝国憲法正するのが筋じゃないのか」というである。

例えるなら、のび太ジャイアンが喧してジャイアン一方的に勝った。しばらくジャイアンのび太にあれこれ図出来るが、のび太としてはそれを飲まなければボコボコにされてしまう。しかしやがて仲直りした後、のび太ジャイアンや周りの人間に「あの時受けた図は仕方なく受けるしかなかったが、自分にとっては全く本意ではなかった」と言えるはずである、としている。

憲法として無効だと言う根拠

大日本帝国憲法75条「憲法皇室典範ハ摂政ヲ置クノ間之ヲ変更スルコトヲ得ス」を根拠としている。

これは「摂政を置いている間は国家の変局時であるから、そのような事態では憲法皇室典範も変更してはいけない」ということをしている(憲法義解:伊藤博文著 より)。そして「摂政が置かれるどころか、GHQによって軍事占領され、天皇自由意志があるかもわからない状態」は当然「国家の変局時」にあたると考えられる。

これは「摂政を置けば良かったのか」という議論ではなく、憲法を制定した時に想定した国家の変局時を大幅にえている(元々法律には、書かなくて良いことは書かないため)。よって、この大日本帝国憲法75条違反により、日本国憲法憲法として効である、としている。

また、GHQexitが原文を作成しGHQ監督下の国会で行われた憲法正は、国際法であるハーグ陸戦条約exitに違反しているという意見もある。具体例を上げるとオーストリアは敗戦を経てナチス・ドイツから独立した際に併合時の憲法効にした。

講和条約としての日本国憲法

講和条約とは、戦争を終結するために講和をする時に結ばれる条約である。

たとえそれが「憲法に抵触していたとしても、国家の存亡のためには飲まなければならないもの」であり、そうしなければ講和出来ずに占領され続けるか、侵略されるかの二択を迫られることになる。

そして、憲法として効である日本国憲法は、これにより立法行為、行政行為、法裁判を行ってきた事実を覆すことが出来ない以上、憲法以外の何らかの法規範として評価するべきである。

だとするならば、日本国憲法を講和条約だと評価すれば「大日本帝国憲法に反するけれども、日本国憲法は講和条約として戦後使われ続けてきた」と解釈出来る、としている。

無効の確認方法と、確認後の流れ

国会にて、国会決議において衆参で過半数で「日本国憲法効確認決議」をするだけでいい、としている。

これは政治的表明であり法的拘束はないが、法的に既に憲法として効なので、法的に確認するまでもいと看做している。ただし、同時に「憲法としては効であるが、講和条約として有効である」ことを確認しなければ、今までの法的安定性が著しく侵される。

そしてこの時点において、日本国憲法自体が消滅するわけでも、またその効が消滅するわけでもなく(破棄するわけでも、失効するわけでもないから)、更に大日本帝国憲法が復元するわけでもない(未だに講和条約である日本国憲法が存在し、その効を失っていないから)、と考えられる。

更に講和条約として認められた際、日本国憲法の制定の後にサンフランシスコ講和条約が結ばれているので、「後に出来た法律の方が、前に出来た法律よりも優先される」ため、「サンフランシスコ講和条約に則って個別的自衛権及び集団的自衛権を行使出来る」としている。

憲法の取扱について

効確認決議をした後、日本国憲法を破棄するまでに時間を掛けて、憲法案を熟考していくべきであり、日本国憲法を破棄すると同時に大日本帝国憲法が復元されるため、破棄と同時に大日本帝国憲法正をすればよい、としている。

そうすれば間的に大日本帝国憲法が復元されるが、大日本帝国憲法のまま今の民の生活が変わることはいとされる。

(日本国憲法の)憲法改正とはどう違うのか?

日本国憲法正してしまうと、日本国憲法憲法として有効になり、日本国として「他から暴力によって押し付けられた憲法を認めてしまう」ことになり、後世に渡って、他から(特に中国)、又は、暴力革命クーデターによって憲法を強要された場合、それを全て受け入れざるを得なくなってしまう。

さらには日本国憲法の正当性を担保するために、成立過程においてをつかなければいかなくなる(特に最近の公民の教科書では、GHQの単すら出てこないのに、何故か日本人だけで日本国憲法を制定した、と書いてあるものがあるがアメリカバイデン副大統領が「われわれアメリカ人が作ったものだ」と言している)。そうした歴史の偽造は大日本帝国憲法にも及び、とにかく「大日本帝国憲法自由い、悪いものだ」というイメージを刷り込まざるを得なくなり、日本国憲法憲法として有効にすれば歴史偽造に正当性を持たせ、歴史偽造がエスカレートする可性がある。

そして国体柄をす言葉)について、日本国体を大きく逸脱して制定された日本国憲法を有効にしてしまうと、今まで日本の少なくとも1500年(2671年)以上続いてきた歴史、伝統を否定することになり、取り返しのつかないことになることを、効論の立場に立つ者は危惧している。

また日本国憲法正手続では衆参両院の総議員の2/3以上の賛成と投票における有効投票総数の過半数の賛成が必要となるが、こちらの手続では衆参両院の過半数の賛成+衆議院・(新)貴族院の出席議員の2/3以上の賛成のみで足り、投票を経る必要がないという違いもある(後述)。

国民投票は行われるのか?

結論から言えば投票を行う必要はない。

日本国憲法効を確認するためには衆議院参議院の出席議員の過半数の賛成を得ることで足りると考えられており、またそれに引き続いて行われる大日本帝国憲法正においては衆議院貴族院の出席議員の2/3の賛成のみで足りる(大日本帝国憲法73条)ためである。

なお日本国憲法正手続に則って改憲案を通そうとした場合、衆議院参議院の総議員の2/3の賛成を取り付けた上で、投票における有効投票総数の過半数の賛成がなければ改憲案が成立しない。そのため最終的に同じ改憲案を成立させようとする場合でも、日本国憲法無効論に則った方がハードルは格段に低くなる。

特に投票をオミットできるため、民の半数の賛同を得ることが難しいような改憲案でも成立させられるというのが大きなポイントである。貴族院については勅選という性質上、改憲賛成で2/3をえることは較的容易である。この方法での最大のハードル帝国憲法正の段階で必要となる衆議院の2/3を確保するところになるだろう。

憲法有効派の主張に対する無効論者の反論

そもそもサンフランシスコ講和条約によって、昭和27年4月28日全な権が回復したのに、権の発動たる憲法が制定されるはずがい。更にはそもそも「法的革命」が曖昧すぎる。

  • 「別に戦後65年使ってきたんだから別にいいじゃん」というについて

逆に言えば、別に戦後65年使ってきたのは「憲法として」ではなくていいのではないか。日本国憲法憲法として有効とする以上、この戦後体制保守していくだけにしかならず、「今更言うなよ」というこそがまさに「自虐史観」であり、「戦後体制保守」に他ならない。

この主張のデメリット

このデメリットは「全く理解されないこと」、と効論を説く者はしている。戦後教育の賜物かもしれないが、このが「トンデモ論だ」と言われて一蹴されるのが常であり、「右翼的だ」・「復古義的だ」と言われて見向きをされない、と看做している。

かしこは決して復古義ではなく、「物事には理があって、その理に従って一度原点に戻ってから考えよう」という現状復帰義なのである、と効論を支持するものは摘している。

大百科に記事のある無効論者

太字国会議員。在野の急進右な担い手となっており、政ではあまり支持が広がっていない。政党別では次世代の党論者が多く集まっているが、党としては「現行憲法の破棄との立場はとらない」と明言している[1]。今のところ党レベル効論を採用しているのは極右政党維新政党・新風のみである。

関連動画

「日本国憲法無効論」タグで動画を検索するexit_nicovideo

 

関連商品

関連項目

脚注

  1. *次世代の党、綱領に自主憲法明記 基本政策は皇室制度維持、外国人参政権反対… - MSN産経ニュースexit

【スポンサーリンク】

スマホ版URL:
https://dic.nicovideo.jp/t/a/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%84%A1%E5%8A%B9%E8%AB%96

この記事の掲示板に最近描かれたお絵カキコ

お絵カキコがありません

この記事の掲示板に最近投稿されたピコカキコ

ピコカキコがありません

日本国憲法無効論

439 ななしのよっしん
2018/12/01(土) 23:29:53 ID: nmal3jZDYu
>>438
確かにそれはそう
でも当の吉田茂も現憲法をそのまま使い続けるべきだとは思っていなかったという話もいくつかの本で読んだことがある
あくまで当時は経済の復・発展に全を尽くすことが日本の為に最も重要なことだっただろうし、そのためには朝鮮特需の恩恵は存分に享受し活用する必要があったという「情勢的理由」があったわけで、いずれは成立過程に歪みんだ現憲法議論の対とすべきだと考えていたんじゃないだろうか?

その意味で
>単に切迫した情勢的理由がかったから変える変えないを論ずること自体を先延ばしにしてきたというわけではないと言えるか?
この発言が誤りを含んでいたのは確かだったと思うので、訂正させて欲しい
情勢的理由はあったわけだけども結局のところそれに左右されて変える変えないを論ずること自体を先延ばしにしてきたというわけではないと言えるだろうか?
こう書くべきだった
440 ななしのよっしん
2018/12/02(日) 15:29:21 ID: tOkf1VFUqJ
>>437
>憲法制定は当時の天皇政府の意志じゃなかったと言いたいの?
帝国憲法は、ドイツ憲法を手本とし、ドイツ人とドイツ憲法に強く影を受け、ドイツ人とともに起した憲法で、他民の手で作成された案をもとに定められたという点で日本国憲法とは同じ『だが』、日本人が決めた日本憲法であるとは言える(>>424)
日本国憲法は、事実としては「日本人が作成」して「日本人が審議」して「日本人が可決」して「日本人布」したと記録されている『が』、日本国憲法は「日本人が決めた」憲法と言えるがない(>>426)

こういったを読んで、基準が偏りすぎだと思わないの? って言いたかっただけ。

>明治憲法も現憲法と同じようにドイツ人によって作らされた憲法だと?
そもそも現憲法を「作らされた憲法」とするが疑問視されている文脈で、「作らされた憲法」って仮説を事実であるかのように前提とした文書を投稿してしまうことに疑問を感じなかったの? って言いたいだけ。

>>432
>帰後の起作業にドイツ人が関わったわけでもない
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック!)
441 ななしのよっしん
2018/12/02(日) 15:31:45 ID: tOkf1VFUqJ
とまあ、ぐだぐだ言ったけど、要は、
最初から結論ありきでしゃべってるのか中立的立場で議論しているのかって態度的な点と、
果たして根拠を基に結論を導けるだけの論理的思考が備わっているのかって的な点と、
そもそもこの題材ついて結論を導けるだけの根拠を適切に知っているのかって知識的な点で疑問に思っただけの話。

話の本筋とは関係ないだろうからスルーでどうぞ。
442 名無し募集中。。。
2018/12/02(日) 17:08:41 ID: CO34NGXU1F
祭は違とか言ってるら見てるとこんなクソ憲法停止した方が良いと思うわ
443 ななしのよっしん
2018/12/02(日) 17:32:53 ID: YGPtpibgN2
祭(にポケットマネー以外の宮廷費を
支出するのが)違,な

そこ理解してんのか
444 ななしのよっしん
2018/12/02(日) 20:12:16 ID: DQFG9B8NkJ
>>437
> 単に切迫した情勢的理由がかったから変える変えないを論ずること自体を先延ばしにしてきた
最初から議論する理由がいことを議論しないことを「先延ばし」って表現する理屈が理解できんが、
変える変えないの議論なんて何度も繰り返し議論されてきただろ
そのたび変える必要がなかったってなってきただけで

最近改憲まわりが騒々しいのは、その変える変えないの議論を素っ飛ばして変えようとしてる馬鹿が現れた(しかも、その馬鹿が権を持ったまま野放しにされている)からで、変える変えないの議論自体は昔からあるぞ
改憲試案だって過去には自民以外の政党からも提案されてるし
445 ななしのよっしん
2018/12/02(日) 20:18:49 ID: nmal3jZDYu
>>440
>>441
>・日本国憲法は、事実としては「日本人が作成」して「日本人が審議」して「日本人が可決」して「日本人布」したと記録されている『が』、日本国憲法は「日本人が決めた」憲法と言えるがない(>>426)

憲法の成立過程は「当時日本が占領下にあって一時的に権を認められていない状態だった」という一点だけで、ドイツ人の手を多分に借りはしたけれども制定そのものは天皇と、政府を立ち上げた長等の日本人達の意志があって作られた明治憲法とは全く違うと思うので

>基準が偏りすぎだと思わないの?

これに対しては、方のレスに自分が>>426>>437>>439で述べている「当時の日本政府権の有」という差異を加えれば、論理的議論をするのに支障をきたすほどの基準の偏りはいと思うんだけどどうでしょう?

憲法時の政府権がいというのは、原則論で言えばそれだけで憲法自体が不当だと言いうるレベルのものであったけれども
>>438の言われた吉田内閣やその後の歴代政権がそこに踏み込むことを避けてきたのも経済の復及び成長のためにといった「政治的判断」「情勢的理由」があって「やむなく」そうしたんじゃないのか?という疑問があります
(省略しています。全て読むにはこのリンクをクリック!)
446 ななしのよっしん
2018/12/07(金) 15:26:27 ID: nmal3jZDYu
>>435
確かに55年体制の頃から正論議自体はあったわけだから
>変える変えないを論ずること自体を先延ばしにしてきた
という発言はいささか過誤がありました。すみません。
ただ、少なくとも平成以降のどの9条を筆頭とする個々の条文を如何にすべきかという議論であって
日本国憲法」の存立根拠自体に疑念のを向けるような論説は、あったとしてもごく少数だったのではないでしょうか
論、こと政において各種法律のすべてに至るまで原則論や手続き論にこだわった議論が行われるような状態は忌避されるべきではあるのですが
日本国体を定義すべき憲法を、(条文を変えぬにせよ変えるにせよ)厳正な法的・形式的な手続きに則って、「日本国国家として定めた日本憲法である」とめて宣言するような作業は、どんなに多くの民がバカらしいと感じたとしてもやっておく必要がありはしないかと思うのです。
447 ななしのよっしん
2018/12/25(火) 01:41:20 ID: F3mPJ2dmnB
ずっと疑問に思ったんだが
族たちがこの「日本国憲法無効論」を根拠に
族制度の復活する集団や抗議活動する団体ってドレだけ居たんだろ?
似たようなので旧末期韓国統監府の政策で両班が自身の利権取り上げられる理由で大規模な抗議活動行われたんだが
似たような事日本では起きなかったのか?
448 ななしのよっしん
2018/12/25(火) 01:58:36 ID: 7vCSbWjAiI
>>447
皇統への不安が出るたびに湧き出る旧皇族復帰運動は確実に日本国憲法無効論リンク
してるけど、族はあんまり聞かないな。そもそも相当数が戦前に既に没落してて、
明治憲法下で優遇されてたと言う実感を持ってなかったが多かったと言う話も聞くし。

族とは違うけど、旧地みたいに戦後に財産を実質的に没収された人たちはむしろ
日本国憲法の財産権規定を根拠に四半世紀くらい法廷闘争してたし。